La nouvelle génération de processeurs « Core Ultra » d’Intel, connue sous le nom d’Arrow Lake, révolutionne les designs CPU desktop avec une approche modulaire. Bien que le flagship 285K offre des améliorations notables, des défis de performance et de stabilité subsistent, ce qui soulève des questions quant à sa compétitivité sur le marché.
Aujourd’hui, nous pouvons enfin dévoiler la dernière génération de CPU d’Intel, la série « Core Ultra », codenommée Arrow Lake. L’architecture Arrow Lake est nouvelle pour les systèmes de bureau et utilise un design de processeur basé sur des tuiles, visant à s’éloigner d’une grande puce monolithique basée sur le dernier nœud et à diviser le CPU en blocs, ou « tuiles », comme on les appelle couramment.
Cette approche permet à Intel de développer les cœurs CPU et l’iGPU en utilisant des nœuds avancés, tandis que d’autres aspects du processeur, tels que les interfaces I/O, peuvent être construits à l’aide d’un nœud plus ancien et plus économique. Cette méthode ressemble à ce que fait AMD avec Ryzen.
Étant donné qu’Arrow Lake représente un changement radical par rapport à la génération précédente de Raptor Lake, nous pourrions passer beaucoup de temps à discuter des changements architecturaux et de plateforme, dont certains ont été couverts en anticipation de cette sortie. Cependant, comme la plupart d’entre vous sont ici pour les benchmarks et les résultats de performance réels, nous passerons rapidement en revue le processeur phare que nous testons aujourd’hui, nous pencherons sur la nouvelle plateforme, puis nous plongerons dans les graphes.
Présentation du nouveau Core Ultra 9 285K
Le nouveau modèle phare est le Core Ultra 9 285K. Oui, ce n’est pas le meilleur nom, et oui, le ‘Ultra’ est superflu, mais Intel suit simplement la tendance – les noms de produits modernes tendent à être inutilement longs et quelque peu inespérés, donc cette case est cochée.
Le 285K comporte 8 P-Cores avec 8 threads, car l’Hyper-Threading n’est plus utilisé. Ces P-Cores ont une fréquence de base de 3,7 GHz, allant jusqu’à 5,6 GHz, avec un boost thermique de 5,7 GHz – ce qui entraîne une réduction de fréquence de 5 % par rapport au 14900K.
Il y a également 16 E-Cores, chacun avec 1 thread, car il n’y a pas de support SMT ici. Ces E-Cores fonctionnent à une fréquence de base de 3,2 GHz, avec un boost allant jusqu’à 4,6 GHz, ce qui représente une augmentation de 5 % par rapport aux E-Cores du 14900K.
| Processeur | Prix de lancement | P-core (performance) | E-core (efficacité) | Cache L3 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Cœurs (threads) | Fréquence | Turbo | Cache L2 | Cœurs (threads) | Fréquence | Turbo | Cache L2 | |||
| Core Ultra 9 285K | 600€ | 8 (8) | 3.7 GHz | 5.6 GHz | 24 Mo | 16 (16) | 3.2 GHz | 4.6 GHz | 16 Mo | 36 Mo |
| Core Ultra 7 265K | 395€ | 8 (8) | 3.9 GHz | 5.5 GHz | 12 (12) | 3.3 GHz | 12 Mo | 30 Mo | ||
| Core Ultra 5 245K | 310€ | 6 (6) | 4.2 GHz | 5.2 GHz | 18 Mo | 8 (8) | 3.6 GHz | 8 Mo | 24 Mo | |
| Core i9-14900K | 600€ | 8 (16) | 3.2 GHz | 6.0 GHz | 16 Mo | 16 (16) | 2.4 GHz | 4.4 GHz | 16 Mo | 36 Mo |
| Core i7-14700K | 420€ | 8 (16) | 3.4 GHz | 5.6 GHz | 12 (12) | 2.5 GHz | 4.3 GHz | 12 Mo | 33 Mo | |
| Core i5-14600K | 330€ | 6 (12) | 3.5 GHz | 5.3 GHz | 12 Mo | 8 (8) | 2.6 GHz | 4.0 GHz | 8 Mo | 24 Mo |
Au total, le 285K dispose de 36 Mo de cache L3 et de 40 Mo de cache L2. Chaque P-Core reçoit 3 Mo de cache L2, tandis que les E-Cores sont regroupés en clusters de quatre, chaque cluster partageant 4 Mo de cache L2. Enfin, le TDP de base est de 125W, avec un TDP turbo maximal de 250W. Intel fixe le prix à 590 € par millier d’unités, nous nous attendons donc à un prix de détail initial d’au moins 600 €.
Il convient également de noter que tous les modèles K-SKU, qui sont les seuls annoncés jusqu’à présent, supportent la mémoire DDR5-5600 UDIMM en double canal ou la mémoire DDR5-6400 CUDIMM. La mémoire CUDIMM inclut un petit circuit de pilote de fréquence directement sur le module, permettant des timings plus précis requis à des vitesses de mémoire plus élevées.
Tous les CPU fournissent 20 lignes PCIe 5.0 et 4 lignes PCIe 4.0, ainsi qu’un bus Direct Media Interface 4.0 de 8 lignes vers le chipset. Comme d’habitude, les processeurs avec suffixe K ont un multiplicateur débloqué, ce qui les rend idéaux pour l’overclocking.
Une nouvelle prise
Avec Arrow Lake, Intel s’est éloigné du socket LGA1700, passant à l’LGA1851. Malgré le nombre de broches accru, le nouveau socket conserve les mêmes dimensions et le même espacement des trous de montage pour les refroidisseurs que l’LGA1700, garantissant ainsi une compatibilité continue avec les refroidisseurs de CPU existants.
Pour le test, nous avons utilisé un certain nombre de nouvelles cartes mère, principalement l’Asus ROG Maximus Z890 Hero et la MSI MEG Z890 Unify-X. Un nombre substantiel de mises à jour du BIOS a été nécessaire pour atteindre les chiffres de performance que nous sommes sur le point de présenter, il est donc juste de dire que le processus de test d’Arrow Lake a été loin d’être fluide.
Notes de test
Tout d’abord, pour être transparent, nous avons eu très peu de temps pour préparer cet examen, car Intel ne nous a envoyé le kit de révision que trois jours avant la levée de l’embargo. Trois jours ne suffisent pas pour réaliser tous les tests que nous aimerions, donc certains tests seront abordés dans du contenu ultérieur.
Étant donné que ces CPU seront disponibles à la vente le 24 octobre, nous voulions avoir une révision prête pour vous aider à guider vos décisions d’achat. Cependant, les retards dans la réception des échantillons de test se sont avérés être le moindre de nos soucis, car Arrow Lake est actuellement un peu un casse-tête, à tel point que nous ne savons pas par où commencer.
Commençons par Windows 11. Beaucoup d’entre vous savent déjà que Windows 11 24H2 a été publié il y a quelques semaines, améliorant considérablement la performance des jeux pour les processeurs Ryzen modernes dans certains cas. Cela bénéficie même aux modèles Intel de 13e et 14e génération. Cependant, en mettant à jour nos données, nous avons constaté que les CPU Intel de 12e génération fonctionnaient nettement moins bien sous 24H2 comparé à 23H2.
Ce problème n’était pas limité aux processeurs de 12e génération. Nous avons rencontré des problèmes de performances et de stabilité graves avec Arrow Lake sous 24H2. Après plusieurs nouvelles installations infructueuses pour résoudre le problème, nous avons dû revenir aux tests sous 23H2. Ce n’est pas idéal, car nous savons que certains jeux fonctionnent moins bien sur l’ancienne version de Windows 11.
Même avec une nouvelle installation de 23H2, nous avons toujours rencontré des problèmes de stabilité avec le 285K. Les jeux crashaient occasionnellement, tout comme certaines applications. Le problème était pire avec la mémoire DDR5-8200 fournie pour le test. Cela persistait même après de nombreuses révisions du BIOS pour deux cartes mère différentes.
Nous nous attendons à ce que ces problèmes de jeunesse soient rapidement résolus, bien que nous ne soyons pas sûrs de la raison pour laquelle 24H2 a causé tant de problèmes. Il est particulièrement étrange qu’Intel ait apparemment effectué tous ses benchmarks sous 24H2 en utilisant la version Insider Preview d’août sans signaler de problèmes. Néanmoins, nous avons discuté avec plusieurs réviseurs qui ont également rencontré des problèmes, même avec 23H2, et les fabricants de cartes mères ont confirmé qu’il y avait des problèmes avec 24H2.
Caractéristiques du système de test
Avant de passer aux données de benchmark, voici les caractéristiques et les systèmes utilisés. Une chose à noter est que nous avons benchmarké le 285K avec de la mémoire DDR5-7200 et DDR5-8200.
| CPU | Carte mère | Mémoire |
| Série AMD Ryzen 7000 | Gigabyte X670E Aorus Master [BIOS F33d] | G.Skill Trident Z5 RGB 32 Go DDR5-6000 CL30-38-38-96 Windows 11 24H2 |
| Série AMD Ryzen 5000 | MSI MPG X570S Carbon MAX WiFi [BIOS 7D52v19] | G.Skill Ripjaws V Serie 32 Go DDR4-3600 CL14-15-15-35 Windows 11 24H2 |
| Intel Core Ultra 200S | Asus ROG Maximus Z890 Hero [BIOS 0805] | G.Skill Trident Z5 CK 32 Go DDR5-8200 CL40-52-52-131 G.Skill Trident Z5 RGB 32 Go DDR5-7200 CL34-45-45-115 Windows 11 23H2 [24H2 = Plus lent] |
| Intel 12e, 13e & 14e | MSI MPG Z790 Carbon WiFi [BIOS 7D89v1E] | G.Skill Trident Z5 RGB 32 Go DDR5-7200 CL34-45-45-115 Windows 11 23H2 [24H2 = Plus lent] |
| Carte graphique | Alimentation | Stockage |
| Asus ROG Strix RTX 4090 OC Edition | Kolink Regulator Gold ATX 3.0 1200W | TeamGroup T-Force Cardea A440 M.2 PCIe Gen4 NVMe SSD 4 To |
| GeForce Game Ready Driver 565.90 WHQL | ||
La mémoire 7200 CL34 fonctionne avec des timings beaucoup plus serrés par rapport à la mémoire 8200 CL40. Si une application ou un jeu est plus sensible à la latence, la mémoire 7200 peut mieux performer. Cependant, si la bande passante est le facteur limitant, le kit 8200 pourrait avoir l’avantage.
Maintenant, voyons comment les chiffres se présentent…
Benchmarks de productivité
Comportement des fréquences Cinebench
Tout d’abord, examinons comment le 285K se comporte sous charge. Pour le refroidissement, nous utilisons le nouveau MSI MAG Coreliquid I360, qui a été fourni dans notre kit de révision et est spécifiquement conçu et optimisé pour les nouveaux CPU Arrow Lake.
MSI a développé un support unique qui déplace la plaque froide vers le nord, résultant en une réduction de température de 3 degrés, car il cible mieux le point chaud de ces nouveaux CPU. Une belle caractéristique de ce design est que le support de montage unique offre également une couverture optimale pour les processeurs LGA1700, AM4 et même AM5, ce qui en fait une solution polyvalente et universelle.
Avec le Coreliquid I360 installé, nous avons chargé le 285K avec Cinebench et avons observé une fréquence de fréquence moyenne de 4,6 GHz sur les E-Cores et de 5,3 GHz sur les P-Cores, tout en restant dans la limite de puissance de 250W du stock. Le CPU a atteint une température de Core maximale de 84°C, bien en dessous des 105°C TjMAX.
Cinebench 2024, Multi-Core
Maintenant, pour les graphes de benchmark : la performance multi-core de Cinebench semble très solide. Nous savons déjà que les E-Cores fonctionnent bien dans ce type de charge de travail, en se basant sur les modèles précédents. Les E-Cores du 285K sont basés sur une architecture mise à jour et fonctionnent à des vitesses de fréquence légèrement supérieures. En utilisant soit de la mémoire DDR5-7200 soit 8200, nous avons vu un score juste au-dessus de 2 500 points, ce qui rend le 285K 14 % plus rapide que le 14900K et 7 % plus rapide que le 9950X.
Cinebench 2024, Single-Core
En ce qui concerne la performance à cœur unique, les P-Cores d’Arrow Lake continuent d’impressionner, le 285K étant 13 % plus rapide que le 14900K et 6 % plus rapide que le 9950X – un autre excellent résultat.
Consommation d’énergie Cinebench 2024
Ensuite, parlons de la consommation d’énergie. Cette partie de la révision nous a causé des problèmes, mais grâce à Steve de Gamers Nexus, nous avons pu déceler un problème avec les tests. L’Asus ROG Maximus Z890 Hero a un design unique : au lieu de fournir toute l’énergie CPU à travers les rails EPS12V doubles, quatre des stages d’alimentation vCore sont connectés au câble d’alimentation ATX à 24 broches.
Au départ, nous étions perplexes quant à la raison pour laquelle le 285K, avec une limite de 250W, ne consommait que 196W. Après que Gamers Nexus nous ait alertés à ce sujet, nous avons confirmé qu’environ 50-60W de puissance étaient fournis par le câble ATX à 24 broches. Cela a ensuite été confirmé par des ingénieurs d’Asus.
Après avoir retesté avec le MSI MEG Z890 Unify-X, nous avons confirmé les données EPS12V correctes, montrant que le 285K consommait 258W durant ce test. Bien que cela représente une amélioration par rapport au 14900K, ce n’est pas particulièrement impressionnant, étant donné que le 9950X était seulement 7 % moins rapide mais consommait 11 % de moins d’énergie. Ce qui est encore plus préoccupant, c’est que le 7950X3D était juste 13 % moins rapide que le 285K mais utilisait 43 % moins d’énergie.
Cependant, comparé au très inefficace 14900K, le 285K représente un pas dans la bonne direction, consommant 17 % de moins d’énergie tout en offrant 14 % de plus de performance.
Compression avec le gestionnaire de fichiers 7-Zip
En ce qui concerne la performance de compression, le 285K est solide, mais pas révolutionnaire. Il fonctionne de manière similaire au 14900K, au 9950X et au 7950X. Bien que ce ne soit pas un grand bond en avant pour une nouvelle génération, ce n’est certainement pas un mauvais résultat.
Décompression avec le gestionnaire de fichiers 7-Zip
Cependant, la performance de décompression est assez faible, principalement en raison de la suppression de l’SMT. En conséquence, en utilisant la même mémoire de fréquence, le 285K est 9 % plus lent que le 14900K et un impressionnant 25 % plus lent que le 9950X.
Données ouvertes de Blender
Les résultats de Blender Open Data sont bons, bien que pas exceptionnels, le 285K égalant le 9950X. Cependant, compte tenu de l’efficacité énergétique améliorée, c’est tout de même un bon résultat global.
Benchmark Corona 10
Lors du benchmark Corona 10, le 285K obtient de bonnes performances, bien qu’il soit 9 % plus lent que le 9950X, tout en affichant une augmentation de 17 % de performance par rapport au 14900K.
Adobe Photoshop 2025
Malgré les scores impressionnants à cœur unique observés dans Cinebench, la performance du 285K dans le benchmark Photoshop légèrement threadé est décevante. Il est légèrement plus lent que le Core i5-12600K, ce qui en fait l’un des CPU les plus lents que nous ayons testés dans ce benchmark, ce qui est à la fois déroutant et décevant.
Adobe Premiere Pro 2024
Heureusement, la performance dans Adobe Premiere Pro est bien meilleure, bien qu’elle soit toujours légèrement en retard par rapport au 14900K. Ce résultat, bien que meilleur, reste en deçà des attentes pour un produit de nouvelle génération.
Benchmarks de jeu
Plongeons dans les benchmarks de jeu, en commençant par Star Wars Jedi: Survivor. Les processeurs Ryzen ont connu une amélioration de performance remarquable dans ce titre avec Windows 11 24H2. Bien que les gains pour les processeurs Intel de 14e génération aient été plus faibles, ils étaient toujours présents. Malheureusement, des versions comme le 285K sont actuellement environ 5 à 10 % plus lentes sous 24H2, donc les données du 285K présentées ici ont été récoltées sous 23H2.
Star Wars Jedi: Survivor
En ignorant les CPU X3D, qui sont extrêmement rapides dans ce test, l’Intel 285K a obtenu des performances plutôt moyennes, 4 % plus lent que le 14900K. De plus, la mémoire DDR5-7200 à latence inférieure était légèrement plus rapide que la mémoire 8200 dans ce cas.
The Last of Us Part 1
Le 285K a montré des performances impressionnantes dans The Last of Us Part 1, offrant des performances comparables à celles du 7800X3D et légèrement supérieures au 14900K. Cependant, avec la même mémoire 7200, nous avons seulement observé une amélioration de 2 %, ce qui est décevant pour un produit de nouvelle génération. Certains pourraient même l’appeler une déception.
Cyberpunk 2077: Phantom Liberty
C’est ici que les choses prennent vraiment une tournure négative. Vous pourriez voir des tests où le 285K performe de manière similaire au 14900K dans Cyberpunk 2077: Phantom Liberty, mais ces tests ont probablement utilisé le benchmark intégré ou testé des sections du jeu qui ne sont pas très exigeantes pour le CPU. Nous avons des preuves de cela, que nous expliquerons plus tard.
Dans les sections du jeu plus exigeantes pour le CPU, le 285K peine considérablement. Nous avons passé beaucoup de temps à essayer d’extraire plus de performance de ce test, obtenant les meilleurs résultats avec de la mémoire à latence inférieure, où le resserrement des timings a été le plus efficace. Néanmoins, malgré les tests sur des cartes mères de MSI, Gigabyte, Asrock et Asus et même plusieurs nouvelles installations de Windows, le 285K est resté au moins 20 % plus lent que le 14900K, ce qui en fait le CPU le plus lent dans ce test.
Hogwarts Legacy
Les performances dans Hogwarts Legacy sont meilleures, mais globalement encore faibles. Le 285K a été en retard par rapport au 14900K, le rendant plus lent que même le Ryzen 7 7700X. Il est surprenant de voir à quel point Windows 11 23H2 freine les processeurs Zen 4 et Zen 5, car nous trouvons maintenant régulièrement le 7700X égalant les performances du 14900K. De plus, le CPU Intel ne fonctionne plus sans limites de puissance.
Assetto Corsa Competizione
Dans ACC, le 285K est en retard par rapport au 14900K de 5 %, le rendant 14 % plus lent que le 9700X et 32 % plus lent que le 7950X3D, signifiant qu’Arrow Lake n’est pas un choix idéal pour ce simulateur de conduite.
Remnant II
Remnant II a produit des données plus proches de ce qu’Intel avait promis, les 1 % bas étant considérablement meilleurs sur le 285K par rapport au 14900K. Cependant, bien qu’il égalise l’ancien modèle phare d’Intel, le 285K est toujours à la traîne par rapport aux versions Zen 4 X3D.
Homeworld 3
Un autre jeu où la performance du 285K tombe au bas du tableau est Homeworld 3. Dans ce test, le 285K a expédié une performance semblable à celle du Core i5-12600K, le rendant presque 20 % plus lent que le 14900K et le 7950X3D, et d’au moins 23 % plus lent que le 9700X.
A Plague Tale: Requiem
Les performances dans A Plague Tale: Requiem sont également choquantes. Si vous avez vu d’autres évaluations montrant de bien meilleurs résultats dans ce titre, nous expliquerons le fossé plus tard. Pour l’instant, le 285K est décevant, permettant juste plus de 120 fps en moyenne, avec des 1 % bas dans les 70. Il est d’au moins 17 % plus lent que le 14900K et 27 % plus lent que le 7950X3D, offrant encore une performance semblable à celle du Core i5-12600K, le rendant même plus lent que le Ryzen 5 7600X.
Counter-Strike 2
Dans Counter-Strike 2, les résultats s’alignent davantage avec les promesses d’Intel, le 285K égalant à peu près le 14900K. Bien que ce soit bien de voir ce type de parité, c’est loin d’être la norme basée sur nos autres tests, et cela reste un résultat décevant dans l’ensemble.
Starfield
Fait intéressant, le 285K a obtenu ses meilleures performances dans Starfield, devançant de justesse le 14900K et dépassant même le 7950X3D. Cependant, en utilisant la même mémoire, il n’était que 2 % plus rapide que le 14900K, ce qui, bien que l’un des meilleurs résultats que nous ayons vus, est toujours décevant pour une nouvelle génération.
Warhammer 40,000: Space Marine 2
Space Marine 2 a bien fonctionné sur le 285K, bien que ce nouveau modèle phare n’ait offert que des performances de milieu de gamme, s’avérant plus lent que le 14700K et à peu près équivalent au Ryzen 7 7700X. Ce n’est pas une catastrophe, mais loin d’être impressionnant.
Hitman 3
Le 285K a eu des performances décentes dans Hitman 3, étant l’un des CPU les plus rapides dans ce titre. Cependant, il était encore légèrement plus lent que le 14900K – de seulement 2 % – donc il est difficile de s’enthousiasmer à propos de ce résultat, car nous observons des performances similaires à celles du 14700K.
Watch Dogs: Legion
Pour tester Watch Dogs: Legion, nous avons utilisé le benchmark intégré, mais avons moyenné les données de six courses, car les résultats initiaux sont souvent gonflés. Pour comparer correctement avec ces données, vous devrez prendre la moyenne de six courses consécutives.
Ce faisant, nous découvrons des résultats extrêmement décevants pour le 285K, qui n’a égalé que le 14600K et le 9600X avec 162 fps en moyenne. Cela le rend 11 % plus lent que le 14900K et 20 % plus lent que le 7950X3D.
Star Wars Outlaws
Enfin, dans Star Wars Outlaws, la mémoire DDR5-7200 à latence inférieure a fourni les meilleurs résultats, avec 134 fps – le même niveau de performance que le 12900K. Et avec cela, nous concluons nos benchmarks de jeu très décevants.
Données côte à côte
Pour résumer, voici comment le 14900K et le 285K se comparent, tous deux utilisant de la mémoire DDR5-7200. En moyenne, le 285K était plus lent de 6 % sur les 14 jeux que nous avons testés, avec des pertes significatives dans Watch Dogs: Legion, A Plague Tale: Requiem, Homeworld 3 et Cyberpunk 2077: Phantom Liberty.
Consommation d’énergie lors des jeux
Arrow Lake réalise des avancées significatives en matière d’efficacité énergétique, et bien que cela soit bien mieux que le 14900K, les résultats sont toujours décevants comparés aux processeurs Ryzen.
Dans nos tests sur Cyberpunk, nous avons observé une réduction substantielle de 32 % de l’utilisation de l’énergie pour le 285K par rapport au 14900K. Cependant, il consommait toujours 28 % de plus que le 9950X, et la performance pour le 285K était médiocre dans ce titre. Voyons maintenant un jeu où le 285K a mieux performé.
Dans The Last of Us Part 1, le 285K a consommé 32 % moins d’énergie que le 14900K, ce qui est impressionnant étant donné qu’il était quelques pourcents plus rapide. Malheureusement, comparé au 7950X3D, le 285K a utilisé 71 % de plus d’énergie pour le même niveau de performance, ce qui est décevant. Bien qu’Intel ait fait des améliorations en matière d’efficacité énergétique, réduisant la consommation de près de 70W par rapport au 14900K, il reste encore loin derrière AMD, surtout aux niveaux de performance actuels.
Moyenne de 14 jeux
En regardant l’average de 14 jeux, nous voyons que le 285K est 5 % plus lent que le 14900K, lorsque l’on calcule avec la moyenne géométrique. Cela signifie qu’en moyenne, il est légèrement plus lent que le 7700X et à peu près au même niveau que le 9600X, ce qui est assez surprenant. Il est également 14 % plus lent que le 7950X3D.
Ici, nous voyons à quel point les processeurs Ryzen ont bénéficié de la mise à jour 24H2, le 7800X3D étant 14 % plus rapide que le 14900K, ce qui est remarquable. Bien sûr, nous limitons maintenant le Core i9 en termes de puissance, mais même ainsi, cette marge est impressionnante.
Coût par image
En règle générale, notre analyse du coût par image pour les CPU inclut le coût de la carte mère et de la mémoire, mais dans ce cas, les prix de ces composants sont assez similaires. Bien que cela puisse légèrement réduire les marges globales, le tableau est clair : le 285K offre une mauvaise valeur pour les joueurs.
Il offre une offre similaire à celle du 9950X, ce qui le rend bien pire que le 7950X3D, qui est probablement le meilleur tous-terrains actuellement. Il performe également moins bien que le 14900K sortant, que nous n’avons jamais recommandé.
Fait intéressant, le 7800X3D, qui a été vendu pour seulement 340 € cette année, offre encore une bien meilleure valeur à 480 €. Même avec les récentes augmentations de prix, le 7800X3D reste un concurrent solide en termes de valeur.
Performance de jeu sous Windows 24H2
Comme mentionné précédemment, les performances de jeu d’Arrow Lake étaient encore pires sous Windows 11 24H2. Intel est conscient de ce problème et a suggéré d’activer le profil ‘haute performance’ ou ‘haute puissance’ dans Windows pour une performance optimale sous 24H2. Ils ont également spéculé qu’il pourrait y avoir un problème avec la fréquence du bus d’anneau sous 24H2, suggérant un changement de BIOS en désactivant le paramètre ‘CCF Auto GV’.
Nous avons exploré ces suggestions en utilisant un ensemble limité de benchmarks de jeux pour voir l’impact. De plus, nous avons inclus une nouvelle installation de Windows 10, car de nombreux utilisateurs comptent encore sur ce système d’exploitation et peuvent être curieux de connaître les performances du 285K sur celui-ci.
Star Wars Jedi: Survivor
En regardant les données de 23H2, la performance du 285K s’est améliorée de 3 % en utilisant Windows 10, ce qui est un bon signe. Cependant, il est probable que des versions comme le 14900K auraient connu une hausse de performance similaire, voire plus grande.
En utilisant la configuration par défaut de 24H2 avec le profil d’alimentation équilibré, le 285K a subi une chute de 8 % de son taux de cadre moyen par rapport à 23H2, les 1 % bas chutant de 36 %. Clairement, quelque chose ne va pas ici. Passer au plan d’alimentation ‘haute performance’ a amélioré le taux de cadre à 150 fps en moyenne, bien que cela reste en deçà des résultats vus sous 23H2, mais c’est tout de même une amélioration notable.
Cyberpunk 2077: Phantom Liberty
Dans Cyberpunk 2077: Phantom Liberty, le 285K a mieux performé en utilisant 23H2, avec une légère chute de cadre lors de l’utilisation de Windows 10, bien que la différence soit dans la marge d’erreur.
Fait intéressant, le plan d’alimentation équilibré de 24H2 a mieux performé ici, car le taux de cadre a diminué de 3 % en passant au profil haute performance. L’ajustement du paramètre ‘CCF Auto GV’ n’a eu aucun impact, semblable à ce que nous avons vu dans Star Wars Jedi: Survivor.
Homeworld 3
Les données de Homeworld 3 soulignent à quel point les tests Arrow Lake ont été erratiques, bien que les résultats correspondent aux attentes. Nous savons que Homeworld 3 fonctionne mal sous 23H2, tandis que 24H2 améliore considérablement la performance pour les processeurs Intel de 13e et 14e génération et Ryzen. Le fait que Windows 10 ait performé 20 % mieux que 23H2 a du sens dans ce contexte.
Ce qui n’a pas de sens au départ, c’est le manque d’amélioration sous 24H2 pour le 285K – jusqu’à ce que vous ajustiez manuellement le plan d’alimentation. Après ce réglage, la performance s’est égalée à celle du Core i7-14700K.
Malheureusement pour Intel, nous devons choisir une seule configuration de système d’exploitation pour les tests, et il ne semble pas y avoir d’option parfaite où tout fonctionne comme il se doit, du moins pas pour le moment.
A Plague Tale: Requiem
La performance dans A Plague Tale: Requiem était décevante sur le 285K, et le passage à 24H2 n’a pas résolu le problème. Étrangement, Windows 10 a montré des performances faibles dans ce titre, bien que ce soit une tendance que nous avons observée dans quelques-uns des 14 jeux testés.
Counter-Strike 2
Dans Counter-Strike 2, la performance sous 23H2 correspondait à ce que nous avons vu avec Windows 10. Cependant, 24H2 était systématiquement plus lent, bien que le passage au profil haute performance ait fourni un léger coup de pouce.
Optimisation Intel APO
Enfin, il est important de noter que tous les benchmarks de jeu que vous venez de voir ont été réalisés sans que la fonctionnalité APO (Application Optimization) d’Intel ne soit activée. Cette fonctionnalité n’était pas activée par défaut lors de nos tests, mais Intel a indiqué que cela sera corrigé dans les futures mises à jour du BIOS.
Nous ne nous sommes pas concentrés sur cela pour deux raisons. Tout d’abord, sur les 14 jeux que nous avons testés, seuls deux – Counter-Strike 2 et Cyberpunk 2077 – prennent en charge l’APO. Deuxièmement, par curiosité, nous sommes revenus et avons activé l’APO dans ces jeux et avons trouvé seulement un changement de performance de 1 à 2 %, ce qui tombe dans la marge d’erreur.
Cela suggère que soit l’APO a un impact minimal sur ces titres, soit elle n’est pas encore entièrement fonctionnelle. Nous allons revenir sur cette fonctionnalité dans du contenu futur pour voir s’il y a des mises à jour ou des améliorations significatives.
Ce que nous avons appris : performances de jeu incohérentes
Ainsi, nous y sommes – un mélange chaotique de résultats qui ne semblent souvent pas avoir beaucoup de sens. Clairement, Intel doit résoudre un grand nombre de problèmes, et bien que nous ne nous attendions pas à une exécution parfaite d’une nouvelle plateforme et d’un lancement d’architecture CPU, nous avions espéré un produit beaucoup plus poli.
Selon la configuration hardware et logicielle, la stabilité peut être un problème, bien que nous nous attendions à ce que cela soit résolu rapidement. Cependant, c’est quelque chose à garder à l’esprit. Nous avons informé Intel des mauvaises performances en jeu, et bien qu’ils aient proposé quelques solutions, aucune n’a fonctionné à un degré que nous trouvons satisfaisant.
En l’état actuel des choses, la performance des jeux est peu cohérente, pour le dire légèrement. Dans l’ensemble, c’est très décevant pour un produit phare de nouvelle génération. Si Intel ne parvient pas à apporter des améliorations significatives, Arrow Lake pourrait finalement s’avérer être un mauvais choix pour les jeux.
En termes de productivité, le 285K performe mieux, mais ce n’est toujours pas exceptionnel. Bien qu’il y ait certainement des charges de travail où il excelle, il y en a beaucoup où sa performance est décevante par rapport au 14900K et au 9950X.
Un domaine dans lequel le 285K s’est considérablement amélioré par rapport au 14900K est l’efficacité énergétique, ce qui est une bonne nouvelle. Cependant, dans la plupart des cas, il est encore loin de ce qu’il doit être pour rivaliser véritablement avec AMD.
Le prix est également problématique. Il devrait être d’environ 600 €+, ce qui est beaucoup trop élevé. Pour ce montant, vous pouvez obtenir le 9950X ou le 7950X3D, et même le 7950X est moins cher à 510 €. Chacun de ces CPU AMD serait à notre test un meilleur choix.
Même si Intel parvient à résoudre complètement les problèmes de stabilité, à corriger les performances sur Windows 11 24H2 et à s’attaquer aux résultats de jeu incohérents, le 285K ne justifierait toujours qu’un prix d’environ 500 €. Donc, compte tenu de tout cela, nous ne recommandons évidemment pas le Core Ultra 9 285K pour l’instant, et probablement pas avant que ces problèmes soient résolus.
Quant à l’overclocking, étant donné tous les problèmes actuels et la nécessité de tester les performances à travers plusieurs versions de Windows, nous avons dépriorisé l’overclocking pour cette première révision. C’est quelque chose que nous aborderons sans aucun doute dans du contenu futur, mais pour l’instant, c’est quelque peu sans intérêt compte tenu du nombre de problèmes qui doivent d’abord être résolus.
L’overclocking de la mémoire est un autre sujet, et bien que les kits de révision soient venus avec de la mémoire DDR5-8200 CUDIMM, cela n’a pas beaucoup de sens en raison du prix extrême et des gains de performance limités. Nous ne connaissons pas le coût exact de cette mémoire, mais nous savons que les kits UDIMM standards sont au prix d’environ 300 € pour un kit de 24 Go, donc les kits CUDIMM seront probablement encore plus chers.
Par conséquent, quelque chose comme la DDR5-7200 CL34, au prix d’environ 115 €, semble être une option plus raisonnable. Une fois les problèmes que nous avons abordés résolus, nous nous pencherons sur le scaling de la mémoire pour déterminer le support mémoire optimal pour Arrow Lake.
En concluant cette révision, nous pensons que Arrow Lake a le potentiel de s’améliorer considérablement, car il semble être sous-cuit à ce stade. Bien que nous recommandions fortement de ne pas se précipiter pour acheter la nouvelle plateforme d’Intel pour le moment, nous ne sommes pas encore prêts à l’écarter complètement.