Le récent rapport du Bureau du droit d’auteur des États-Unis révèle les limites de la protection des œuvres générées par l’IA. Bien que ces créations puissent remporter des prix, elles demeurent majoritairement non protégées par la législation actuelle, soulignant l’absence de contrôle humain suffisant dans le processus génératif.
Les œuvres d’art générées par l’IA peuvent être éligibles pour remporter des prix lors des foires d’État, mais elles ne bénéficient pas de la protection offerte par le droit d’auteur américain, conformément aux nouvelles directives publiées par le Bureau du droit d’auteur des États-Unis (USCO) mercredi.
Le rapport détaille les façons dont les vidéos, images et textes générés par l’IA peuvent, ou non, être protégés par le droit d’auteur. Il constate que, bien que l’IA générative soit une technologie récente, ses productions relèvent en grande partie des règles de droit d’auteur existantes, ce qui signifie qu’aucune nouvelle loi n’est nécessaire pour traiter cette question. Malheureusement pour les créateurs de contenu AI, les protections qui existent sont minimes.
Les tribunaux ont déjà décidé que les systèmes d’IA eux-mêmes ne peuvent pas détenir le droit d’auteur. La Cour suprême a précisé dans l’affaire de 1989, Cmty. for Creative Non-Violence v. Reid (“CCNV”), que “l’auteur [d’une œuvre protégée par le droit d’auteur] est . . . la personne [soulignement ajouté] qui traduit une idée en une expression fixe et tangible ayant droit à la protection par le droit d’auteur.”
En soulignant l’imprévisibilité inhérente à la production d’un IA face à une requête donnée, les directives de l’USCO soutiennent que les prompts de l’IA n’offrent pas à l’utilisateur un degré de contrôle suffisant sur le processus génératif pour “faire des utilisateurs d’un système d’IA les auteurs du produit final.” Cela, quelle que soit la complexité et l’ampleur du prompt.
“Peu importe combien de fois un prompt est révisé et soumis à nouveau, le résultat final reflète l’acceptation par l’utilisateur de l’interprétation de l’IA, plutôt que l’autorité sur l’expression qu’il contient,” indique le rapport. En résumé, “la question porte sur le degré de contrôle humain, plutôt que sur la prévisibilité du résultat.”
Cependant, ce refus de protection a ses limites. Par exemple, le film de Robert Zemekis de 2024 “Here,” qui présentait un Tom Hanks et une Robin Wright numériquement rajeunis, a été protégé par le droit d’auteur, malgré son utilisation de technologies génératives pour effectuer le rajeunissement. Cela est dû au fait que l’IA est utilisée comme un outil plutôt que considérée comme un producteur. De même, l’USCO argumente qu’un “film qui inclut des effets spéciaux générés par l’IA ou des œuvres d’art en arrière-plan est protégé par le droit d’auteur, même si les effets et œuvres d’art de l’IA séparément ne le sont pas.”
Les artistes sont également couverts, dans une certaine mesure, s’ils utilisent un système d’IA pour modifier davantage leurs œuvres créatives humaines existantes. Les éléments générés par l’IA dans le contenu résultant ne seraient pas protégés par le droit d’auteur (puisqu’ils ont été générés par l’IA), mais l’œuvre artistique dans son ensemble, ainsi que son “expression humaine perceptible,” le seraient.
Cette question n’est pas nouvelle. D’aussi loin qu’en 1965, avec l’avènement des ordinateurs, l’USCO se débat avec la question de l’auteur, se demandant si le contenu produit sur des plateformes numériques est l’œuvre d’auteurs humains ou simplement “écrit” par des ordinateurs.
“La question cruciale semble être de déterminer si le “travail” repose essentiellement sur l’auteur humain, l’ordinateur n’étant qu’un instrument d’assistance,” a observé alors le Registre des droits d’auteur, Abraham Kaminstein, “ou bien si les éléments traditionnels de l’autorité dans l’œuvre (expression littéraire, artistique ou musicale ou éléments de sélection, d’arrangement, etc.) ont réellement été conçus et exécutés non pas par l’homme mais par une machine.”
L’USCO note que ses directives concernant cette question pourraient évoluer dans les années à venir à mesure que la technologie se développera. “En théorie, les systèmes d’IA pourraient un jour permettre aux utilisateurs d’exercer un contrôle si important sur la manière dont leur expression est reflétée dans un produit que la contribution du système deviendrait rote ou mécanique,” indique le rapport. Cependant, l’USCO a constaté que les prompts modernes, à ce jour, n’atteignent simplement pas ce niveau.