Une décision marquante de la Cour Suprême des États-Unis a confirmé le droit des États à réguler les fournisseurs de services internet, laissant intact le controversé Affordable Broadband Act de New York. Ce jugement pourrait révolutionner la manière dont les services de bande passante sont administrés au niveau des États.
A hot potato: Une récente décision de la Cour Suprême a affirmé l’autorité d’un État à réguler les fournisseurs de services internet, puisque la FCC ne peut pas le faire. La Cour Suprême a refusé de se saisir de l’affaire New York Telecommunications contre la procureure générale Letitia James. Ce refus signifie que la très contestée Affordable Broadband Act de New York reste en vigueur. Plus important encore, cela établit un précédent pour que les États régulent les fournisseurs de bande passante en l’absence de directives de la FCC.
Le lundi, la Cour Suprême des États-Unis a rejeté le défi des fournisseurs de services internet contre l’Affordable Broadband Act (ABA) de New York. Cette loi controversée exige que les fournisseurs de services internet proposent des forfaits pour les ménages à faible revenu. Elle réglemente les tarifs mensuels à 15 € pour 25 Mbps et 20 € pour 200 Mbps pour ceux qui remplissent les conditions.
Les lobbyistes ont d’abord contesté la loi en 2021, affirmant que les États ne peuvent pas dicter les tarifs aux fournisseurs de services. Un juge de district américain a donné raison aux fournisseurs, bloquant effectivement la loi. Cependant, la Cour d’appel du deuxième circuit a inversé cette décision en avril, confirmant la loi. Le panel des appels a déclaré que la FCC s’était dépouillée de son autorité réglementaire lorsque le président Ajit Pai a abrogé les dispositions des services communs du titre II pour les fournisseurs de services. Par conséquent, il appartient à l’État de prendre des décisions réglementaires concernant l’industrie dans sa juridiction.
Bien sûr, les fournisseurs de services internet n’ont pas apprécié cette décision. Ainsi, en août, six groupes commerciaux ont porté l’affaire devant la Cour Suprême, soutenant que la loi de New York oblige les fournisseurs de services à facturer des tarifs « inférieurs au marché » et que d’autres États pourraient faire de même, nuisant à l’industrie. La pétition notait également que la FCC a continuellement changé de test concernant le statut des fournisseurs de services internet en tant que services de télécommunication de transporteurs communs mais n’a jamais dicté de tarifs.
La Cour Suprême a choisi de ne pas examiner le cas, ce qui maintient la décision du deuxième circuit : la loi est maintenue. Bien que la Cour n’ait pas commenté son refus, elle ne considère généralement que les affaires avec un conflit constitutionnel évident. On peut supposer que les opérateurs n’ont pas présenté de preuves convaincantes démontrant que la loi portait atteinte à leurs droits constitutionnels ou qu’elle était en conflit avec une loi existante.
De plus, l’ABA prévoit des exemptions pour protéger les plus petits fournisseurs de services internet et limite les hausses de tarifs annuels à deux pour cent. De plus, de nombreux grands opérateurs de New York proposent déjà des options pour les ménages à faible revenu similaires. Ainsi, l’argument selon lequel la loi nuit à l’industrie s’effondre lorsque les fournisseurs ont déjà proposé des forfaits similaires aux dispositions de l’ABA et que l’industrie est en bonne santé.