Une récente analyse souligne les répercussions potentielles de l’éventuelle sortie des États-Unis de l’accord de Paris sous la présidence de Donald Trump. Bien que la décision pourrait désincentiver d’autres nations à s’engager, la transition énergétique se poursuit inexorablement, soutenue par des avancées technologiques et un marché en pleine évolution.
D’après les informations disponibles, il semble presque certain qu’une fois président des États-Unis, Donald Trump retirera le pays de l’accord de Paris. Une telle décision pourrait déclencher un effet domino chez d’autres pays, mais cela ne freinerait pas la transition énergétique, car cela ne conviendrait même pas aux producteurs de combustibles fossiles.
La Cop29 est désormais derrière nous – la vingt-neuvième Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques s’est clôturée samedi 23 novembre – mais l’absence de certains leaders mondiaux a eu et continue d’avoir un signe clair difficile à ignorer. À Baku, en Azerbaïdjan, où s’est tenu le plus important sommet mondial sur le climat, les attentes n’ont jamais été très élevées et les résultats ont confirmé ce constat.
Il est vrai que l’accord sur la finance climatique, c’est-à-dire la somme d’argent que les pays les plus riches doivent allouer aux pays moins développés et plus vulnérables aux effets de la crise climatique, a été signé. Cependant, le montant convenu, 300 milliards d’euros d’ici 2035, est loin de l’objectif de 1 300 milliards chaque année fixé avant le début des travaux.
Le fantôme de Trump sur la Cop29
Par ailleurs, la Cop29 n’a pas débuté sous les meilleurs auspices, pénalisée dès le départ par la longue liste d’absents parmi les dirigeants mondiaux, y compris la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen, le président français Emmanuel Macron, le chancelier allemand Olaf Scholz, le Premier ministre néerlandais Dick Schoof et le président brésilien Luis Inacio Lula da Silva. Mais un nom a particulièrement influencé l’humeur avec laquelle la Cop29 a été abordée et rapportée : Donald Trump.
La nouvelle de sa victoire aux élections présidentielles américaines, quelques jours avant le début du sommet, ne pouvait manquer de marquer son déroulement : Trump n’a jamais caché son désintérêt total pour les questions climatiques, en faisant encore une fois l’un des points forts de sa campagne électorale. D’ailleurs, Trump n’est pas encore installé à la Maison Blanche et déjà des informations révélées ces jours-ci donnent à croire que la décision de retirer les États-Unis de l’accord de Paris serait imminente, comme il l’avait fait en 2019. Il s’agit d’un des traités les plus importants en matière climatique des dernières années : il exige que chaque pays signataire réduise les émissions de gaz à effet de serre et mette en œuvre d’autres stratégies pour ne pas aggraver le réchauffement climatique, afin que l’augmentation des températures reste en dessous de 1,5 °C.
Si les États-Unis sortent des Accords de Paris
Matteo Villa est chercheur à l’Institut pour les Études de Politique Internationale (Ispi), où il se consacre depuis longtemps à des phénomènes géopolitiques et géo-économiques. Netcost-security.fr l’a contacté pour comprendre quelles pourraient être les conséquences de la sortie des États-Unis de l’accord de Paris sur les efforts réalisés jusqu’à présent pour freiner ou au moins ne pas accélérer la crise climatique en cours.
Quelle est la probabilité que Trump prenne cette décision ?
Commençons par le dire : il y a des bonnes et des mauvaises nouvelles. Il est vrai qu’il est très probable que dès le premier jour de son nouveau mandat, Trump annoncera le retrait de l’accord de Paris, ce qu’il n’a pas pu faire en 2016, car pour les trois premières années, les accords liaient les pays signataires à ne pas se retirer. Cela indique qu’exactement 365 jours après l’annonce de Trump, les États-Unis seront sortis des accords, sachant qu’après quatre ans, ils pourraient revenir comme cela s’est produit immédiatement après l’élection de Joe Biden.
Qu’indique sortir des Accords de Paris ?
L’essentiel est le suivant : sortir des Accords de Paris n’indique pas sortir de la Convention cadre des Nations Unies, l’accord qui a donné naissance à la Cop. Dans l’ensemble, les accords de Paris contiennent des engagements plutôt lâches, conçus pour permettre aux États-Unis d’y adhérer : en particulier, ils affirment la nécessité pour chaque pays de faire des efforts face à la crise climatique, car dans les années 90, les États-Unis se sont constamment opposés au principe selon lequel seuls les pays développés devaient s’engager.
Ce sont les mauvaises nouvelles ?
Évidemment, si les États-Unis continuent de se désengager et de sortir d’accords et de traités, les autres pays pourraient également se sentir moins tenus de s’engager, créant une sorte d’effet domino. De plus, le retrait des États-Unis pourrait devenir un bouc émissaire, de sorte qu’à chaque fois que les objectifs climatiques ne seront pas atteints, les pays faisant partie des accords pourraient justifier et attribuer l’absence des États-Unis comme responsabilité de leurs échecs potentiels.
Et les bonnes nouvelles ?
Le monde d’aujourd’hui est entièrement différent de ce qu’il était dans les années 90 ou le début des années 2000. À présent, la technologie pour effectuer la transition est beaucoup plus avancée : cela indique que ces secteurs qui nécessitaient autrefois des subventions, comme l’éolien et le solaire, sont désormais complètement compétitifs par communiqué aux combustibles fossiles. En résumé, la transition est un processus déjà en cours et inévitable, indépendamment des décisions politiques. Il suffit de regarder l’exemple de la Chine : en 2023, elle a installé plus d’installations solaires et éoliennes que les États-Unis et l’UE réunis. Elle ne l’a pas fait pour autre chose, mais parce que c’est avantageux.
En quoi la transition énergétique est-elle avantageuse ? Pouvez-vous nous en dire plus ?
Bien sûr, dans une certaine mesure, la construction de ces installations a été financée par des subventions, mais 90 % de la réduction des coûts de l’éolien et du solaire est due aux forces du marché. Cette évolution ne peut être évitée même par Trump, en fait, s’il souhaite réellement mettre en œuvre ses proclamations, il devra faire face à des obstacles énormes: ses promesses de se concentrer sur les combustibles fossiles se heurtent à la réalité des faits. Aux États-Unis par exemple, le nombre de personnes travaillant dans le secteur écologique dépasse désormais celui des personnes employées par les entreprises liées aux combustibles fossiles. La situation dans laquelle nous évoluons a complètement changé.
Alors, que peut faire Trump ?
Il est clair que les décisions de Trump peuvent avoir un impact sur le ralentissement de ce processus et favoriser les combustibles fossiles. Mais le point le plus intéressant est exactement ceci : lorsque Trump déclare vouloir augmenter la production de combustibles fossiles, il démontre une grave ignorance sur le fonctionnement du marché. Les producteurs de combustibles fossiles ne souhaitent pas produire davantage, car cela indiquerait un abaissement du prix de leur produit. Cela pourrait sembler attrayant pour les consommateurs, mais pas pour les producteurs. En essence, le volume de combustibles fossiles produits par les États-Unis dépendra plus de la demande mondiale de pétrole et des règles du marché que des proclamations de Trump.
Revenons à l’éventuel effet domino. Que pourrait-il se passer ?
Si les États-Unis sortent de l’accord de Paris, ils ne financeront plus la finance climatique, c’est-à-dire les ressources que les pays les plus développés doivent allouer aux pays les plus vulnérables aux effets de la crise climatique. Il y aura donc clairement moins de ressources disponibles. Mais je ne pense pas que cela puisse être attribué uniquement à Trump. Pensons à l’Europe, aux élections de juin où les Verts ont perdu de nombreux sièges au profit de partis sceptiques sur le climat ou qui privilégient les affaires par communiqué aux questions climatiques.
Comment expliquer ce phénomène ?
Il est évident que nous vivons une vague de retour en arrière concernant l’environnement, qui ne concerne pas seulement les États-Unis, mais le monde entier. Et rien n’aurait changé même si Trump n’avait pas été élu, mais Biden. Certes, l’élection de Trump complique encore les choses en matière de finance climatique, mais cela ne pourra néanmoins pas freiner la transition, car c’est un processus déjà en cours partout, y compris dans les pays émergents.