Un nombre croissant d’utilisateurs utilise Google Maps pour naviguer, sans réaliser les effets potentiels sur leur cognition. Un article met en lumière les changements récents dans l’application, soulevant des questions sur l’autonomie des utilisateurs face à ces modifications.
Au quotidien, nous utilisons des outils qui simplifient nos tâches, souvent sans remettre en question l’impact qu’ils peuvent avoir sur notre cerveau. Contrairement aux réseaux sociaux, souvent critiqués pour leurs effets néfastes, Google Maps pourrait également influencer subtilement notre manière de penser.
À l’échelle mondiale, plus d’un milliard de personnes utilisent Google Maps pour s’orienter et découvrir de nouveaux lieux.
Dans un article, Susan Dieleman, professeure associée en philosophie à l’Université de Lethbridge, a étudié la possibilité que cette plateforme soit impliquée dans une forme de manipulation mentale, s’appuyant sur la théorie de la cognition étendue.
Dans un environnement où les entreprises technologiques luttent pour capter notre attention et influencer nos processus cognitifs, il est de plus en plus difficile, mais essentiel, d’être conscient que nous pourrions être séduits ou manipulés, selon Dieleman.
À cet égard, la professeure a mentionné les récentes modifications apportées à Google Maps aux États-Unis, remplaçant « Golfo do México » par « Golfo da América » et « Mount Denali » par « Mount McKinley » – des décisions motivées par l’actuel Président.
Apparemment, selon Dieleman, Google supprime systématiquement toute résistance à de telles modifications.
Comparé à la tendance du moteur de recherche Google à propager des informations erronées et à alimenter le biais de confirmation, modifier le nom d’une étendue d’eau peut sembler marginal.
Dieleman a expliqué que « la théorie philosophique de la cognition étendue suggère que ces changements ne sont pas aussi inoffensifs qu’ils y paraissent ».
Qu’est-ce que la cognition étendue ?
Le concept de cognition étendue, ainsi que l’idée de pensée étendue, a été introduit dans un article de 1998 par le philosophe britannique Andy Clark et l’australien David J. Chalmers.
Ces auteurs ont soutenu que l’environnement joue un rôle actif dans nos processus cognitifs.
Par exemple, « l’utilisation de papier et de crayon pour effectuer des multiplications longues » : quelque chose qui pourrait être fait dans l’esprit est « étendu » au monde extérieur ; si cela avait été fait dans notre esprit, nous n’hésiterions pas à le qualifier de processus cognitif.
Pour Dieleman, le fait de transférer ce processus hors de l’esprit ne change pas sa nature.
Au contraire, « les processus cognitifs ne sont pas (tous) dans la tête ». Après tout, si les ressources d’un outil externe sont toujours disponibles lorsque nous en avons besoin, ces ressources font partie intégrante de notre équipement cognitif quotidien.
En 1998, un exemple fréquent cité était celui d’une calculatrice de poche, suggérant qu’il est peu probable qu’une personne ait toujours une telle calculatrice à portée de main. Dans cette optique, les smartphones jouent un rôle essentiel dans de nombreux processus cognitifs.
En effet, comme Chalmers l’a souligné dans un article ultérieur, l’iPhone qu’il a acheté est devenu une extension de sa pensée. Cela, parce qu’il a remplacé une partie de sa mémoire, a hébergé certains de ses désirs, a facilité certains de ses calculs, et bien plus encore.
Fondamentalement, nous sous-traitons de nombreuses tâches cognitives à nos technologies, les smartphones, en particulier, nous aidant à rester informés, à nous souvenir et à effectuer des calculs, par exemple.
James Williams, un stratège de Google devenu philosophe, a déclaré que les objectifs d’engagement à faible niveau des technologies incluent « maximiser le temps que nous passons avec leur produit, en nous poussant à cliquer, toucher ou faire défiler autant que possible, ou en nous montrant le plus grand nombre possible de pages ou de publicités ».
Plus nous passons de temps avec nos smartphones, plus ils exigent notre attention et plus ils sont intégrés dans nos processus cognitifs.
Par conséquent, la capacité de Google à modifier les cartes du jour au lendemain prend une nouvelle dimension : selon la théorie de la cognition étendue, ces changements peuvent être perçus comme une manière problématique de compromettre l’autonomie des utilisateurs.
En quelque sorte, pour la professeure de philosophie, Google parvient à interférer dans nos processus cognitifs et à effectuer des modifications à notre insu. Celles-ci peuvent alterer notre compréhension et notre mémoire de la manière dont le monde physique est structuré et navigué, sans notre accord.
En conséquence, ces changements se situent du côté délicat de la distinction entre persuasion et coercition.
A déclaré Susan Dieleman, clarifiant la différence entre ces concepts :
- Traditionnellement, la persuasion respecte l’autonomie des individus. Elle nécessite une pensée test et un argumentaire, où des raisons sont présentées pour soutenir une affirmation, permettant ainsi aux individus d’utiliser leurs propres capacités cognitives pour décider d’adopter ou de rejeter ces raisons.
- En revanche, la coercition est plus proche d’une forme de manipulation mentale. Elle vise à saper ou contourner la capacité d’une personne à accepter ou rejeter un argument, interférant dans les processus cognitifs en apportant des changements sans consentement.
Selon la professeure de philosophie, à une époque où les entreprises technologiques cherchent à nous rendre de plus en plus accros à leurs plateformes, que nous utilisons pour un éventail croissant de tâches, il est crucial d’être conscient que nous pourrions être manipulés ou soumis à une (bien que subtile) forme de lavage de cerveau.