Christophe G.
Apple s’est défendu avec succès contre les affirmations selon lesquelles il aurait violé deux brevets de couplage Bluetooth relatifs aux AirPods. L’affirmation était ridicule, mais aurait pu réussir sur un point juridique technique. Heureusement, la raison l’a emporté lorsque le juge d’appel a décidé d’appliquer un test de bon sens.
One-E-Way détenait deux brevets pour un système de génération d’un « code utilisateur unique », qui est envoyé à un casque pour lui permettre de se coupler avec l’autre appareil…
L’absurdité de l’affirmation réside dans le fait que c’est bien sûr ainsi que fonctionne le couplage Bluetooth. Lorsque vous couplez un iPhone à un ensemble d’AirPods, par exemple, les deux appareils échangent des codes afin de permettre la connexion sans fil. La société avait déjà perdu sa plainte contre Apple devant un tribunal de district, mais a fait appel devant la cour fédérale.
Les brevets de One-E-Way décrivent un code qui est unique à un utilisateur plutôt qu’à un appareil. PatentlyO explique que la société avait argumenté que les deux choses étaient équivalentes.
One-E-Way a soutenu que même si les codes d’adresse Bluetooth sont associés à des appareils, les codes sont toujours associés à des utilisateurs individuels par l’exploitation de l’appareil. En d’autres termes, One-E-Way a fait valoir que le couplage Bluetooth à un appareil particulier est équivalent au couplage avec un utilisateur spécifique. Cet argument suppose que chaque appareil est limité à un seul utilisateur.
Certainement dans le cas des écouteurs intra-auriculaires comme les AirPods, cette affirmation aurait pu aboutir techniquement, puisque très peu de personnes partagent ces appareils entre plusieurs personnes.
Cependant, le juge a estimé qu’il était approprié d’examiner « le sens ordinaire » de la phrase – et sur cette base, un code utilisateur unique n’est pas la même chose qu’un code d’appareil unique.
Le langage du rapport est assez amusant. Il existe un terme juridique appelé « construction », qui décrit le processus d’interprétation des termes utilisés dans un document juridique. Dans ce cas, il n’y avait pas de désaccord entre les parties sur la définition littérale d’un « code utilisateur unique » – sa construction – mais elles étaient en désaccord sur la signification effective du terme, ou en termes juridiques, la construction de la construction !
Bien que les parties se soient mises d’accord sur la construction du terme « code utilisateur unique », elles étaient en désaccord sur la construction de la construction. En appel, la cour a traité cette méta-construction comme une forme de construction de la revendication – en recherchant le sens ordinaire plutôt qu’une interprétation de type contrat qui aurait cherché davantage à discerner l’intention des parties.
Ou, en langage courant, un utilisateur et un appareil sont des choses différentes, même si un appareil n’est utilisé que par un seul utilisateur. Donc non, One-E-Way ne possède pas de brevet de couplage Bluetooth.
Photo: David Levêque/Unsplash
Détente, découvrez l’évolution du nombre de smartphones vendus par marque au fil du temps dans la vidéo ci-dessous :
