L’appel antitrust d’Apple se résume au sens juridique du mot « doit »

L'appel antitrust d'Apple se résume au sens juridique du mot "doit"

Un appel antitrust d’Apple déposé au Royaume-Uni sera probablement décidé sur la manière dont un tribunal interprète le sens d’un seul mot. Encore plus fou, c’est le seconde fois qu’un seul mot a eu un impact majeur sur une action potentielle contre la société de Cupertino sur les mêmes questions.

La première fois se résumait à la différence juridique entre une « étude » antitrust et une « enquête », et cette fois tout dépend du sens juridique du mot « doit »…

Appel antitrust d’Apple

L’affaire concerne deux politiques de l’App Store d’Apple qui ont été déclarées anticoncurrentielles.

Tout d’abord, Apple interdit les services de cloud gaming dans l’App Store. Cela indique qu’un développeur ne peut pas proposer une application qui donne accès à plusieurs jeux joués via des serveurs cloud. Il est suggéré que l’objectif de la société ici est de protéger sa propre part des revenus par jeu et de bloquer la concurrence de son propre service de jeu par abonnement Apple Arcade.

Deuxièmement, alors qu’Apple permet à tout développeur de créer son propre navigateur Web et de le proposer via l’App Store, la société Cupertino n’approuve que les navigateurs qui utilisent son propre moteur de rendu WebKit. Cela rend impossible pour un développeur, par exemple, de créer une application de navigateur plus rapide que Safari – et Apple bloque également l’accès à certaines fonctionnalités de Safari, comme l’intégration d’Apple Pay.

L’organisme britannique de surveillance de la concurrence, l’Autorité de la concurrence et des marchés (CMA), a découvert en juin de l’année dernière que les deux politiques étaient effectivement anticoncurrentielles.

La première technicité : « étude » versus « enquête »

Une technicité juridique signifiait qu’une action antitrust ne pouvait pas être prise contre Apple, même s’il s’avérait qu’elle « exerçait une mainmise sur ces marchés ».

C’est parce que l’test entrepris par l’AMC a été classé comme une « étude » de marché plutôt que comme une « enquête ». Seule une enquête donne le pouvoir légal d’imposer des sanctions.

Pour contourner ce problème, l’AMC a ouvert un nouveau dossier sur les deux mêmes questions, cette fois sous forme d’enquête.

La deuxième technicité : le sens de « doit »

Cependant, Apple fait maintenant valoir que la CMA a manqué une date limite pour le faire.

Apple affirme que la loi stipule que la CMA aurait dû déclarer sa décision d’ouvrir une enquête à la même date qu’elle a publié les résultats de l’étude initiale.

L’AMC dit que la loi lui donne le option le faire, mais pas la légalité exigence.

La loi elle-même dit que l’AMC « doit » le faire. Apple dit que ce mot indique « doit » tandis que la CMA dit qu’il suffit permis le corps à le faire.

Brevets Foss dit que résoudre ce problème n’est pas simple, car il existe des précédents des deux côtés de l’argument.

Le cabinet d’avocats Allen & Overy a rendu compte d’une décision de la Cour d’appel (pour l’Angleterre et le Pays de Galles) selon laquelle « doit » n’est qu’une expression de l’intention des parties au moment de la conclusion du contrat.

Un autre cabinet d’avocats britannique, Ashurst (qui représente l’UEFA au Société européenne de superligue EU antitrust case, avec succès jusqu’à présent), a publié un aperçu très instructif du fonctionnement des études de marché et des enquêtes de marché au Royaume-Uni, et semble donner à la loi une interprétation similaire à celle de l’avocat d’Apple de Gibson Dunn.

En effet, le mot « doit » a une longue et mouvementée histoire en droit !

Le site Web Bar and Bench indique: «Shall est l’un des mots les plus corrompus et les plus litigieux du langage de la loi. Plus de 100 pages de l’encyclopédie de Words & Phrases sont consacrées à un résumé de plus de 1 300 précédents de juridictions de common law interprétant shall! Cet usage abusif ou abusif du droit s’étend à la législation et aux documents juridiques privés en quantité égale. »

La première étape de l’appel devrait commencer demain, avec une conférence de gestion de cas. On ne sait pas encore combien de temps il faudra pour que l’affaire soit entendue.

Photo : En avant/Unsplash


Découvrez cette vidéo ci-dessous (en anglais) pour plus d’actualités Apple :