Meta a récemment annoncé Community Notes, visant à impliquer les utilisateurs dans la lutte contre la désinformation sur ses plateformes. Bien que les notes de la communauté pourraient offrir une visibilité accrue, des experts s’interrogent sur leur efficacité face aux défis de la modération et aux risques potentiels d’abus.
Il y a un mois, Meta a annoncé la fin de son programme de vérification des faits par des tiers, indiquant qu’il compterait sur les utilisateurs pour signaler la désinformation. Aujourd’hui, l’entreprise a annoncé Community Notes, une initiative similaire à celle de X, qui sera mise en œuvre sur Facebook, Instagram et Threads.
Pour devenir rédacteur de notes communautaires, il est nécessaire d’être un citoyen américain de plus de 18 ans, de disposer d’un numéro de téléphone vérifié et d’un compte de plus de 6 mois. Cependant, toutes les notes communautaires ne seront pas publiées, car cela nécessitera un consensus parmi d’autres contributeurs.
« Un nombre suffisant de contributeurs doit s’accorder à dire qu’une note communautaire est utile avant qu’elle puisse être publiée sur un post », indique l’entreprise. Meta commencera bientôt à intégrer des utilisateurs éligibles (les détails ne sont pas encore disponibles) et commencera à afficher ces notes de vérification des faits issues du public dans les mois à venir.
Les Community Notes peuvent comporter jusqu’à 500 caractères, doivent utiliser un langage qui semble impartial et facile à comprendre, et soutenir les affirmations avec une URL menant à une source fiable. Une fois qu’elles ont été évaluées et jugées utiles, elles peuvent être publiquement attachées au post problématique sur les réseaux sociaux.
Jusqu’où peuvent aller les dommages ?
En se dirigeant vers 2025, Meta adopte une politique de modération de contenu plus souple et une absence de contacts avec des organisations de vérification des faits indépendantes, en commençant par les États-Unis. L’entreprise espère que les notes contribuant par les utilisateurs résoudront ses problèmes. Cela reste une pente glissante.
Un expert en désinformation, qui travaille pour une organisation de premier plan participant au programme de vérification des faits de Meta, a déclaré à NETCOST que les notes communautaires sont largement inefficaces. S’exprimant de manière anonyme, il a affirmé qu’elles avaient échoué sur X dans certains de ses plus grands marchés, comme l’Inde.
Membre du Réseau international de vérification des faits (IFCN) de Poynter, l’expert a également rejeté les affirmations de Meta selon lesquelles les vérificateurs de faits étaient politiquement biaisés. Les agences de l’IFCN ont soutenu que Meta les avait contraints à respecter une stricte impartialité et à faire preuve de transparence, ce qui signifiait également dire non à l’activisme et aux affiliations avec des partis politiques.
Voici le côté paradoxal du débat. Les vérificateurs de faits professionnels sont les principaux contributeurs aux Community Notes sur X, selon une étude qui a analysé plus de 1,2 million de notes publiées en 2024. « Les utilisateurs s’appuient souvent sur des organisations de vérification des faits lorsqu’ils proposent Community Notes, » indique l’étude.
Depuis que Meta a annoncé la fin de son programme de vérification des faits, un débat sur l’intention derrière cette décision a éclaté. En janvier, Meta a mis fin à ses efforts en matière de diversité, d’équité et d’inclusion (DEI) pour le recrutement et la formation des employés. Meta a-t-il priorisé les intérêts des utilisateurs, ou a-t-il simplement pris la décision en fonction du climat politique ?
Nous n’obtiendrons peut-être jamais de réponse officielle à cela. Mais les dommages que de telles défaillances peuvent causer sont étendus. Ils peuvent affecter tous ceux issus d’un groupe minoritaire, qu’il s’agisse de religion, de politique, de culture ou de société, pour n’en nommer que quelques-uns.
« Les récentes annonces de politique de contenu de Meta représentent une grave menace pour les communautés vulnérables à l’échelle mondiale et augmentent considérablement le risque que l’entreprise contribue encore une fois à la violence de masse et aux graves violations des droits de l’homme », a déclaré Amnesty International.
Jamie Krenn, professeur associé à l’Université de Columbia et au Sarah Lawrence College, déclare à NETCOST que les plateformes de Meta risquent de devenir un terreau pour les fausses narratives et de laisser les utilisateurs vulnérables à la manipulation.
« L’expertise en vérification des faits joue un rôle crucial dans le maintien de cet équilibre, garantissant que la liberté d’expression est soutenue par une fondation de vérité. Sans cela, nous risquons de confondre opinion et fait, un précédent dangereux pour toute société », dit Krenn, qui détient un doctorat en études cognitives.
Cela ne résout pas le problème de Meta
« Le déploiement des Community Notes pour remplacer la vérification des faits ne remplit pas vraiment l’espace, mais les grandes entreprises technologiques ont évalué que mettre l’accent sur la liberté d’expression était un meilleur mouvement politiquement avec les législateurs et les régulateurs que d’autres réformes », déclare Jeff Le, expert en affaires mondiales et en politique publique, ancien secrétaire adjoint du cabinet de l’État de Californie, à NETCOST.
La vérification des faits est un processus rigoureux, et sans analyse experte, cela peut se transformer en un problème massif. Les Nations Unies (ONU) avertissent que les faits peuvent souvent être déformés, surtout en période de conflit, et peuvent affecter la paix, la sécurité et les efforts humanitaires.
Lorsque les réseaux sociaux s’adaptent aux sensibilités d’une classe majoritaire, la vérification des faits est compromise si le même groupe d’utilisateurs s’engage dans un comportement problématique en ligne. Selon le comuniqué d’Amnesty sur le génocide des Rohingya en Birmanie, la diffusion massive de messages haineux « a considérablement augmenté le risque d’éclatement de violences de masse ».
Voici le point le plus préoccupant. En dehors des échecs de modération de contenu de Meta, même si un post reçoit une note communautaire jointe à celui-ci, ce post pourrait ne pas être supprimé ou réduit en visibilité. Il continuera d’y être, à moins qu’il ne soit signalé et que Meta décide d’agir.
Ce dernier semble peu probable. En janvier de cette année, l’entreprise a également assoupli ses efforts de modération de contenu et dilué sa politique de conduite haineuse. Selon la Human Rights Campaign, en raison de ces nouvelles politiques, « les personnes LGBTQ+ subiront de manière disproportionnée des harcèlements et des abus, sans accès à un recours ».
Une approche de vérification des faits en crowdsourcing est destinée à échouer.
Le, qui a également mené avec succès des campagnes contre des lois anti-LGBTI et anti-inclusives dans plusieurs États, a également évoqué les mesures récentes prises par les entreprises de réseaux sociaux, telles que les restrictions d’âge et les contrôles parentaux pour protéger les groupes vulnérables.
« Ce ne sont probablement pas la voie vers une réforme significative ou un élargissement de la confiance dans les plateformes à l’avenir », déclare-t-il à NETCOST. Yaron Litwin, directeur marketing d’une entreprise nommée Canopy qui fabrique des logiciels de contrôle parental, affirme que ces changements peuvent entraîner une « détérioration des discours en ligne ».
Il ajoute que nous devrions chercher davantage de moyens pour aborder les problèmes sur les réseaux sociaux, tout en faisant une remarque sur la manière dont le contenu généré par l’IA pose une nouvelle avenue de défi, même pour les vérificateurs de faits. En passant, plus tôt cette année, Meta a commencé à promouvoir des personnages générés par l’IA et une nouvelle application de montage vidéo pilotée par l’IA arrivera également.
Une solution fondamentalement problématique
L’idée des Community Notes sur les réseaux sociaux n’est pas mauvaise, mais cela représente un défi monumental pour de nombreuses raisons. Cela pourrait avoir des effets contraires pour la même raison qui a conduit Meta à mettre fin à son programme de vérification des faits, qui était autrement géré par de véritables experts et agences certifiées.
« Un programme destiné à informer est trop souvent devenu un outil de censure, » a déclaré Meta lors de l’annonce de la fin de l’initiative. La raison principale était le biais parmi les vérificateurs de faits, selon l’entreprise.
« Les experts, comme tout le monde, ont leurs propres préjugés et perspectives. Cela se révèle dans les choix que certains ont faits concernant ce qu’il faut vérifier et comment, » a raisonné Meta. Voici la partie manquante de l’intrigue.
Les rédacteurs de Community Notes peuvent aussi être biaisés. Même plus que les agences de vérification de faits certifiées, qui signent réellement un engagement à rester transparentes et passent par des contrôles annuels. Nous avons récemment vu cela se produire sur X, la plateforme qui a inspiré Meta en premier lieu.
« Malheureusement, @CommunityNotes est de plus en plus exploité par des gouvernements et des médias traditionnels. Nous travaillons à y remédier, » a partagé le chef de X, Elon Musk, il y a juste un jour. Cela va à l’encontre de toute l’éthique d’avoir un groupe de personnes de tous horizons qui ajoutent des informations factuelles pour contester ce qui est affirmé dans un post problématique sur les réseaux sociaux.
Malheureusement, @CommunityNotes est de plus en plus exploité par des gouvernements et des médias traditionnels.
Nous travaillons à y remédier …
Il devrait être totalement évident qu’un sondage contrôlé par Zelensky concernant sa PROPRE approbation n’est pas crédible !!
Si Zelensky était vraiment aimé par le peuple ukrainien, il… https://t.co/gy0NjtPwiq
— Elon Musk (@elonmusk) 20 février 2025
Essentiellement, une plateforme de médias sociaux décide de corriger de manière arbitraire et non transparente un système crowdsourcé et entièrement indépendant, simplement parce qu’il signalait du contenu qui ne s’accorde pas avec les goûts et les antipathies de ses propriétaires.
De plus, si le raisonnement de Musk selon lequel cela est « de plus en plus exploité » est pris au sérieux parce qu’il ciblait un certain point de vue, alors il a clairement manqué la bonne direction. Et étant donné le pivot récent du propriétaire de Meta, Mark Zuckerberg, vers un dialogue de libre discours, le système pourrait rencontrer des problèmes similaires sur Facebook et Instagram.
Le « bombardement d’évaluations », qu’il soit légitime ou malveillant, est une réalité d’Internet moderne depuis des années, et cela ne sera pas différent avec les Community Notes. Epic Games a dû créer tout un nouveau système de notation utilisateur pour faire face à ce phénomène.
Si un organisme, une personne ou un événement est jugé positif par un groupe, il peut provoquer la colère de l’autre, armé de ses propres faits. Cela est particulièrement vrai lorsque la géopolitique et la culture entrent en jeu.
Comment Meta décidera-t-il quelle liaison est une source fiable partagée dans la note communautaire ? La communauté de Meta sera-t-elle impartiale et transparente dans le jugement de la fiabilité des sources d’actualités ? Les chiffres d’engagement du public joueront-ils un rôle ? Si c’est le cas, une chaîne d’infos biaisée avec un public de millions peut facilement devancer une source plus petite mais fiable dans un autre marché. C’est un problème fondamental.
L’Inde est le plus grand marché de Facebook, avec plus de 300 millions d’utilisateurs, et il en va de même pour Instagram. Si des contributeurs en Inde citent une source d’actualités locale (avec un public beaucoup plus important qu’un média local américain) pour une information, Meta privilégiera-t-il leur note communautaire même si elle est biaisée ou incorrecte ?
Cela devient encore plus complexe, lorsque le biais médiatique lui-même est apparent dans le monde entier. Qui décidera de la fiabilité des « sources d’information » pour les notes communautaires sur Facebook et Instagram, reste un mystère. Il serait intéressant de voir comment Meta équilibrera tout cela, et évitera un nouveau tumulte driven par les réseaux sociaux qui piégera quelques milliards d’utilisateurs.