Perplexity, une alternative dirtecte à Google, ne cesse de susciter l’intérêt depuis son lancement. Mais face à des accusations de violation des droits d’auteur à grande échelle, la startup se retrouve dans une tempête juridique. Les enjeux se complexifient quant à son modèle économique et à la validité de ses pratiques.
Perplexity se présente comme une alternative directe à Google, propulsée par l’intelligence artificielle.
Alors que Google utilise un moteur de recherche, Perplexity vise à être un moteur de réponses AI, permettant aux utilisateurs de “poser n’importe quelle question.” Puis, il “parcourt Internet pour fournir une réponse accessible, conversationnelle, et vérifiable,” selon la FAQ de l’entreprise. Si cela ressemble à une version améliorée par l’IA de la recherche, vous avez raison.
Il est clair que cela a été un succès indéniable depuis son lancement en 2022. Mais l’entreprise se trouve maintenant confrontée à des poursuites judiciaires.
News Corp a déposé un recours contre Perplexity AI, l’accusant d’infraction massive aux droits d’auteur. La plainte, déclarée lundi, affirme que Perplexity a repris des nouvelles, opinions et analyses directement de ses publications Wall Street Journal et New York Post. Ce n’est pas la première fois que l’application d’IA est critiquée pour ses pratiques commerciales, et ce ne sera probablement pas la dernière.
Un nouveau type de recherche
Perplexity n’utilise pas une IA propriétaire, contrairement à Anthropic, OpenAI ou Google. Ces modèles ont leurs propres problèmes juridiques, mais Perplexity se distingue en s’appuyant sur des modèles disponibles en open source et commercialement pour traiter l’information qu’elle collecte sur le web public.
La proposition de valeur de Perplexity est de se positionner entre les moteurs de recherche et les producteurs de contenu comme un intermédiaire, formant son IA sur du contenu protégé par des droits d’auteur que son chatbot va ensuite reproduire (souvent textuellement, selon la plainte) pour ses propres clients payants, sans indemniser ou attribuer aux producteurs de contenu originaux.
Ses résumés permettent effectivement aux utilisateurs de “passer les liens” fournis par Google Search et d’accéder directement à des informations de qualité via son chatbot. Et c’est là que réside le problème.
En théorie, Google Search et les sites d’actualités ont eu une relation symbiotique (bien que fragile), Google tirant des revenus publicitaires de ses résultats de recherche tout en dirigeant du trafic vers les sites. Les éditeurs de contenu gagnent de l’argent grâce aux annonces placées sur la page du post, permettant aux deux parties d’être rémunérées, un trafic circulant librement vers des sites indépendants, et peu de paywalls entravant l’accès.
Cela peut sembler plus harmonieux qu’il ne l’est réellement, surtout à la lumière d’une récente décision du ministère de la Justice. Mais c’est le système qui a conduit à l’Internet que nous apprécions tous aujourd’hui.
Perplexity AI
Perplexity est quelque chose de nouveau. De par sa nature d’engine de réponses, Perplexity ne génère pas de trafic cliqué vers des sites indépendants. Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi une entreprise comme News Corp pourrait considérer Perplexity comme un véritable ennemi de ses opérations.
L’argument dépasse largement le simple fait de faire face à une nouvelle concurrence.
L’historique de Perplexity en matière de comportements douteux
L’entreprise a déjà été critiquée par des éditeurs et créateurs de contenu à plusieurs reprises rien qu’en 2024. En juin, par exemple, le directeur du contenu de Forbes, Randall Lane, a accusé Perplexity de “violation délibérée” du reportage de Forbes.
Selon Lane, le chatbot a tenté de crédibiliser l’histoire qu’il a présentée en citant d’autres rapports, qui se sont révélés être simplement des histoires agrégées couvrant le post original de Forbes. C’est-à-dire que si le New York Times publie un post et que The Verge ainsi que TechCrunch et NETCOST le couvrent, l’IA de Perplexity citerait tous ces posts individuels comme références pour le morceau du NYT, ce qui n’est pas ainsi que fonctionne la citation. De plus, l’IA a ensuite envoyé une notification aux abonnés les incitant à lire son rapport reproduit, accompagné d’un podcast et d’une vidéo YouTube générés par IA à ce sujet.
Lane a noté que la vidéo “dépassait tout le contenu de Forbes sur ce sujet dans la recherche Google.” Le PDG de Perplexity, Aravind Srinivas, a répondu sur Twitter qu’il était “d’accord avec le retour que vous avez partagé qu’il devrait être beaucoup plus facile de trouver les sources contributrices et de les mettre en avant plus clairement.”
Forbes affirme également que Perplexity s’est approprié une histoire exclusive (et protégée par un paywall) concernant les efforts de l’ancien PDG de Google, Eric Schmidt, pour construire des drones militarisés. Le résumé de Perplexity aurait littéralement repris des passages entiers et aurait été vu plus de 30 000 fois. “Notre reportage sur le projet de drones secrets d’Eric Schmidt a été posté ce matin par @perplexity_ai,” a écrit John Paczkowski, directeur exécutif de Forbes sur X. “Il s’approprie la majeure partie de notre reportage. Il nous cite, ainsi que quelques sites qui nous ont rebloqués, comme sources de la manière la plus facilement ignorée qui soit.”
https://twitter.com/JohnPaczkowski/status/1799135156051255799
En juillet, Condé Nast a envoyé une lettre de cessation et d’abstention à Perplexity, l’accusant à nouveau d’avoir repris du contenu de The New Yorker, Vogue, et Wired — ce dernier ayant publié son propre rapport accablant sur les actions de Perplexity.
“Selon les logs des serveurs, la même IP [censée appartenir au robot d’exploration de Perplexity] a visité les propriétés de Condé Nast, la société de médias qui possède Wired, au moins 822 fois ces trois derniers mois,” a écrit Tim Marchman pour Wired. Il note que ce chiffre est “probablement une sous-estimation importante, car l’entreprise conserve seulement une petite partie de ses enregistrements.”
Le New York Times a également envoyé sa propre lettre de cessation et d’abstention à Perplexity en octobre. La publication affirme que les actions de la startup dans le grattage et le résumé de ses histoires enfreignent la loi sur les droits d’auteur. La lettre exige que Perplexity “cesse immédiatement et s’abstienne de tout accès et toute utilisation non autorisée du contenu du Times.”
Trop peu, trop tard ?
Ne vous attendez pas à ce que les problèmes juridiques de Perplexity diminuent de sitôt. Même si le journalisme en ligne a connu un déclin général ces dernières décennies, il reste encore trop d’argent en jeu pour que les géants de l’industrie chez Condé Nast et News Corps se laissent facilement faire.
La plainte de News Corp affirme aussi que Perplexity hallucine et déforme régulièrement des faits dans ses réponses, “citant parfois une source incorrecte, et d’autres fois, inventant simplement et attribuant aux plaignants des histoires fabriquées.”
Mais le temps n’est peut-être pas de leur côté. Le PDG de Condé Nast, Roger Lynch, a averti en janvier que, compte tenu des longs délais nécessaires pour poursuivre en justice les IA, “de nombreuses entreprises de médias fermeront avant de voir leur jour au tribunal.” La plainte note également que News Corp a contacté Perplexity au sujet de son comportement en juillet. La startup a apparemment “n’a pas daigné” répondre.
Pendant ce temps, Perplexity, soutenue par Jeff Bezos, est en pourparlers pour une valorisation de 9 milliards € lors d’un nouveau tour de financement.