Pourquoi est-ce important: Des centaines de milliers de conversations internes potentiellement accablantes pourraient avoir disparu chez Google, selon les affirmations du ministère de la Justice. Alors que le procès antitrust historique sur le monopole des moteurs de recherche de Google touche à sa fin, cette révélation pourrait s’avérer cruciale.
Le DOJ affirme que Google a institué une politique encourageant les employés à désactiver l’historique des discussions et à supprimer les journaux de discussions concernant des pratiques commerciales sensibles, telles que les accords de partage des revenus et les accords de distribution d’applications mobiles. Selon les avocats du gouvernement, ces conversations pourraient avoir révélé l’intention de Google d’exclure illégalement ses concurrents et de maintenir sa domination sur le marché de la recherche.
Le juge Amit Mehta a exprimé son incrédulité, sans mâcher ses mots, en s’adressant aux avocats de Google. Il s’est dit surpris qu’une grande entreprise technologique détruise délibérément des documents comme celui-là. « La politique de conservation des documents de Google laisse beaucoup à désirer », a-t-il fait remarquer lors de la chaude plaidoirie de vendredi.
Le ministère de la Justice a été franc dans son approche. Il a demandé à Mehta de sanctionner Google en émettant de sévères présomptions selon lesquelles les journaux de discussion supprimés contenaient des preuves de comportement anticoncurrentiel et d’intention monopolistique. Essentiellement, le gouvernement veut que le tribunal suppose le pire concernant ces conversations non divulguées.
Pour la défense de Google, l’avocate de l’entreprise, Colette Connor, a fait valoir que le DOJ n’avait aucune preuve que les discussions perdues étaient pertinentes à l’affaire. Elle a également affirmé que Google avait correctement divulgué ses pratiques de conservation des discussions à au moins un État impliqué dans le litige : le Texas.
Mais l’avocat du DOJ, Kenneth Dintzer, a fortement résisté. Il a déclaré au tribunal que le fait d’informer un seul plaignant ne remplissait pas les obligations de Google, affirmant : « Ce n’est qu’après avoir conclu que la partie a agi avec l’intention de priver une autre partie de l’utilisation des informations dans le litige que le tribunal peut présumer que les informations perdues étaient défavorables. « .
L’ensemble du drame du chat interne ne représente qu’un champ de bataille dans la guerre plus vaste autour du prétendu monopole des moteurs de recherche de Google. Tout au long du procès, les avocats du DOJ ont cherché à démontrer que les accords de distribution de Google avec des fabricants de smartphones, des navigateurs et d’autres étouffaient illégalement la concurrence – à l’instar de la tristement célèbre affaire antitrust de Microsoft de la fin des années 90.
Dans une remarque pointue, Dintzer a affirmé que l’affaire Google « va comme un gant » avec le précédent de Microsoft. Cependant, l’équipe juridique de Google a vigoureusement répliqué, arguant que si Microsoft imposait aux utilisateurs un produit de qualité inférieure, Google l’emportait en offrant une expérience de recherche supérieure.
Désormais, l’affaire aux enjeux élevés repose entre les mains du juge Mehta. S’il se prononce contre Google sur les affirmations de monopole de recherche, une procédure distincte sera engagée pour déterminer les solutions possibles – qui pourraient même, en théorie, inclure le démantèlement de pans de l’empire commercial de Google.
Quelle que soit l’issue du procès, la bataille est loin d’être terminée. Le DOJ a une deuxième escarmouche antitrust contre les activités publicitaires de Google qui se profile cet automne.
Détente, découvrez l’évolution du nombre de smartphones vendus par marque au fil du temps dans la vidéo ci-dessous :
