Le récentes décisions du président américain touchent à plusieurs domaines, notamment la politique mondiale de la santé. La sortie des États-Unis de l’OMS soulève des interrogations sur les impacts de cette décision sur la gestion des crises sanitaires à l’échelle globale. Des experts font état des conséquences potentielles pour la santé mondiale.
Avec un décret exécutif, le nouveau président des États-Unis, Donald Trump, a annoncé le retrait des États-Unis de l’OMS, dont ils sont le principal leaker de fonds. La virologue Ilaria Capua explique à Netcost-security.fr quelles pourraient être les causes et les risques globaux d’une telle perte.
Depuis son installation à la Maison Blanche pour son second mandat, le président Donald Trump s’attaque à de nombreuses questions de politique intérieure et extérieure. Entre tarifs douaniers, tensions à Gaza, fantasmes sur la Groenland et le Canada comme 51e État des États-Unis, possible fermeture de l’agence USAID – qui pourrait avoir un impact catastrophique sur l’aide humanitaire mondiale – et licenciements de masse dans plusieurs agences de santé publique, Trump a également annoncé la sortie des États-Unis de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) par un décret exécutif. En réalité, il l’avait déjà fait en 2020, avec un retrait prévu pour janvier 2026, mais cette décision a été rapidement annulée par l’administration Biden.
Indépendamment de possibles revirements, l’idéologie trumpienne gagne du terrain à l’étranger. Par exemple, l’Argentine de Javier Milei vient d’annoncer son retrait de l’OMS, tandis qu’en Italie, la Ligue a présenté un projet de loi pour suivre la même voie. Mais les États-Unis étant les principaux leakers de fonds de l’organisation des Nations Unies (ONU), leur retrait pourrait avoir des effets catastrophiques sur la gestion des urgences de santé mondiale, telles que de nouvelles épidémies ou même des pandémies. Pour mieux comprendre les risques liés à la décision de Trump, Netcost-security.fr a interviewé la virologue, essayiste et vulgarisatrice scientifique Ilaria Capua, qui reprendra en février son spectacle “Les Mots de la Santé Circulaire”. Voici ce qu’elle avait à dire.
Professeure Capua, quelles sont les principales raisons du retrait des USA de l’OMS?
Tout d’abord, je ne pense pas que ce soit un problème économique pour les États-Unis mais un problème économique pour l’OMS. Je ne suis pas experte en macroéconomie, mais lorsque l’on a terminé un partenariat culturel de 10 milliards entre Bin Salman et l’Italie, je pense qu’1 milliard pour les États-Unis est vraiment peu. Cela semble donc plus être une attaque symbolique. Si le PIB de l’Italie est d’environ 2.000 milliards, celui des États-Unis est bien plus élevé (plus de 27.000 milliards de dollars NDR). Le milliard qu’ils fournissaient n’était clairement pas un problème. C’est un message critique envers l’organisation et un manque de support manifeste. Et l’Organisation mondiale de la santé n’est, comme toutes les organisations, pas parfaite.
Pourquoi cela?
Faisons une réflexion plus large. Les organisations des Nations Unies comme l’OMS et la FAO ont des règles. N’oublions pas, par exemple, que la FAO a été fortement critiquée, je crois il y a une quinzaine d’années, car une part significative des fonds était consacrée à la gestion de l’administration et non aux pays, d’où une importante réorganisation. Cela n’est pas le cas de l’OMS. Je ne connais pas les comptes de l’OMS en détail, mais les organisations de l’ONU ont des règles que l’on ne peut ignorer : qu’elles soient critiquables ou non est une autre question. Par exemple, elles ont une représentation régionale. L’OMS a plusieurs départements, y compris ceux des maladies infectieuses et des maladies non transmissibles, comme l’obésité et le diabète, qui ne sont pas des maladies contagieuses. Si dans le département des maladies infectieuses, il y a une sur-représentation européenne ou américaine, alors il faut recruter des professionnels venant d’autres régions du monde. Tous ne sont pas nécessairement les plus compétents. L’origine des candidats des “Régions” de l’OMS est souvent plus importante que leur compétence spécifique.
Dans l’OMS, il y a certainement une sur-représentation de certains Européens dans certaines unités et départements. À ce moment-là, ceux de la Région Afrique, pour donner un exemple, peuvent dire qu’ils sont les plus à risque pour un problème donné et qu’ils sont donc plus stratégiques. Par exemple, pour certaines maladies infectieuses provenant des pays à faible revenu. Ils se demandent donc pourquoi tant d’Européens s’impliquent dans des maladies qui les concernent moins, alors que le vrai problème pour les maladies infectieuses émergentes se situe ailleurs. Donc l’OMS doit tenir compte de cet équilibre lorsqu’elle recrute son personnel. C’est une chose positive, mais cela peut également créer des problèmes.
Donc, en réalité, les USA peuvent se sentir sous-représentés malgré des talents brillants. Trump a également mentionné que le milliard qu’ils apportent est injuste car il y a des pays, comme la Chine, qui ont une population plus grande et contribuent moins. Cela ressemble à un raisonnement similaire à celui fait à l’égard des pays de l’OTAN qui ne consacrent pas une part adéquate de leur PIB à la défense en s’appuyant toujours sur la puissance américaine.
Je le traduis comme un manque de générosité. Les États-Unis ont été très généreux envers l’Europe depuis la fin de la guerre. Ils ont toujours soutenu l’Europe et les organisations internationales, en partie pour des raisons d’auto-protection. La nouvelle administration américaine est désormais beaucoup plus concentrée sur les problèmes internes. Appelons cela nationalisme, par rapport aux dynamiques de santé mondiale. Bien que nous soyons d’accord pour dire que ce n’est pas un problème économique, il y a quand même un enjeu financier. En effet, c’est une question d’attitude stratégique. On dirait qu’ils veulent s’orienter dans cette direction, ne désirant pas être considérés comme les gardiens ou les protecteurs, mais comme les principaux ou plus importants contributeurs à l’équilibre international. Parce qu’après tout, il s’agit de cela.
Quelles sont donc les principales conséquences du retrait des USA de l’OMS? Les États-Unis ont joué un rôle fondamental lors de la récente pandémie de COVID-19. Que se passerait-il s’il devait y avoir une autre épidémie, par exemple de grippe aviaire, avec les USA hors de l’organisation de l’ONU? Ce retrait pourrait-il aggraver les risques?
À mon avis, c’est un grand autogoal pour les États-Unis. Car leurs esprits brillants, qui proviennent de partout dans le monde et sont qualifiés et compétents, ne participeront plus aux réunions où se définissent les lignes directrices pour gérer certaines urgences, mais en subiront les décisions. Par ailleurs, ils font face à la grippe aviaire H5N1 sur leur propre territoire. Prenons un exemple, même s’il est important de noter que le vaccin à ARNm a également été développé grâce à une collaboration entre l’Europe et les États-Unis. Le développement a eu lieu en Allemagne, à l’Biontech, où les conjoints d’origine turque Uğur Şahin et Özlem Türeci travaillaient.
Cela dit, on se souviendra qu’en 2022, il y a eu une épidémie de Mpox – anciennement connue sous le nom de “variole du singe” – qui, partie d’Afrique, a touché l’Europe et beaucoup les États-Unis. Ne pas être à la table pour gérer les urgences sanitaires indique subir les décisions d’autres pays, car nous vivons dans une époque globalisée où les personnes se déplacent et où les maladies – en l’occurrence les maladies virales – se propagent avec les passagers des avions. Les maladies virales se transmettent principalement par les personnes ou les animaux, les alimentations ou les insectes : ce sont les principales sources.
L’OMS dispose bien sûr d’un personnel pour faire fonctionner toute la machine, mais étant donné la spécialisation croissante des thématiques – cela peut sembler étrange, mais ceux qui s’occupent de poxvirus ne s’occupent pas d’autres virus comme la grippe ou Ebola – et le fonctionnement repose sur des groupes de travail ayant une représentation mondiale. Le fait de couper ses experts et de rester en dehors de ces groupes de travail me semble une mauvaise idée. Car quand il s’agit de santé mondiale, de maladies émergentes, il est clair qu’il faut savoir ce que fait l’autre pays. Je veux dire, la Floride est très proche de l’Amérique du Sud, donc il n’est pas envisageable de ne pas avoir voix au chapitre par exemple pour le contrôle de la Dengue au Brésil, qui est juste à côté. Beaucoup de mes collègues sont frustrés par cette situation, car elle enlève complètement la compréhension de la dimension globale de ces phénomènes. J’aimerais aussi évoquer un autre exemple concernant l’épidémie d’Ebola qui s’est produite en 2014 – 2015.
Parlez-nous-en
Cette épidémie a commencé en Guinée et s’est ensuite étendue à quatre pays africains pour la première fois dans l’histoire. Les épidémies d’Ebola sont généralement auto-limitantes, c’est-à-dire qu’après un certain temps elles s’éteignent pour diverses raisons, mais certainement grâce à l’intervention du personnel de santé. Ce n’est pas que la maladie disparaisse d’elle-même, mais sa nature rend difficile d’avoir plus que quelques milliers d’infectés. L’épidémie de 2014 – 2015 a entraîné 28.000 cas, dont 11.000 décès. La différence entre une épidémie en milieu rural, où il n’y a pas beaucoup de personnes ni de connexions avec les grandes villes, et une épidémie qui dure plusieurs mois – dans ce cas, durant quelques années – et qui pourrait atteindre les grandes capitales africaines, est significative. En effet, cette épidémie a également touché la Nigéria. L’aéroport de Lagos est un point de transit très important avec un trafic aérien significatif. L’épidémie a été contrôlée aussi grâce aux Américains, surtout grâce à la coopération entre groupes spécialisés américains et coordonnateur de l’OMS. L’épidémie a ensuite même quitté l’Afrique par voie aérienne ; cependant, grâce à la préparation et à un mécanisme de réponse déjà établi, les foyers en dehors de l’Afrique ont été peu nombreux. Il n’y a eu que quelques dizaines de patients, y compris certains aux États-Unis.
Sans les USA, nous serions donc confrontés à un risque significatif pour tous
Nous perdons tous si nous devons nous passer des forces américaines, car elles sont bien équipées, compétentes et formées pour gérer ce type de maladies. Toutefois, ces maladies ne se soucient pas de ceux qui font partie ou non de l’OMS ; elles se déplacent avec les personnes en phase préclinique et se propagent. Donc, l’absence d’interventions significatives de la part des États-Unis expose à un risque d’explosion mondiale de ces maladies. Cela inclut les États-Unis. Et en ce moment, il y a trois foyers, deux d’Ebola, l’un en Ouganda et un en République Démocratique du Congo et un de maladie de Marburg – que nous pouvons considérer comme le cousin d’Ebola, en Tanzanie. Il faudrait intervenir pour contrôler et ensuite éradiquer ces foyers.
Évidemment, sans la compétence des USA, tout cela est beaucoup plus compliqué
C’est plus compliqué et plus coûteux pour les autres. Car le milliard des États-Unis doit être financé par les autres. Pour maîtriser une épidémie comme celle d’Ebola de 2014-2015, un milliard ne suffit pas ; il en faut beaucoup plus. Donc, ils ont également apporté des ressources en plus de groupes de personnes spécialisées capables de travailler avec ces virus, et de gérer les patients atteints de ces virus, mais cela doit se payer, ce n’est pas gratuit.
Trump a également annoncé qu’il pourrait revenir à l’OMS si une “nettoyage” était effectué. Que pourrait-il signifier?
Trump est un homme qui ne fait pas de compromis, et l’OMS est une organisation qui doit faire des compromis, car elle traite une réalité très complexe. Cela pourrait y faire référence. Cela me fait penser que ce n’est pas seulement une attaque contre l’OMS. Il souhaite effectuer une purge sur les migrants, mais aussi à l’intérieur des organisations de santé publique américaines. Il a démantelé l’EPA, l’agence de protection de l’environnement. Il a licencié de nombreuses personnes au sein des NIH, bien que ce ne soit pas tout à fait pareil. Des milliers de personnes y travaillent. Il a bloqué toutes les réunions avec l’OMS, ainsi que les programmes internes et les programmes de recherche qui devaient être assignés en 2025. Il a commencé à envoyer des courriels proposant un salaire de huit mois “et ensuite tu pars”, ou “tu restes quatre mois et tu es viré”. Il menace également de licenciements aux CDC et à l’USDA, le département de l’agriculture. Ainsi, à mon avis, la purge indique vouloir introduire des nouveaux visages, beaucoup plus en phase avec sa vision, au sein des grandes organisations publiques américaines. Il semble que toute l’administration publique américaine sera vide et repeuplée, peut-être pas complètement, mais de manière significative. Avec toutes les conséquences que cela implique.
Les informations fournies sur www.Netcost-security.fr sont conçues pour compléter, et non remplacer, la relation entre un patient et son médecin.