Le mystérieux dysfonctionnements d’un vol d’Azerbaïdjan Airlines, qui s’est tragiquement écrasé au Kazakhstan, soulèvent une multitude de questions. Les survivants, les témoignages et les suppositions sur un éventuel missile russe alimentent un drame aérien déjà marqué par la perte des pilotes. Quelles vérités émergeront de cette tragédie ?
Le 25 décembre 2024, un avion de ligne d’Azerbaïdjan Airlines, un Embraer 190, s’est écrasé dans un champ près de la ville d’Aktau, au Kazakhstan, lors d’une tentative désespérée de d’atterrissage d’urgence par les pilotes. L’impact avec le sol a été catastrophique, et l’appareil, parti de Baku et à destination de Grozny, en Cécénie, s’est brisé en deux. L’avant de l’avion a explosé, tandis que l’arrière est resté presque intact grâce à la séparation. Environ 30 passagers ont miraculeusement survécu à l’accident. Les deux pilotes ont perdu la vie, selon la compagnie aérienne azérie, bien que certains membres de l’équipage soient rescapés.
Les circonstances exactes de l’accident demeurent enveloppées de mystère, mais selon des témoignages, l’avion aurait été abattu par un missile lancé par la contre-aérienne russe. Initialement, on a évoqué l’explosion d’une bombe à oxygène, un détournement ou un impact avec un essaim d’oiseaux, mais le 26 décembre, des voix officielles azéries ont confirmé à Euronews que le désastre, ayant causé la mort de 38 personnes, était attribué à un missile sol-air russe. Une source azérie impliquée dans les enquêtes préliminaires a révélé à Reuters que le système de défense engagé dans l’abattage était un Pantsir-S, équipé d’une batterie de 12 missiles sol-air et de deux canons automatisés.
Selon ces sources et les déclarations d’un fonctionnaire américain anonyme, l’avion commercial aurait été confondu avec un drone ukrainien lors d’une « activité de drones » lancée par Kiev vers la Cécénie. L’appareil aurait changé d’aéroport de destination en raison de cette activité militaire, sans avoir obtenu l’autorisation d’atterrir dans les aéroports précédents. Cependant, d’autres sources indiquent que le vol J2-8243 n’était pas arrivé à Grozny en raison d’une forte brume rendant l’atterrissage difficile.
Pour le moment, aucune confirmation officielle n’éclaire ce qui s’est réellement passé. Toutefois, il est certain que la partie arrière de l’avion encore intacte présente des trous causés par un impact venant de l’extérieur. Cela suggère que ces dommages pourraient avoir été occasionnés par l’explosion d’un missile de défense aérienne, qui, n’atteignant pas directement sa cible, explose à proximité, inondant celle-ci de fragments afin de causer le maximum de dégâts. Pour mieux comprendre ce qui a pu arriver à l’Embraer 190, contacté Danilo Recine, Commandant et Vice-président de l’ANPAC, Associazione Nazionale Professionale Aviazione Civile. Voici ce qu’il a déclaré.
Commandant Recine, en vous référant aux vidéos et aux informations disponibles, quel est votre avis sur les événements ayant conduit à l’accident de l’Embraer 190 au Kazakhstan ?
Partant des faits évidents que nous connaissons, le premier est qu’il y a des marques visibles indiquant que l’avion a été frappé. Nous n’avons pas d’informations sur l’identité de l’agresseur ou sur le type d’appareil militaire utilisé, mais il est probable que cela soit élucidé. Cependant, l’avion a été touché, et c’est probablement cette cause qui a provoqué l’incident final. Cela a visiblement créé une dégradation de la conduite de l’appareil. Les vidéos internes des passagers montrent des trous, les masques à oxygène déployés. Une dépressurisation aurait pu se produire ; ainsi, ces impacts peuvent avoir touché divers systèmes et équipements dans l’avion, compliquant presque irréversiblement son pilotage. Étant moderne, l’aéronef repose sur des systèmes informatisés qui gèrent une partie des dispositifs et de l’instrumentation.
Le trajet de l’avion présente également des anomalies claires. Que pouvez-vous dire à ce sujet ?
Il est difficile de faire confiance aux trajets radars publiés par l’application connue sous le nom de flight radar. Ceux-ci sont souvent peu fiables, car dans certains pays ou zones à couverture satellitaire, il existe des conditions de conflit. En plus de la non couverture, il y a aussi l’envoi de faux signaux. Il y a des activités de jamming pour perturber ce type de signaux. Les routes transmises au sol peuvent donc ne pas être fiables. Cela dit, nous avons les dernières images réelles avant l’impact de l’avion, où l’on voit un vaisseau inusual durant la phase d’atterrissage. Les pilotes ne pouvaient manifestement plus le contrôler. Les images montrent que le train d’atterrissage est sorti, ce qui laisse penser à une tentative d’atterrissage. Ils n’ont évidemment pas réussi, ce qui est clair.
Les conditions météorologiques à l’aéroport où ils ont tenté d’atterrir étaient bonnes, du moins d’après ce que l’on voit, à part le vent, qui ne pouvait pas provoquer un impact de cette ampleur. C’est ce que nous savons. De plus, nous savons que la soi-disant boîte noire, bien qu’en réalité orange, a été récupérée, et celle-ci enregistre toutes les données réelles concernant l’appareil. Elle fournira des informations sur les systèmes endommagés. Il est probable que le cockpit voice recorder puisse également être récupéré, le dispositif qui documente ce que disent les pilotes dans le poste de pilotage. Cela devrait compléter le puzzle de manière assez claire. D’après nos informations, il est probable qu’il soit récupéré.
Malheureusement, les pilotes n’ont pas survécu, mais quatre membres d’équipage ont miraculeusement survécu. Certes, ils ne sont pas pilotes ni techniciens, mais ils font partie de l’équipage et il est probable que grâce à leurs témoignages, les enquêteurs obtiennent des informations importantes, précises et fiables. Car durant ces minutes de vol, qui ne furent pas négligeables, les pilotes ont dû échanger des informations. Cela sera sans doute un autre élément important. Cela ajoutera des informations à l’enquête qui, comme prévu par les normes mondiales et aéronautiques, comprendra des experts du pays de l’opérateur ainsi que des techniciens du constructeur aérien, dans ce cas des Brésiliens d’Embraer. Ceci est une procédure standard dans chaque incident pour garantir une analyse aussi objective que possible.
On a également évoqué l’explosion d’une bouteille d’oxygène à bord. L’avion ayant dévié de sa destination finale (Grozny en Cécénie) n’aurait pas été autorisé à atterrir dans d’autres aéroports en raison d’une série d’attaques ukrainiennes avec des drones. Il semblerait qu’à ce moment-là, l’appareil ait été confondu avec un drone ennemi et abattu. Que pensez-vous de cela ?
Qu’il s’agisse d’un missile ou d’autre chose, l’avion a été frappé à plusieurs endroits, les trous sont très larges. Ce que vous dites pourrait être vrai, je ne connais pas les sources, mais il semble en effet que l’avion n’ait pas atterri dans les aéroports précédents pour des raisons météorologiques. Il se dirigeait vers un aéroport alternatif avant d’être touché.
Il existe divers témoignages ; certains affirment qu’il y avait de la brume dans les aéroports précédents, tandis que d’autres indiquent que ces aéroports étaient fermés en raison de ces attaques de drones.
Brume et nuages bas sont des conditions que l’appareil a rencontrées dans les aéroports précédents, l’empêchant d’atterrir. Cela dit, l’atterrissage pour des raisons de visibilité ou de nuages varie d’un aéroport à l’autre en fonction des équipements au sol. Selon la procédure, il est possible d’atterrir avec 100 mètres de visibilité, ou il en faut au moins 500. Cela dépend de l’aéroport, du matériel au sol et du système d’atterrissage. De toute façon, pour des raisons météorologiques, ils se sont dirigés vers un aéroport alternatif. Ce que vous avez mentionné auparavant est intéressant car cela évoque des drones, et l’avion aurait été confondu avec un drone avant d’être abattu. C’est une belle histoire, mais je ne sais pas si elle est vraie. Je n’ai pas d’éléments techniques pour l’affirmer.
Il semble que le gouvernement azéri et un fonctionnaire américain aient confirmé cette version, tandis que la Russie la dément. Dans le contexte militaire actuel, il y a clairement de la propagande, donc nous n’avons pas de certitudes. Quelle est votre opinion à ce sujet ?
Cela échappe un peu à mon analyse. Certains sites qui rapportent les bulletins météorologiques des aéroports indiquent que la dérive est due à des raisons météorologiques. Toutefois, ce qui s’est produit par la suite ne semble pas pouvoir être attribué à un facteur météorologique, mais à un impact. Je ne suis pas un expert, mais je pense que l’explosion d’une bouteille d’oxygène ne puisse pas créer ces trous extérieurs, qui semblent être faits de l’extérieur vers l’intérieur. Je pense que nous sommes face à un cas de ce genre, qui a rendu presque impossible le pilotage de l’avion par le pilote. Il est raisonnable de supposer qu’il ait subi des dommages à divers systèmes. Il existe plusieurs systèmes redondants, mais généralement, les défaillances sont causées par l’équipement lui-même, des pannes prévues. Celles dues à une attaque de missile à la défense aérienne sont en revanche peu « anticipables ». Je pense donc que les pilotes se sont trouvés confrontés à une situation d’incontrolabilité de l’avion sur le plan aérodynamique. L’appareil a alors pris cette position finale que nous avons vue, une situation dont il n’a pas pu se remettre juste avant l’impact. Heureusement, de nombreux survivants ont été recensés parce que la partie arrière a absorbé le moins de force et est restée presque intacte.
Les trous causés par le supposé missile se trouvent à l’arrière. Que pouvez-vous en dire ?
C’est la partie qui, visiblement, est restée intacte. Mais s’il y avait aussi des impacts à l’avant, nous ne le savons pas. Je ne sais pas s’il existe d’autres images. L’avion a d’abord percuté le sol avec le nez, incliné. Cette partie s’est alors désintégrée et a explosé. Après les ailes en avant, pour des raisons cinétiques, il s’est brisé et est resté entier. Les impacts à cet endroit sont présents partout. Je suppose donc que des impacts existaient aussi sur la partie qui s’est détruite.
Il semble que l’avion a disparu des radars pendant 1 heure et 42 minutes, est-ce lié au jamming de la zone de conflit ?
Pour vous donner un exemple, il existe des avions effectuant des vols réguliers qui décollent et atterrissent de A à B. Mais si vous vérifiez le trajet de cet avion ce jour-là, il indiquera qu’il a décollé de A et atterri à C, alors qu’en réalité il a atterri à B. Ce problème des trajets est également présent sur les applications les plus populaires. Évidemment, ces trajectoires proviennent de données transmises par l’avion lui-même. Si l’avion, à ce moment-là, rencontre un système perturbé ou dysfonctionnel – bien sûr, nous utilisons d’autres systèmes – il transmet alors des valeurs inexactes, différentes et faussées. Sur cela, nous ne pouvons certainement pas nous fier. Il est donc probable que l’appareil ait eu des configurations de vol irrégulières avant l’impact.