Le récentes révisions du Code de la route suscitent une vive controverse, notamment en ce qui concerne la gestion des tests toxicolologiques. La suppression des critères d’alteration de l’état psychique soulève des questions cruciales sur l’application des tests salivaires, leur fiabilité et leur impact constitutionnel, mettant en lumière un débat essentiel sur la sécurité routière.
Une des modifications les plus controversées apportées par le nouveau Code de la route concerne les tests toxicologiques. La suppression de l’indication de la présence d’un état d’alteration psychophysique soulève en effet quelques problèmes : pour certains, les nouveautés ne seraient pas si néfastes, tandis que pour d’autres, la nouvelle loi pourrait même être anticonstitutionnelle.
Parmi les nouveautés introduites par le nouveau Code de la route, approuvé au Sénat le 20 novembre, une en particulier a suscité des doutes et des critiques. Il s’agit des modifications apportées aux dispositions actuelles concernant les tests de dépistage de drogues prévues dans le ancien article 187, qui selon les avis les plus critiques, rendraient la nouvelle loi anticonstitutionnelle.
En substance, alors que l’ancien code de la route prévoyait la révoque du permis de conduire en cas de « conduite sous état d’alteration psychophysique due à l’usage de substances stupéfiantes », les modifications éliminent l’indication de la présence de l' »état d’alteration psychophysique ». Cela pourrait donc impliquer que toute personne, indépendamment de sa conduite, pourrait être soumise à un test salivaire de dépistage de drogues.
Les doutes sur les tests salivaires
Désormais, ces modifications ont soulevé de nombreuses questions et initié un vif débat. En effet, beaucoup ont identifié des contradictions évidentes. Le point soulevé par beaucoup concerne la fiabilité et la nature même des tests de dépistage de drogues. En plus de pouvoir détecter la présence de stupéfiants même des jours après leur consommation réelle, lorsque l’effet sur le corps a déjà complètement disparu, ceux-ci peuvent parfois donner lieu à des faux positifs.
En attendant l’entrée en vigueur du nouveau texte, afin de clarifier ce sujet complexe, Netcost-security.fr a contacté deux experts : l’avocat Alessandro Minin, responsable du département de responsabilité civile et de graves accidents de la route d’A.L. Assistance juridique, et la professeure Sabina Strano Rossi, membre de la Société Italienne de Toxicologie (Sitox) et présidente des toxicologues judiciaires.
Le risque de faux positifs
Comme l’explique une source d’information médicale autorisée, le Manuel MSD, les tests toxicologiques utilisés dans les activités de dépistage pour vérifier la consommation de substances stupéfiantes peuvent effectivement donner lieu à des faux positifs, c’est-à-dire des résultats positifs même en l’absence d’une consommation effective de la part de la personne, à cause de certains aliments (comme les graines de pavot pour les opiacés) ou de certains médicaments, y compris ceux en vente libre. Par exemple, la pseudoéphédrine, le principe actif utilisé dans les médicaments contre les rhinites allergiques ou le rhume, les antidépresseurs tricycliques et la quétiapine (une dibenzothiazépine) peuvent produire des résultats faux positifs pour les amphétamines. Quant à l’ibuprofène, l’un des antidouleurs les plus souvent utilisés, il peut donner un faux positif pour la cannabis.
Ce qui change par communiqué à l’ancien code
« Les tests de dépistage de par leur nature – explique la professeure Strano Rossi – sont préliminaires et peuvent effectivement donner des faux positifs, même en cas de consommation de médicaments, c’est pourquoi il est toujours nécessaire de recourir à un test de confirmation – qui devrait être effectué dix jours plus tard sur un autre exemplaire de salive prélevé simultanément à celui utilisé pour le dépistage ou sur un exemplaire de sang – avec des méthodes analytiques ayant une valeur probante qui identifient avec certitude la substance, éliminant ainsi tout risque de faux positifs ». Par communiqué à l’ancien code – poursuit la professeure – « les vérifications restent en substance les mêmes que celles effectuées jusqu’à présent, avec quelques modifications, des peines et sanctions renforcées, surtout pour les récidivistes ».
Cependant, tous ne partagent pas ce point de vue : « C’est vrai – explique Minin – que les faux positifs pouvaient également se vérifier auparavant. Mais la principale différence réside dans le fait qu’à présent toute personne peut être soumise au test, même s’il n’y a aucun indice – les soi-disant symptômes indicatifs – comme un discours fluide ou une agitation psychomotrice, qui pourraient laisser supposer une consommation de substances de la part du conducteur et donc un danger actuel à la conduite ».
Comment fonctionnent les tests
Bien que les tests salivaires restent les mêmes, selon ceux qui s’opposent au nouveau Code de la route, cela n’enlève rien au fait que les modifications apportées à l’article 187 ouvrent un problème de constitutionnalité. « Avec cette loi – explique Minin – on élimine le lien de cause entre l’utilisation de la substance et la capacité à conduire, c’est-à-dire la différence primaire entre être au volant sous l’effet de substances et avoir consommé des substances ».
Ces tests sont en effet en mesure de découvrir la présence de substances stupéfiantes même lorsque la prise a eu lieu des jours ou même des semaines auparavant par communiqué à l’instant où l’on est au volant. « Si par exemple pour éliminer la cocaïne le corps met en moyenne trois jours, le cannabis peut être détecté même un mois après sa consommation effective », ajoute Minin.
Pourquoi pour certains la nouvelle loi est anticonstitutionnelle
Continue l’avocat Minin : « Selon ma conviction personnelle, la norme telle qu’elle se présente aujourd’hui est anticonstitutionnelle. Pour plusieurs raisons : ce type d’approche n’a pas de fondement dans des données objectives compte tenu des statistiques sur les principales causes des accidents de la route ». Minin cite des données : « Seulement 0,1% de toutes les contraventions en 2023, excepté celles pour stationnement interdit, sont dues à la conduite sous l’effet de stupéfiants, 0,5% à la conduite en état d’ébriété. Énoncées ces prémisses, je considère que cette loi, plutôt que de répondre à la raison d’être de la législation, à savoir la sécurité à la conduite, a avant tout des finalités propagandistes ». De son côté, Strano Rossi estime pour sa part que « les modifications au Code de la route concernant l’usage d’alcool et de stupéfiants au volant, comme déjà dans la version actuellement en vigueur, visent la sécurité et la protection de tous les usagers de la route« .
Le traitement différent réservé à l’alcool
Un autre problème par communiqué à cette nouvelle approche résiderait dans la différence de traitement réservée à la consommation d’alcool, qui est également sanctionnée – poursuit Minin dans ses arguments – plus souvent que ce qui se passe avec les substances stupéfiantes. « C’est comme si chaque fois que j’étais au volant, je pouvais être arrêté, soumis à un test, avec une suspension de permis conséquente, parce que une semaine auparavant, j’ai consommé une bouteille chez moi sans m’être mis au volant. Je ne crois pas que cette divergence de réglementation puisse être admissible. De plus, tandis que pour la consommation d’alcool, en dessous du seuil de 0,5 g/l on reste dans la sanction administrative, et seulement au-dessus on entre dans le pénal, avec le nouveau code on regroupe dans la sphère pénale toute une série de comportements qui n’y entrent pas ».
Qu’est-ce qui change pour ceux qui utilisent des médicaments à base de cannabis
Un autre sujet soulevé concerne les conséquences potentielles que ces modifications pourraient avoir pour ceux qui prennent des médicaments à base de cannabis sur prescription médicale, par exemple pour traiter la douleur causée par certaines pathologies ou conditions de santé.
Dans ces cas, la loi règle le « consommation habituelle de médicaments », pour distinguer les cas de prise de cannabis liée à une raison thérapeutique de ceux d' »usage de substances psychoactives ou stupéfiantes ». Ainsi, la loi établit que le permis ne peut être ni délivré ni renouvelé à quiconque « qui abuse ou fait un usage habituel de tout médicament ou combinaison de médicaments lorsque la quantité consommée est telle qu’elle pourrait influencer la capacité à conduire« . D’autre part, cela renvoie à la Commission Médicale Locale l’évaluation des exigences d’aptitude psychophysique nécessaires pour conduire et obtenir le permis.
Le droit à la liberté de mouvement est-il en danger ?
Selon certains, la nouvelle loi mettrait en conflit le droit à la santé avec celui de se déplacer librement pour ceux qui ont obtenu le permis car jugés aptes, même en prenant ce type de médicaments. D’un côté, « il est important de rappeler – explique Strano Rossi – qu’avant même l’introduction du nouveau code, en cas de test toxicologique, la personne aurait été déclarée positive, entraînant la révocation du permis. Toutefois, avec ces modifications, la révocation du permis est également prévue. Quoi qu’il en soit, les Commissions Médicales Locales évaluent déjà au cas par cas, et il y a peu de cas où les personnes sous traitement avec ce type de médicaments sont jugées aptes à conduire ».
Cependant, même sur ce scénario potentiellement éventuel, il existe différents avis. La loi n’a en effet pas encore été introduite et, comme l’explique Minin, nous ne savons pas exactement comment elle sera interprétée : « Je comprends ceux qui ont soulevé ce point. Si une personne prenant des médicaments à base de cannabis prescrits par un médecin était soumise à un test salivaire, la première chose qui arriverait serait la suspension de son permis, puis elle devrait commencer une « bataille » pour prouver la légitimité de l’utilisation des substances, même s’il s’agit d’une raison légitime, déjà confirmée par un médecin et autorisée dans n’importe quelle pharmacie d’Italie dans certaines circonstances. Certes, il est vrai que nous parlons de peu de cas, mais ce paradoxe démontre à quel point cette loi ne répond pas réellement à des besoins de sécurité ».