Un récent communiqué de l’ONU décrit un futur alarmant si les émissions de carbone ne sont pas réduites rapidement. Ce scénario pourrait mener à une élévation des températures de 3,1 °C d’ici 2100, mettant en péril notre écosystème et notre société. Les experts appellent à une action immédiate pour éviter cette catastrophe.
Selon un nouveau communiqué de l’ONU, d’ici 2100, nous vivrons dans un monde beaucoup plus chaud (jusqu’à 3,1 °C de plus) si nous ne réduisons pas rapidement et drastiquement les émissions de dioxyde de carbone. Netcost-security.fr a contacté le climatologue Massimiliano Pasqui du CNR pour un commentaire sur la trajectoire de la crise climatique et sur les solutions indiquées dans le document.
Jeudi 24 octobre 2024, le Programme des Nations Unies pour l’Environnement (UNEP) a publié un nouveau communiqué consacré à la crise climatique actuelle, soulignant non seulement la trajectoire préoccupante sur laquelle nous nous dirigeons, mais aussi les mesures nécessaires à prendre pour contenir les effets dramatiques du réchauffement climatique. Le cœur du problème est clair et évident : si nous ne réduisons pas de manière drastique et rapide les émissions de CO2 et d’autres gaz à effet de serre, d’ici la fin du siècle, nous risquons de connaître un réchauffement allant jusqu’à 3,1 °C par communiqué à l’ère préindustrielle. Cela indique que nous sommes confrontés à un scénario bien pire que celui prévu avec une augmentation de la température moyenne de 1,5 °C, le seuil vertueux indiqué à la conférence sur le climat de Paris en 2015. L’UNEP souligne que nous avons encore le temps d’atteindre cet objectif, mais pour y parvenir, nous devons réduire pratiquement de moitié les émissions actuelles d’ici 2035, avec un premier objectif significatif à atteindre déjà à la fin de cette décennie. Pour mieux comprendre ce que l’avenir nous réserve dans le pire des scénarios et ce que nous pouvons faire pour l’éviter, Netcost-security.fr a contacté le professeur Massimiliano Pasqui, climatologue au Conseil National de la Recherche (CNR). Voici ce qu’il nous a raconté.
Professeur Pasqui, le communiqué de l’UNEP indique que si nous n’agissons pas rapidement contre les émissions de CO2, nous pouvons nous attendre à un réchauffement allant jusqu’à 3,1 °C par communiqué à l’ère préindustrielle, alors que la recommandation est de ne pas dépasser idéalement le seuil de 1,5 °C. Que se profile-t-il dans ce scénario ?
Le seuil de 1,5 °C provient de l’Accord de Paris de 2015. En réalité, l’accord fixait un plafond à 2 °C tout en considérant 1,5 °C comme une limite de protection, plus vertueuse. Pour dire, essayons de rester sous 2 °C, mais si nous pouvons rester sous 1,5 °C, c’est mieux. Dans le discours collectif, le degré et demi est devenu une limite, en substance, mais la portée des actions nécessaires pour maintenir la température à ce seuil n’a pas été comprise. D’un point de vue scientifique, c’est l’une des limites planétaires, un concept qui se concentre sur l’intérêt du système climatique terrestre. On identifie des composantes pertinentes et, à l’intérieur de ces composantes importantes, on évalue des limites qui maintiennent la planète dans son intégrité. En anglais, on parle d’operating space, c’est-à-dire espace d’opération, mais c’est un terme anglais malheureusement difficile à traduire, c’est un jargon un peu ingénierie. Dans ces limites, la dynamique de la planète reste dans un état d’équilibre que nous pouvons considérer comme sûr. Cela pourrait se traduire par un espace sûr.
Cette intégrité du système terrestre, à l’intérieur de cet espace sûr, est garantie par certaines limites, y compris celle dont nous parlions auparavant ; la température globale moyenne dans une limite d’augmentation spécifique. À chaque seuil que l’on « franchit », comme l’a dit le grand scientifique suédois Rockström, chaque dixième de degré a d’énormes implications. Sur ce point, je reviens à votre question initiale : ces valeurs ont été élaborées au cours d’un effort de recherche mondiale qui dure depuis près de 30 ans, de manière plus spécifique, coordonnée et organique, par communiqué aux décennies précédentes où elle était peut-être moins organisée, tout en visant toujours à percer le système climatique terrestre. Les chiffres que nous commentons représentent les seuils de maintien ou non de cet état d’équilibre dans l’espace de sécurité de la planète Terre.
Au-delà de ces seuils, et en particulier après ceux de 1,5 °C et 2,0 °C, nous savons que la société que nous connaissons sera sous une forte pression due à la variabilité climatique. Ainsi, pour répondre à votre question initiale, malheureusement, nous connaissons les conséquences. Nous savons ce qu’indique même un seul dixième de degré de plus. Nous savons que pour une grande partie de la population humaine et des régions habitables de la planète, ce scénario indique pression et impacts prédominants négatifs. Bien sûr, il y a aussi des opportunités, mais celles-ci doivent être saisies et recherchées à travers un processus de créativité, basé sur une pensée qui tire parti de la connaissance scientifique. Nous savons qu’au-delà de ces seuils, la pression du changement climatique sera de plus en plus forte. Une pression négative qui devient un défi pour notre société.
Une étude récente de l’Institut Mondial des Ressources indique qu’avec un réchauffement de 2 °C, le niveau de la mer augmenterait de 6 centimètres de plus qu’avec un réchauffement de 1,5 °C, tandis que la population exposée aux vagues de chaleur extrêmes serait 2,6 fois plus élevée. Évidemment, avec une augmentation de 3,1 °C des températures moyennes, on peut s’attendre à un scénario nettement pire pour ces facteurs et d’autres.
Oui, car de plus, ce n’est pas une progression linéaire. Cela n’indique pas qu’un dixième ou un centième de degré en plus entraîne une augmentation proportionnelle de la pression, mais qu’il y a une amplification de ces aspects. Les informations sur ce que seront les effets à ces niveaux de réchauffement sont en réalité des évaluations qui ont été élaborées depuis plusieurs années. Elles sont robustes. Elles représentent des scénarios très solides, du point de vue de l’estimation d’un potentiel futur dans ces conditions. Ce que je trouve très pertinent dans ce communiqué, c’est la question des implications de rester dans ces seuils, qui n’ont pas été respectés et qui n’ont pas été prises en considération de manière sérieuse.
Ma la prochaine question que je vous pose concerne précisément les réductions significatives des émissions qu’ils suggèrent, dans un monde où les émissions continuent d’augmenter. Que pensez-vous ?
Exact. Le point est que pour rester dans ces seuils de sécurité, particulièrement celui de 1,5 °C ou au maximum de 2 °C, les actions de réduction des émissions doivent être réalisées de manière très intense par la grande majorité de ceux qui émettent. Un passage du communiqué indique que 77 % des émissions sont en réalité attribuables aux grands pays du G20. C’est très pertinent. L’effort entrepris par les grandes nations industrialisées – qui sont une minorité par communiqué à l’ensemble – pour rester dans ces limites de sécurité nécessite une réduction extraordinaire, qui n’est pas évidente en ce moment.
En effet, les émissions continuent d’augmenter, malgré tout. Pour atteindre l’objectif de 1,5 °C d’ici 2030, il faudrait une réduction de 42 %, tandis qu’entre 2030 et 2035, il faudrait une réduction de 57 %. Il ne semble pas y avoir de volonté politique pour de telles réductions importantes.
En effet, c’est justement le point critique. D’un point de vue du système climatique terrestre, des choix techniques, nous avons encore des possibilités, mais celles-ci nécessitent un grand effort. Mais avant l’effort, et cela est important à souligner, il est nécessaire d’avoir une grande transformation de la société, qui, évidemment, en ce moment, n’est pas évidente, elle n’apparaît pas. Techniquement, nous pouvons encore revenir à cet espace sûr, mais chaque jour cela devient de plus en plus difficile. Et en l’absence de volonté politique, cela pourrait simplement se résoudre à une hypothèse théorique, sur le papier. Qui cependant n’est pas prise en compte d’aucune manière.
Les réductions sont-elles réalistes selon vous pour atteindre le résultat ?
Les réductions proposées ont été estimées sur la base d’hypothèses, comme pour toutes les choses concernant l’avenir. Mais au fil des années, elles ont été de plus en plus renforcées, de sorte que ces valeurs sont particulièrement indicatives de la direction. Bien sûr, comme toutes les estimations, elles ont une incertitude associée. Mais elles permettent d’indiquer correctement la direction et, dans ce cas, l’ordre de grandeur de la réduction. Lorsque nous entendons ces unités en pourcentage des émissions à réduire, nous devons être insatisfaits. Parce qu’ici nous parlons presque de la moitié des émissions actuelles. Cet aspect nécessite indubitablement un effort individuel, mais si moi, vous et beaucoup d’autres commençons à réduire les émissions, même si notre contribution reste élevée, cela ne suffit pas, car ces actions doivent être prises et entreprises au niveau collectif. Nous parlons des secteurs de l’énergie, des transports, où le choix individuel peut avoir un rôle, certes, mais c’est un rôle plus lié aux choix politiques. Il doit y avoir un lien entre une action individuelle et une action collective. Le point est précisément celui de la transformation de la société, qui doit être profonde. À mon avis, c’est le nœud que nous devons désormais affronter. Cela est devenu en quelque sorte évident, il s’est révélé dans toute sa profonde complexité. Le point substantiel est que nous devons changer profondément également notre idée des systèmes de production. Tout. D’après ce que nous savons, ce sont les années qui ont de l’importance pour ce type de choix.
Comme disent souvent les scientifiques, il n’y a plus de temps pour tergiverser.
Il n’y a plus de temps. Le mécanisme climatique est tel que déjà les effets ne pourraient de toute façon pas être annulés, mais nous pourrions les confiner. Après cela, cela devient extraordinairement plus difficile. Le nœud substantiel est donc une transformation d’une pensée collective. À la fois individuelle et collective, qui transforme notre société en une qui maintienne certaines des avancées de la modernité, comme par exemple la réduction des taux de mortalité infantile et l’augmentation de la longévité humaine. Le point est de maintenir ces conquêtes à un coût de soutenabilité environnementale et climatique beaucoup plus élevé et, bien sûr, de l’étendre à ceux qui en ce moment ne l’ont pas. Tout le monde n’a pas bénéficié des effets positifs de la modernité.
Selon certains, le pire scénario du changement climatique pourrait déclencher les plus grandes migrations de masse de l’histoire de l’humanité, entraînant des conflits mondiaux et la fin de la civilisation telle que nous la connaissons déjà d’ici 2050. Pensez-vous que c’est possible ou est-ce une exagération ?
La partie négative, nous la connaissons depuis de nombreuses années. Ce sont des élaborations, des estimations qui circulent au sein de la communauté scientifique depuis longtemps. Chaque fois que nous avons essayé de les contredire avec une approche scientifique moderne, nous avons échoué. Il y a une part de vérité, même si personne ne sait ce qui va se passer. Nous pourrions arriver à notre fin sur cette planète également en raison d’autres mécanismes que nous ne connaissons pas. Mais le point substantiel est un autre.
Expliquez-nous
Pour la première fois dans l’histoire, nous pouvons prendre des décisions pour la sauvegarde de l'<strong’humanité, des écosystèmes et également un peu en protection de la Terre, qui continuerait d’exister même sans nous. Nous pouvons envisager l’avenir sur la base de la connaissance scientifique. Les points cruciaux ont toujours été élaborés dans une optique où l’on ne connaissait qu’une partie du futur, de manière croissante, mais toujours petite. Ce n’est que dans les 40-50 dernières années que nous avons compris, d’un point de vue environnemental et climatique, quelle pourrait être l’évolution. Ainsi, même si pour la première fois nous nous trouvons dans une situation aussi extrême, nous avons l’opportunité de faire des choix, grâce à une base ancrée dans la pensée critique et scientifique. D’une certaine manière, au-delà de la créativité humaine naturelle, nous pouvons aussi apporter un aspect de connaissance scientifique non négligeable. C’est cela l’originalité. La bonne nouvelle, si l’on peut dire, c’est que nous avons l’opportunité extraordinaire de réussir, parce qu’autrement, il ne reste que la vision catastrophique avec un sentiment d’impuissance qui ne doit pourtant pas exister.
Nous avons encore des possibilités, mais nous devons aussi avoir la volonté de les atteindre.
Le plus critique de toutes les choses que nous avons dites est l’aspect de la volonté, qui, de plus, n’est pas seulement une volonté individuelle, car cela ne suffit pas, mais elle doit aussi être au niveau collectif. Je suis fondamentalement optimiste, nous y arriverons, mais le point est le prix à payer pour y parvenir. Personne ne sait cela, mais nous savons que pour certains choix, le prix sera plus élevé que pour d’autres choix. J’ai un espoir « très humain » que nous surmonterons cette difficulté, le problème est le coût. Combien devrons-nous payer et surtout combien paieront les populations dans les territoires les plus vulnérables. L’exposition au risque n’est pas une chose homogène à travers la planète. Lorsque nous parlons de ces limites, nous nous référons à des limites mondiales, mais en réalité, il y a des personnes qui, à l’intérieur de ces limites, se trouvent déjà avec tous les pieds dans l’eau, tandis que d’autres sont encore dans la zone la plus sûre. Ici, je reviens à ce que vous disiez : les pires scénarios peuvent redéfinir la conflictualité, tant au niveau local qu’à une échelle mondiale. Un niveau de conflit pourrait être déclenché qui serait de loin plus élevé que ce qu’il était auparavant.
Dans ce communiqué, les scientifiques affirment qu’une contribution significative peut être apportée par les énergies renouvelables, solaires et éoliennes. Avec celles-ci, nous pourrions réduire les émissions de 27 % d’ici 2030 et même de 38 % selon les estimations. Cependant, le nucléaire n’est pas pris en compte dans l’équation de l’UNEP, alors que beaucoup le considèrent comme une source valable. Que pensez-vous ?
Je ne vais pas au-delà de mon opinion personnelle parce que je n’ai pas suffisamment d’éléments, la partie énergétique n’est pas mon domaine. Cependant, je peux dire que nous sommes dans un ordre temporel et des coûts économiques qui dépassent la possibilité d’application. Le communiqué de l’UNEP a été rédigé par un groupe très hétérogène, tant au niveau des compétences que des idées ; je trouve très marqué le fait qu’il ne soit pas mentionné ou que le nucléaire soit en tout cas mis de côté. C’est un effort qui vit sur des échelles de temps d’exploitation très longues, avec des coûts extraordinairement élevés. C’est comme un drapeau – disons ainsi – qui flotte au vent, mais qui dans le fond et dans la situation actuelle pourrait ne pas être pertinent. Ce sont des drapeaux qui servent un peu à détourner l’attention, car si vous allez voir ce qu’il y a en dessous, en réalité, vous ne trouvez que larmes et sang. Laissons de côté la gestion des déchets, la production et ce type de puissance dans le monde réel. Les centrales nucléaires ont des délais de mise en service très longs – parlons de décennies – et surtout des coûts qui sont à la hauteur des finances des pays développés comme le nôtre.
Donc l’investissement judicieux pour une solution est sur les énergies renouvelables.
Nous n’avons pas de solution, nous avons au maximum un processus. Et ce processus nécessite également une élaboration qui doit être évaluée en cours d’opération. Il n’existe pas de possibilité d’aborder le changement climatique avec un mécanisme autoritaire. Il n’y a pas de solution qui ressemble tant à une baguette magique du Moyen Âge ; ici, il s’agit d’un processus fait d’actions multiples, certaines plus efficaces que d’autres. La mise en œuvre de ces actions représente une stratégie utile pour aller dans la direction de maintenir la planète dans les meilleures conditions de sécurité possibles. Cela n’indique pas que nous devons revenir sur ce que nous avons déjà fait avant les changements climatiques. Dans ce domaine, il faut aussi être modéré, pas tranchant. Le point, en substance, est que nous devons réduire les émissions et chaque jour qui passe, la réduction doit être plus agressive, c’est-à-dire plus incisive. Cet aspect perturbe les équilibres économiques du monde et nous comprenons l’ampleur du défi qui nous attend.