Dans un récent post, le géologue Mario Tozzi met en lumière la gravité de la crise climatique actuelle et ses enjeux inédits. Il interroge les perceptions des climatologues face aux détracteurs et souligne l’urgence de reconnaître ce dérèglement pour éviter des conséquences catastrophiques. Une réflexion essentielle sur notre avenir.
Le géologue et animateur de télévision Mario Tozzi commente sur Netcost-security.fr un de ses récents posts partagés sur les réseaux sociaux, où il a souligné la gravité de la crise climatique qui nous pousse dans des “territoires inexplorés”. Le scientifique explique quels sont les risques et pourquoi les environnementalistes sont vus comme des ennemis par les négationnistes, dont le récit repose sur les “armes affûtées de la propagande idéologique”.
Mario Tozzi
Premier chercheur du CNR, vulgarisateur scientifique et animateur de télévision RAI du programme Sapiens
Mario Tozzi. Crédit : Netcost-security.fr
Parmi les scientifiques en première ligne pour sensibiliser à l’impact du changement climatique – et aux évidentes responsabilités de notre espèce – se trouve le docteur Mario Tozzi, premier chercheur du Conseil National des Recherches (CNR) et animateur du programme à succès “Sapiens – Un seul planète” diffusé sur RAI. Le géologue et vulgarisateur scientifique est également actif sur les réseaux sociaux, où il commente avec franchise les résultats des études et remet en question les négationnistes climatiques (et non seulement), devenant un porte-voix pour ceux qu’il avait précédemment qualifiés de “marchands de doutes” dans une interview avec Netcost-security.fr.
Dans un récent post publié sur Facebook et Instagram, Tozzi a partagé un graphique explicatif d’une étude publiée sur Nature, montrant l’évolution des températures au cours des 25 000 dernières années. La progression reste stable au cours de la dernière glaciation, puis commence à augmenter jusqu’à environ 7 000 ans, avant d’atteindre une nouvelle période “plate” qui se poursuit jusqu’au début de la Révolution industrielle, il y a quelques siècles. À partir de ce moment, les températures moyennes augmentent de manière spectaculaire, atteignant un accroissement qui frôle un seuil critique de 1,5 °C de réchauffement par communiqué à l’époque préindustrielle, au-delà duquel nous serons confrontés aux effets les plus dramatiques et irréversibles de la crise climatique que nous vivons. Il n’est pas étonnant que dans son post, l’animateur de Sapiens ait souligné que “nous entrons dans des territoires inexplorés”. Pour un commentaire sur cette affirmation, Netcost-security.fr a de nouveau contacté le scientifique ; voici ce qu’il a dit.
Docteur Tozzi, dans un de vos récents posts sur les réseaux sociaux, vous avez affirmé que “ce qui impressionne dans cette crise climatique n’est pas tant qu’elle soit globale, mais qu’elle soit anormale et accélérée par communiqué au passé”, une situation qui nous pousse dans des “territoires inexplorés”. Pouvez-vous nous expliquer
La fonte des glaciers modifie la frontière entre la Suisse et l’Italie : la faute au changement climatique
Les humains n’ont jamais vécu dans des climats aussi extrêmes. Surtout pas durant la dernière période, si l’on parle des 200 dernières années, depuis que les températures sont mesurées. Le fait est certain. Mais même avec les mesures indirectes de la température des océans et de l’atmosphère du passé, nous n’avons jamais enregistré de hausses de température aussi rapides en si peu de temps. Peu importe combien il a pu faire chaud, il a difficilement fait aussi chaud. En fait, on le voit très clairement dans ce diagramme. Les températures se maintiennent à un certain niveau et puis, à un moment donné, elles s’envolent de manière incontrôlée. Ce n’est pas quelque chose qui peut être rapporté aux pics du passé d’une autre nature ; ce n’étaient pas aussi rapides. Ici, nous parlons de changements se produisant en l’espace de décennies, d’années. Aucun paramètre climatique ne change aussi rapidement, sauf la présence de carbone dans l’atmosphère. Et il n’y a qu’une seule espèce qui peut mettre du carbone dans l’atmosphère : c’est nous. Tout le reste fait partie des cycles naturels, la respiration, la transpiration, les volcans. Tout cela est un calcul, ce sont des cycles à l’équilibre. Lorsque nous intervenons et commençons à y introduire artificiellement du carbone, d’abord par les incendies, puis par l’agriculture et la révolution industrielle, et ensuite en déterrant les combustibles fossiles qui stockent ce carbone et en le libérant par combustion, il est clair que cela dépasse le cycle naturel. La logique, en plus des données, nous le dit également.
Beaucoup de négationnistes climatiques brandissent constamment ces cycles pour dire que la chaleur que nous vivons est “totalement normale et naturelle”. Pourquoi n’est-ce pas du tout le cas ?
Les cycles climatiques, comme les glaciations, sont contrôlés par des paramètres ayant des temps beaucoup plus longs. Par exemple, l’irrégularité de l’orbite terrestre, le réchauffement solaire, les courants océaniques, les positions des continents. Tout cela est vrai et se déroule également aujourd’hui, mais fonctionne sur des échelles de temps très longues. Des dizaines de milliers d’années. La seule chose qui change rapidement, c’est le carbone dans l’atmosphère. Et les seuls qui peuvent l’y mettre, c’est nous. Au-delà des données, cela démontre logiquement toute thèse contraire. Qui d’autre peut le faire ? Et où se trouve ce carbone ? Dans les combustibles fossiles. Comment le libérons-nous ? En les brûlant. Fin de l’histoire. Il n’y a pas beaucoup à discuter. Les négationnistes ne sont pas intéressés par la vérité scientifique, ils cherchent à lever un écran de fumée, à faire perdre du temps dans la réglementation. C’est cela qui les intéresse. Parce qu’ils en obtiennent des profits. Fin.
Un des problèmes de cette montée rapide des températures réside dans le fait que les espèces n’ont pas le temps de s’adapter évolutivement, comme cela se produirait avec les longs cycles naturels. Beaucoup s’éteignent ou risquent de s’éteindre précisément parce qu’elles ne peuvent pas suivre cette accélération soudaine. Quels autres impacts devons-nous anticiper ?
Le déplacement des zones climatiques sera très rapide. Ces zones de végétation et de culture changeront également. Ce que vous cultivez à une certaine température, vous ne pourrez pas le cultiver à une température plus élevée. Donc, d’une certaine manière, vous devriez prendre en compte que le vin se fera à peu près en Suède. Nous ferons d’autres choses, comme l’huile de palme, par exemple. Et ensuite, il y a les vagues de chaleur, qui sont particulièrement brusques dans leurs conséquences. On dit déjà qu’elles peuvent mettre en péril les systèmes biologiques et naturels. Au fond, elles deviennent nuisibles pour la santé des organismes vivants ainsi que pour les humains. Et de fait, le nombre de décès augmente. Il est vrai qu’il y a encore beaucoup de décès dans le monde dus au froid, mais ce pourcentage de décès dus à la chaleur n’existait pas auparavant, il apparaît maintenant.
Il y a aussi la perte des glaciers, l’élévation du niveau des mers affectant les îles et les côtes où la vie est mise en péril. Et il y a les migrations. Par exemple, l’élévation du niveau de la mer au Bangladesh et au Pakistan entraîne la submersion des rizières par l’eau salée, donc il faut partir de là. De même, l’extension des zones désertiques dans les régions du Maghreb mène à l’échec de l’agriculture, ce qui force aussi les personnes à partir. Les conséquences seront énormes. Je dis “territoires inexplorés” parce que qui a déjà connu des migrations de ces proportions ? Nous ne les avons jamais vécues. Bien sûr, les sapiens ont migré, tout comme d’autres êtres vivants, mais avec la possibilité d’un temps d’adaptation. Des migrations rapides et massives ont pu se produire certaines fois, dans des conditions très particulières, mais avec beaucoup plus de temps pour s’adapter.
Certains chercheurs suggèrent que ces migrations pourraient même déclencher des guerres mondiales pour les ressources et le territoire. Après tout, des régions côtières et des nations océaniques risquent de disparaître. Il y a aussi la question de savoir où ces personnes iront et comment elles pourront survivre.
Bien sûr, ce problème a deux faces. D’un côté, il y a la partie pauvre du monde, ceux qui vivent dans des zones semi-arides ou au niveau de la mer, qui sont contraints de quitter leurs terres. Mais la montée du niveau de la mer pose des problèmes aussi dans les pays les plus riches. Par exemple, aux États-Unis, les maisons côtières commencent à perdre de la valeur. Des flux ont été enregistrés vers les zones intérieures, où il devient plus cher de se construire une maison. Ces zones peuvent être des lieux de vacances, mais pas des zones de résidence, car il y a un risque de sommersions. En plus d’être un phénomène folklorique, cela affectera profondément nos vies. Pour cette raison, les personnes se fâchent particulièrement contre les négationnistes. En dehors du fait qu’il n’y a aucune raison scientifique de le faire, ils s’engagent réellement dans les armes désarmées de la propagande idéologique, accusant les autres de faire preuve d’idéologie. Mais ici, lorsqu’il s’agit de dénoncer ces choses, il n’y a rien d’idéologique. Peut-être qu’il pourrait y avoir un débat sur la manière de remédier à cela, mais je ne vais pas m’étendre là-dessus. Les scientifiques disent ce que nous devrions faire.
Pouvez-vous nous expliquer
Nous devrions laisser sous terre 90 % du charbon et 60 % du gaz et du pétrole. Si une personne ne veut pas le faire pour le climat, les combustibles fossiles polluent de toute façon et finissent un jour. Ce problème doit donc être pris en compte. Donc, quand voulez-vous effectuer cette transition ? Si vous le faites maintenant, vous pouvez être bénéfique d’un point de vue climatique. Mais cela est toujours reporté, on se fixe un objectif ambitieux et ensuite le problème est qu’il est toujours reporté.