Un récent arrêt de la Cour de cassation a décrété en quoi les injures relatives à une personne et diffusées sur WhatsApp par le biais des Etats constituent une véritable diffamation à l’encontre du sujet. La sentence condamnait l’accusé dans l’affaire en cause à payer une amende de 3 000 euros.
Les réseaux sociaux et les plateformes de messagerie sont des lieux virtuels où beaucoup se sentent libres de s’exprimer sans conséquences, mais ce n’est pas toujours le cas. En témoigne un récent arrêt de la Cour de cassation, qui a décrété en quoi les injures relatives à une personne et diffusées sur WhatsApp par le biais de la fonction étatique constituent une véritable diffamation à l’encontre de ladite personne. La sentence condamnait l’accusé dans l’affaire en cause à payer une amende de 3 000 euros.
L’accusé avait écrit des phrases offensantes sur WhatsApp et portant atteinte à la réputation d’une connaissance, sans se limiter à les envoyer dans un chat mais en les publiant comme un statut. La fonction particulière de l’application de messagerie est similaire à celle d’Instagram Stories : elle garde le contenu publié visible pendant 24 heures et à la portée d’un public beaucoup plus large que celui d’un seul chat ou d’une conversation de groupe. Si la confidentialité est mise à zéro, l’État est théoriquement visible pour toute personne qui décide d’ajouter le numéro de téléphone de l’expéditeur à son carnet d’adresses ; si les protections de la vie privée sont activées, l’État est toujours disponible pour tous ceux que l’expéditeur a dans sa liste de numéros WhatsApp.
Pour l’homme, les contacts de la femme n’avaient peut-être pas installé l’application de messagerie – essentiellement omniprésente et avec plus de 2 milliards d’utilisateurs dans le monde ; pour les juges, en revanche, un message direct aurait suffi pour apporter des précisions sur la diffusion des propos adressés à la seule victime. Bref, le caractère public du contenu envoyé en ligne est l’un des aspects qui a conduit la Cour suprême à condamner non. 33219/2021, dans laquelle la peine prononcée contre l’accusé par la Cour d’appel de Caltanissetta, qui gérait l’affaire, est confirmée.