Le moment de rendre des comptes pour les géants de la technologie est enfin arrivé, mais il s’avère moins apocalyptique et plus administratif que beaucoup l’avaient prédit. Le procès qui devait tout changer sur les réseaux sociaux s’est achevé précipitamment, avec un règlement à l’amiable qui évite les interrogatoires potentiellement gênants de dirigeants comme Mark Zuckerberg et les transformations profondes qui auraient pu en découler.
Pendant des mois, une affaire impliquant 29 États américains poursuivant Meta était présentée comme la partie la plus spectaculaire d’un processus visant à rendre l’entreprise et d’autres réseaux sociaux responsables des dommages qu’ils sont accusés d’avoir causés aux jeunes. Les accusations étaient vastes et graves : selon les procureurs généraux des États, ces entreprises ont non seulement créé des applications qui ont accroché et nui aux jeunes, mais elles savaient exactement ce qui se passait et ont continué par souci du profit.
Puis, cette semaine, ces mêmes procureurs ont annoncé un accord avec Meta. La société s’engage à payer une amende pouvant atteindre 17 milliards de dollars et à apporter une série de modifications à Instagram et Facebook.
On peut facilement y voir une victoire pour Meta. Et les actionnaires de l’entreprise l’ont pensé, puisque son cours en Bourse a augmenté après l’annonce de l’accord.
Il n’y a pas vraiment de sanction réellement punitive, car l’amende, même à son montant maximum, représente moins d’un dixième des bénéfices annuels de Meta, et elle sera payable sur dix ans. Il n’y a pas d’excuses non plus, puisque l’accord n’implique pas que Meta reconnaisse une faute.
Les changements que Meta devra apporter à ses plateformes – principalement une série de couvre-feux et de restrictions pour empêcher les enfants d’utiliser leurs appareils la nuit, à l’école, et de fréquenter les parties les plus nocives de ses applications – sont exactement le genre de mesures que l’entreprise aurait dû mettre en place depuis longtemps. Qui plus est, il s’agit de retouches plutôt que de réformes fondamentales ; les mettre en œuvre suggère que le problème ne vient pas des réseaux sociaux en soi, mais seulement du fait que certaines personnes les utilisent mal.
Pourtant, la donne pourrait être en train de changer. Car les audiences judiciaires ne constituaient qu’une partie d’une réévaluation plus large des réseaux sociaux et de leurs méfaits ; le dernier procès fait partie d’une longue liste, et il reflète une tendance croissante, tant dans l’opinion publique que devant les tribunaux, à vouloir tenir Meta responsable des dégâts causés par ses produits.
Les « victoires » de Meta sont en réalité moins nettes qu’il n’y paraît. Certes, la valorisation de l’entreprise a augmenté de 6,8 % sur les cinq derniers jours – mais elle a chuté de 22 % sur l’année écoulée, malgré ce rebond. Ne reflète-t-il pas, au moins en partie, une inquiétude grandissante sur le fait que les utilisateurs pourraient se détourner de ses applications ?
Les procureurs généraux ont salué leur succès comme la plus importante victoire juridique pour la protection des consommateurs depuis les procès de l’industrie du tabac dans les années 90. La comparaison est importante et justifiée. Mais elle rappelle aussi l’ampleur du défi que représente la mise en cause de la responsabilité de ces entreprises.
L’aspect le plus inquiétant n’est peut-être pas ce qui s’est déjà produit, mais le fait que cela continue maintenant. La reddition de comptes pour l’industrie du tabac n’est venue qu’après des décennies de publicités trompeuses et de méthodes douteuses, durant lesquelles ces entreprises ont engrangé des profits colossaux en portant atteinte à la santé publique. De même, les comptes que doivent rendre les géants de la tech arrivent après des décennies d’exposition quasi incontrôlée des enfants aux réseaux sociaux. Des adolescents qui auraient été protégés par ces mesures si elles avaient existé au lancement de Facebook pourraient aujourd’hui approcher la quarantaine, laissant des générations entières payer le prix d’avoir grandi sans la sécurité numérique qu’ils méritaient.
Bien sûr, le moment idéal pour tracer cette ligne réglementaire aurait été au début de l’ère des réseaux sociaux, mais le deuxième meilleur moment est maintenant. Pourtant, nous répétons les mêmes erreurs, et de manière très visible avec l’intelligence artificielle.
Une fois encore, nous autorisons un accès assez peu restreint à une nouvelle technologie qui présente toutes sortes de dangers immédiats et évidents : depuis la psychose induite par l’IA jusqu’à la dégradation de l’éducation. Et une fois encore, nous adoptons une approche attentiste avec le sentiment que ces dangers se résoudront d’eux-mêmes, et que nous devrions encadrer les entreprises seulement après avoir constaté les conséquences.
Mais nous savons quelles sont les conséquences. Parmi les modifications moins médiatisées qu’a acceptées Meta dans le cadre de l’accord figure une restriction des « filtres beauté » qui encouragent des comparaisons sociales malsaines ; dans le même temps, nous nous disons que nous devrions attendre de voir comment la capacité à modifier n’importe quelle image grâce à l’intelligence artificielle pourrait évoluer.
L’accord avec Meta représente une vraie victoire pour les consommateurs, et un rappel nécessaire et précieux qu’il existe des moyens efficaces pour demander des comptes à ces entreprises technologiques. Ces sociétés semblent si souvent intouchables et au-dessus des lois – elles ne le sont pas.
Mais cet accord, qui intervient maintenant, nous rappelle aussi que nous ne devrions pas traîner des pieds pour légiférer. Cette fois, espérons que nous n’aurons pas à attendre que le goudron envahisse nos poumons et que l’obscurité envahisse nos fils d’actualité.