Un examen approfondi de notre moniteur OLED 4K après 15 mois d’utilisation révèle des signes de dégradation du panneau, malgré des cycles de compensation réguliers. Bien que l’écran ait subi un test d’endommagement intentionnel, les résultats montrent une résistance surprenante, laissant entrevoir des perspectives intéressantes pour les utilisateurs potentiels.
Il est temps de faire un point sur le burn-in des moniteurs OLED. Comme vous le savez probablement, nous avons utilisé notre moniteur OLED 4K d’une manière intensive pendant 15 mois, et nous allons examiner son état actuel. Espérons qu’il n’y a pas eu trop de dégradation depuis notre dernier point de trois mois. Nous voulons vraiment que ce moniteur dure dans le temps.
Depuis les dernières mises à jour, notre utilisation du MSI MPG 321URX QD-OLED n’a pas changé. Nous sommes toujours dans une situation où l’écran est soumis à des contenus statiques, tels que l’écriture de scénarios, la navigation sur le web ou le montage vidéo. Il n’y a donc presque pas de consommation de contenu ou de jeux sur cet écran – ce qui est bien différent de la manière dont nous recommandons généralement d’utiliser les panneaux OLED.
Si vous avez raté certaines des mises à jour trimestrielles, nous vous recommandons de revenir en arrière pour consulter au moins l’article initial, afin de bien comprendre notre configuration et pourquoi nous avons choisi ce moniteur de jeu MSI 4K 240Hz QD-OLED comme écran de travail.
Nous avons délibérément utilisé un moniteur OLED 4K de manière à provoquer un burn-in permanent. Ce n’est pas la façon dont vous devriez utiliser un moniteur OLED, mais nous le faisons pour l’équipe.
L’idée est d’effectuer un test réaliste de la longévité des OLED dans la configuration la plus défavorable – effectivement en causant intentionnellement le burn-in. Nous avons remplacé notre LCD IPS 32 pouces 4K par ce QD-OLED et n’avons rien changé d’autre à la configuration. Pas de mode sombre, pas d’économiseur d’écran – juste pour voir si les moniteurs OLED peuvent réellement être utilisés comme des écrans de productivité équivalents aux LCD à long terme.
J’utilise mon moniteur plus de huit heures par jour, et parfois cette utilisation est continue sans pauses pour que l’écran s’éteigne et se repose. Cela entraîne des heures à afficher du contenu statique, ce qui a été parfaitement acceptable pour les LCD pendant longtemps, mais qui est assez risqué sur les nouveaux écrans OLED.
Progression à ce jour :
- Après un mois et 200 à 250 heures d’utilisation, aucun signe de burn-in rencontré.
- Après trois mois, 650 à 750 heures d’utilisation et 71 cycles de compensation, des signes de burn-in faibles sont apparus.
- Après six mois, 1 200 à 1 500 heures d’utilisation et 141 cycles de compensation, le burn-in devenait un peu plus visible qu’après trois mois, sans être trop problématique.
- À neuf mois – 2 000 à 2 300 heures d’utilisation et 224 cycles de compensation – le burn-in était toujours présent, mais très peu de changements par rapport aux résultats de six mois.
- Un an plus tard – dernier point fait à 12 mois avec 2 700 à 3 000 heures d’utilisation et 322 cycles de compensation. Encore une fois, le burn-in a progressé lentement, avec une ligne plus visible au centre de l’écran et une brûlure de la barre des tâches plus marquée.
Après 15 mois, le 321URX affiche 413 cycles de compensation, et nous estimons environ 3 400 à 3 800 heures d’utilisation totale. Cela reste autour de 8 à 10 heures d’utilisation à 200 nits de luminosité par cycle de compensation, et environ huit heures d’utilisation de l’écran chaque jour pendant 15 mois.
Le taux recommandé pour les cycles de protection du panneau est tous les quatre heures d’utilisation, rendant notre test particulièrement stressant, surtout avec un niveau de luminosité élevé et le fait que nous ne mettons pas l’écran en veille après quelques minutes d’inactivité.
Les fonctionnalités de protection contre le burn-in de l’écran sont activées, tout ici reflète un cas d’utilisation réaliste (identique à l’utilisation d’un LCD), mais c’est probablement plus un scénario de pire cas qu’un modèle d’utilisation typique pour un acheteur d’OLED.
Résultats de Burn-In jusqu’à présent
Dans cette mise à jour, nous montrons les résultats de 6, 9, 12 et 15 mois. Nous nous concentrons à nouveau sur le centre de l’écran, car c’est là que les signes de burn-in ont été visibles dans les mois précédents : une ligne au centre de l’écran, probablement due à une utilisation fréquente d’applications côte à côte.
Nous avons apporté quelques modifications à la manière dont ces résultats de burn-in sont présentés pour aider à lutter contre la compression d’image dans nos échantillons, notamment en ajoutant un peu de bruit statique dans l’image, ce qui semble réduire les artefacts de compression et rendre le burn-in plus visible. Nous avons expérimenté plusieurs solutions, et cette approche semble fonctionner le mieux pour mettre en évidence de petites différences dans des images sombres.
Nous allons d’abord examiner les exemples originaux, non améliorés, qui représentent à peu près comment le burn-in apparaît dans la réalité. Si vous regardez de près ces images – et cela peut être difficile car le niveau de burn-in n’est pas très évident – vous repèrerez trois principaux artefacts de burn-in. Il y a une ligne au centre de l’écran, correspondant à la bordure des applications utilisées dans un format côte à côte.
C’est exactement la façon dont nous utilisons ce panneau de 32 pouces pour le travail. Nous avons souvent un navigateur web ancré d’un côté et un document Word de l’autre. La bordure est plus sombre que les fenêtres d’application elles-mêmes, donc nous observons un burn-in inverse ici : les fenêtres d’application plus lumineuses ont dégradé les côtés gauche et droit de l’écran plus rapidement que la ligne centrale plus sombre. Les pixels plus sombres et de faible luminosité se dégradent plus lentement que les pixels plus lumineux.
Le deuxième artefact est le burn-in de la barre des tâches observé au bas de l’écran. Nous utilisons une barre des tâches sombre, donc là encore, il s’agit d’un burn-in inverse : les fenêtres d’application plus lumineuses au-dessus de la zone de la barre des tâches ont dégradé l’écran plus rapidement que la barre des tâches elle-même. Aucun icône d’application n’est visible, c’est juste une ombre générale là où se trouve la barre des tâches.
Le troisième artefact est plus subtil : le côté droit de l’écran est plus dégradé que le gauche. Cela est dû au fait que lorsque nous n’avons qu’une seule application ouverte, nous avons tendance à l’ancrer à droite plutôt qu’à gauche. Cela signifie que le côté droit est plus susceptible d’afficher un contenu plus lumineux, et donc de brûler ce côté plus rapidement que la gauche.
Les deux premiers artefacts ont été visibles dans les quatre exemples affichés à l’écran, de 6 mois à 15 mois, bien que le niveau de burn-in devienne progressivement plus grave, rendant ces artefacts plus visibles. La ligne au centre de l’écran était visible dès le troisième mois de ce test, et la brûlure de la barre des tâches a commencé après six mois.
La dégradation du côté droit plus rapide que celle du gauche a commencé à être noticeable au bout de 12 mois et est maintenant plus visible à 15 mois. Cependant, dans l’ensemble, il n’y a pas eu de saut important de dégradation ces trois derniers mois – il s’agit d’un déclin régulier.
Résultats avec le filtre d’amélioration
En activant le filtre d’amélioration du burn-in, ces artefacts deviennent plus évidents. Nous avons mis à jour le filtre utilisé pour ce mois-ci pour le rendre encore plus clair pour ceux qui ont eu du mal à identifier le burn-in précédemment. Nous avons également optimisé ce filtre pour chaque exemple, permettant d’extraire les artefacts de burn-in sur une gamme d’images plus large.
Pour être clair, ces images sont numériquement améliorées pour exagérer les petites différences d’uniformité captées par la caméra. Cela ne reflète pas l’apparence réelle du panneau.
Avec le filtre d’amélioration activé, des artefacts de burn-in sont beaucoup plus visibles, et cela montre que le burn-in affecte effectivement tous les exemples. Bien que ce soit le plus visible dans les nuances de gris moyen – à la fois avec le filtre d’amélioration et dans la réalité – un niveau subtil de burn-in affecte également les gris sombres, les gris clairs, et les blancs. La ligne est la plus marquante, mais le burn-in de la barre des tâches est également présent.
De particulier intérêt, certains des résultats gris moyen améliorés montrent que le problème d’uniformité gauche-droite s’aggrave avec le temps, de 6 mois à 15 mois. Le côté droit est visiblement plus sombre maintenant qu’il ne l’était au bout de 6 mois dans plusieurs de ces exemples, et il y a clairement plus de dégradation aujourd’hui par rapport à notre précédent instantané après 12 mois d’utilisation.
Cela a pour effet de rendre la ligne plus visible, car elle rend la frontière entre les côtés gauche et droit de l’écran plus distincte. Nous commençons à remarquer cela davantage dans des applications avec un fond sombre, comme Premiere : la ligne devient plus facile à distinguer, et l’uniformité des gris s’aggrave.
Résultats de Couleur
Nous pouvons également utiliser des exemples de couleurs pour explorer comment les sous-pixels individuels se dégradent. Cela est assez difficile à voir dans les prises régulières, mais il existe de légers signes de burn-in dans chaque exemple de couleur. Lorsque nous activons le filtre d’amélioration, les choses deviennent plus évidentes.
Le sous-pixel rouge s’est dégradé le moins, bien qu’au bout de 15 mois, il présente quelques signes très faibles d’artefacts de ligne verticale et de barre des tâches. Le sous-pixel bleu est le deuxième le plus affecté, avec des niveaux de burn-in plus évidents déjà constatés au bout de six mois. Ce sous-pixel semble se dégrader lentement, avec seulement de petits changements lorsqu’on compare chaque intervalle de trois mois, bien que le résultat à 15 mois soit le pire en termes d’artefacts de ligne verticale et de barre des tâches.
Vient ensuite le sous-pixel vert, qui présente clairement les pires résultats des trois et montre les trois problèmes que nous avons évoqués de manière très évidente. Le sous-pixel vert semble également se dégrader le plus rapidement, particulièrement du point de vue de l’uniformité gauche-droite.
Le vieillissement inégal des sous-pixels impactera la température des couleurs au fil du temps : si le rouge vieillit plus lentement que le bleu et le vert, le panneau finira par se décaler vers le rouge. C’est quelque chose que nous avons remarqué lors de la mise à jour précédente : notre panneau a commencé avec un point blanc à 6 450 K et a évolué vers 6 350 K après 12 mois.
Cela dit, nous n’avons pas noté de différence significative entre 12 et 15 mois ; les résultats des tests étaient dans la marge d’erreur. La luminosité maximale reste inchangée – le panneau atteint toujours 243 nits au pic après 15 mois, tout comme chaque autre mois.
Autres Résultats
La question se pose maintenant de savoir si ces artefacts ont un impact sur notre utilisation de l’écran. À ce stade, la réponse est encore non pour la plupart. La brûlure de la barre des tâches est essentiellement non problématique, car la barre des tâches est toujours visible, donc la dégradation inégale dans cette zone par rapport à celle des applications n’est pas perceptible.
Le seul moment où cela pourrait éventuellement poser un problème est lors de la visualisation en plein écran. Pour l’instant, nous ne regardons des vidéos en mode plein écran sur ce moniteur que rarement, et quand nous le faisons, le burn-in de la barre des tâches n’est pas visible.
Le cas de la ligne verticale et du problème d’uniformité gauche-droite n’est presque jamais visible, surtout dans les principales applications que nous utilisons, comme un navigateur web ou toute application où nous utilisons une configuration côte à côte normale. En revanche, cela est visible et potentiellement problématique dans des applications en plein écran avec un fond sombre, comme Photoshop et Premiere.
Ces artefacts deviennent plus visibles et plus gênants avec le temps dans ces applications, mais pour l’instant, il s’agit plus d’une nuisance cosmétique que d’un réel impact sur notre travail. Ces problèmes sont pratiquement invisibles dans le contenu vidéo en plein écran ; pour le moment, il leur faut un arrière-plan uniformément gris sombre pour que nous les remarquions.
Comment évoluent les résultats?
Bien que ce panneau QD-OLED continue de se dégrader lentement, nous pensons que le résultat jusqu’à présent est relativement bon. Nous avons utilisé cet écran entre 3 400 et 3 800 heures, et le burn-in a jusqu’à présent été assez mineur.
Nous nous attendions à voir plus de burn-in après cette période, surtout avec le scénario extrême que nous avons utilisé. Dans la dernière mise à jour, nous avons dit que nous étions optimistes quant au 321URX, qui pourrait avoir un niveau de burn-in après deux ans qui ne serait pas gênant pour un usage quotidien – nous pensons que c’est toujours d’actualité après 15 mois.
Les résultats que nous observons sont toujours de bonnes nouvelles pour les personnes avec des scénarios d’utilisation plus réalistes. 3 600 heures d’utilisation équivalent à 8 heures par jour de contenu statique chaque jour pendant 15 mois, ou 8 heures par jour, 5 jours par semaine pendant plus de 20 mois.
Avec une charge de travail plus mixte – par exemple, 4 heures par jour de contenu statique – ces résultats de 15 mois correspondraient à peu près à 2,5 années d’utilisation. Et cela en supposant un modèle d’utilisation similaire avec 200 nits de luminosité, en mode clair, à un taux de cycles de compensation inférieur aux recommandations, et sans économiseur d’écran significatif. En apportant quelques ajustements mineurs pour optimiser la durée de vie de votre OLED – des ajustements qui ne devraient pas trop impacter votre utilisation – ces délais pourraient être étendus considérablement.
Pour rappel, le burn-in avec les OLED est directement lié aux heures d’utilisation et est cumulatif. Donc, si vous n’utilisez que des applications statiques durant 4 heures par jour, vous pouvez vous attendre à voir le double de la durée de vie par rapport à une utilisation d’applications statiques durant 8 heures par jour. Mélanger du contenu dynamique entre les périodes de contenu statique n’améliore généralement pas les résultats de burn-in ou ne « nettoie » pas l’écran, tout est lié au nombre cumulé d’heures d’affichage du même contenu statique.
En fonction de ces résultats, nous pensons actuellement qu’un OLED sera adapté pour un travail de productivité pendant 2 à 3 ans, selon la fréquence d’utilisation de l’écran pour du contenu statique. Il est possible que nous prolongeons cette durée au fur et à mesure que nous continuons ce test de burn-in, mais c’est tout ce que nous sommes prêts à affirmer sur la base des preuves observées jusqu’à présent.
Deux à trois ans, c’est acceptable, compte tenu de nos attentes concernant une dégradation problématique en seulement un an. Au moins cette génération spécifique de panneau QD-OLED semble être un peu plus résistante aux brûlures de bureau que prévu.
Cependant, ce n’est toujours pas exceptionnel, étant donné que les LCD durent facilement de 5 à 10 ans sans problèmes dans la plupart des situations. Le bloc d’alimentation est plus susceptible de tomber en panne que le rétroéclairage lui-même. Nous pensons qu’il est très raisonnable d’attendre d’un moniteur à 1 000 € qu’il dure au moins 5 ans, donc ne bénéficier que de 2 à 3 ans d’utilisation décente d’un OLED serait décevant. Mais nous verrons comment les choses évoluent dans les mois à venir.