Une décision marquante dans le domaine du droit d’auteur lié à l’IA a été rendue par un tribunal du Delaware. En condamnant une startup pour avoir utilisé des données protégées, le verdict pourrait transformer le paysage juridique de l’utilisation des contenus par les entreprises d’IA, illustrant les défis de la notion d’usage équitable.
La première victoire emblématique dans une affaire de droit d’auteur liée à l’IA est ici. Un tribunal du Delaware a statué qu’une startup technologique avait utilisé des matériaux protégés par le droit d’auteur pour créer un produit juridique concurrent basé sur l’IA, ce qui est illégal, accordant une remarquable victoire à Thomson Reuters.
C’est la première grande victoire pour un plaignant luttant contre une entreprise d’IA concernant ce qui constitue un « usage équitable » des matériaux appartenant à une autre entité. La société mère de l’agence de presse Reuters a été impliquée dans une longue bataille judiciaire contre Ross Intelligence, une entreprise d’IA qui a utilisé des matériaux de la plateforme Westlaw de Thomson Reuters.
Le plaignant a soutenu devant le tribunal que l’utilisation par Ross Intelligence de matériaux extraits de sa base de données pour former un outil de recherche juridique alimenté par l’IA n’était pas un usage équitable, et qu’elle enfreignait des matériaux protégés par le droit d’auteur.
Dans sa décision, le juge du circuit américain Stephanos Bibas a rejeté les affirmations de Ross selon lesquelles sa conduite était une « infringement innocente », accordant un jugement sommaire en faveur de Thomson Reuters. Au cœur de l’affaire se trouve le concept d’usage équitable, qui dépend largement de quatre facteurs :
(1) Le but et le caractère de l’utilisation de matériaux protégés, y compris s’il s’agit d’une utilisation commerciale ou à but non lucratif
(2) La nature de l’œuvre protégée par le droit d’auteur qui a été utilisée
(3) La quantité de l’œuvre utilisée et quelle part substantielle cela représente par rapport à l’ensemble de l’œuvre protégée
(4) Comment l’utilisation affecte la valeur de l’œuvre protégée ou sa position sur le marché potentiel
La décision du tribunal de district a abouti à un partage de 2-2 entre Ross Intelligence et Thomson Reuters, mais le juge Bibas a jugé que le quatrième facteur l’emportait sur les autres. La dernière décision judiciaire pourrait ouvrir la voie à des actions plus décisives dans d’autres affaires où des entreprises d’IA ont été poursuivies pour une utilisation injuste de contenus protégés par le droit d’auteur.
Aube d’une nouvelle ère pour les batailles de formation de l’IA ?
Un des plus grands cas de ce type impliquait le New York Times qui a lancé un défi juridique contre OpenAI et son bailleur de fonds Microsoft pour avoir utilisé le contenu du périodique sans autorisation adéquate pour former ses produits d’IA, comme ChatGPT. Les poursuites de Getty contre Stability AI constituent un autre exemple où le « scraping » de contenu sans licences ou compensations appropriées a été contesté.
Anthropic, soutenu par Amazon, s’est également retrouvé embroché dans une bataille pour le droit d’auteur contre Universal Music Group. Récemment, nous avons observé une nouvelle tendance où deux parties apparemment en guerre concluent un accord de licence pour apaiser les différends en matière de droit d’auteur. OpenAI a signé des contrats de licence avec Axios, Hearst et CondeNast, entre autres. Perplexity, frappé par sa propre longue liste de poursuites en matière de droit d’auteur, a conclu des partenariats similaires avec Fortune et Times, pour n’en nommer que quelques-uns.
Meta, Google et Microsoft ont également signé des accords similaires avec des partenaires de contenu. Même l’agence de presse Reuters a engagé un partenariat de licence avec Meta. Mais conclure des accords de licence n’est qu’une solution temporaire.
Les experts sont encore partagés et cherchent une plus grande clarté sur ce qui constitue le droit d’auteur à l’ère de l’IA. Par exemple, si un modèle d’IA reproduit une version paraphrasée de matériaux protégés par le droit d’auteur de quelqu’un, quel degré de similarité entre les deux déclencherait une poursuite pour infringement du droit d’auteur ? Nous le découvrirons bientôt.