Des batailles judiciaires se préparent autour de la nouvelle réglementation « Click-to-Cancel » de la FTC. Les groupes de pression du secteur des télécommunications et de la publicité contestent cette règle qui limite leurs pouvoirs pour persuader les clients de ne pas annuler leurs services. L’issue pourrait redéfinir les pratiques de résiliation des abonnements.
Une « patate chaude » : Comme prévu, toutes les entreprises rendant difficile l’annulation de service portent des affaires devant les tribunaux en raison de la nouvelle règle C2C de la FTC. L’amendement à la règle des Options Négatives de 1973 entrave considérablement la capacité d’un prestataire de services à retenir un client et sa carte de crédit. Les lobbyistes déploient un effort coordonné pour contrer cette réglementation.
Des groupes de lobbying des télécommunications, de la publicité et des journaux ont déposé plusieurs poursuites pour bloquer l’adoption de la nouvelle réglementation « Click-to-Cancel » par la Commission Fédérale du Commerce (FTC). Ce n’est pas surprenant, étant donné que ces mêmes groupes soutenaient que cette règle nuirait aux consommateurs en augmentant les risques d’annulation involontaire de leurs services. Cet argument a évolué vers une raison plus valide : la règle limite leur capacité à convaincre le client lorsqu’il souhaite annuler un service.
Selon la poursuite déposée conjointement par le groupe de lobbying des câbles NCTA et le Bureau de la Publicité Interactive devant la Cinquième Circuit, la règle limite la capacité d’une entreprise à persuader les clients de ne pas annuler leur câble ou d’autres services. Ils soutiennent également que la règle dépasse l’autorité de la FTC et viole les protections du Premier Amendement pour les prestataires de services.
Une deuxième poursuite, déposée dans la Sixième Circuit par l’Association de la Presse du Michigan et la Fédération Nationale des Entreprises Indépendantes, utilise un langage identique à l’autre recours. Ars Technica note qu’il s’agit probablement d’un effort coordonné entre les groupes de lobbying.
Les deux dépôts affirment :
« La Règle Finale est une tentative de réguler les contrats des consommateurs pour toutes les entreprises dans tous les secteurs de l’économie où le client achète un service ou un abonnement qui se poursuivra à moins que le client choisisse d’annuler. La Règle Finale qualifie ces contrats d’« options négatives » – estimés à plus d’un milliard d’abonnements payants aux États-Unis – et les considère tous comme trompeurs à moins qu’ils ne respectent de nouvelles obligations réglementaires contraignantes concernant les divulgations, la façon dont ces divulgations sont communiquées, un besoin de consentement « séparé », des réglementations relatives aux communications d’entreprise en toute transparence avec les clients, et des mandats prescrits pour l’annulation de service, entre autres. »
Tous les plaignants s’accordent à dire que la règle des « options négatives » complique encore plus les choses pour le consommateur, car les entreprises ne peuvent pas recevoir de retours sur les annulations et adapter leurs services en conséquence. Des situations où le client ne comprend pas qu’il existe d’autres options restent inaddressées parce que la FTC est essentiellement en train de réduire au silence les prestataires de services avec cette règle. Cette dernière interdit également les essais et abonnements à renouvellement automatique à moins que les clients ne déclarent explicitement qu’ils souhaitent renouveler après la période d’essai ou d’abonnement.
Lorsque des poursuites identiques apparaissent de cette manière, les tribunaux ne les entendent pas séparément. Généralement, le Panel Judiciaire sur la Litige Multidimensionnel sélectionne un tribunal au hasard pour traiter l’affaire. Les Cinquième et Sixième Circuits sont tous deux considérés comme des tribunaux conservateurs, donc l’issue pour les lobbyistes est incertaine. La FTC a approuvé la réglementation lors d’un vote final de 3-2, dans des lignes de parti, avec un commissaire conservateur votant contre.
Il est également peu probable qu’il s’agisse d’une tactique de retardement puisque la règle ne prend effet que six mois après son enregistrement fédéral. Les groupes pourraient tenter de prolonger l’audition. Cependant, il paraît improbable que les juges tolèrent des manigances de retardement frivoles tant que la FTC peut prouver qu’elle a l’autorité d’édicter cette réglementation.
Bien que la FTC n’ait pas encore commenté les poursuites, elle a précédemment affirmé qu’elle avait le pouvoir de mettre en œuvre la règle en vertu de la Section 18 de la loi FTC. Cette partie de la loi stipule que la FTC a l’autorité légale de proposer et d’approuver des règles définissant des « pratiques déloyales ou trompeuses » et d’édicter des réglementations qui traitent de ces actions dans l’intérêt du consommateur.