Découvrez le dernier modèle ultrawide de Corsair, qui vous promet une expérience visuelle inédite grâce à son taux de rafraîchissement impressionnant. Bien qu’il présente un design distinctif et des caractéristiques avancées, son prix élevé soulève des questions sur la rentabilité. Lisez la suite pour en savoir plus sur ses performances et ses enjeux.
Le Xeneon 34WQHD240-C est le dernier modèle ultrawide QD-OLED de 34 pouces de Corsair. Tout comme nous l’avons observé avec le Gigabyte MO34WQC2 il y a quelques semaines, ces nouveaux panneaux ultrawides QD-OLED offrent un taux de rafraîchissement de 240 Hz, marquant une amélioration significative par rapport aux modèles de première génération. Bien que le nouveau panneau ne modifie pas d’autres capacités fondamentales, il reste une offre très concurrentielle en général.
Le nouveau moniteur de jeu de 34 pouces de Corsair est un modèle coûteux, lancé à 1 200 euros, ce qui est un peu plus élevé que certains de ses concurrents directs. Il est considérablement plus cher que le populaire Dell Alienware AW3423DWF, qui propose un taux de rafraîchissement inférieur de 165 Hz et se vend généralement entre 700 et 900 euros. Ce moniteur de Corsair doit donc délivrer des performances exceptionnelles pour justifier son prix.
Un des points qui différencie ce moniteur est son design blanc et argenté, offrant une alternative intéressante aux designs souvent noir uni que l’on constate chez d’autres marques. À part la zone du panneau à l’avant, presque tous les éléments du moniteur ont été traités avec un style clair, même le petit contour autour du bord du panneau visible de l’avant. Cela donne au modèle Corsair une apparence bicolore de face, tandis que l’arrière présente un design blanc frappant.
Caractéristiques et Design
La version de Corsair du design de « boîte centrale » que nous voyons sur les panneaux OLED est un peu plus grande et plus massive que d’habitude, mais l’essence est toujours là, et le fin panneau OLED s’étend toujours sur les bords.
Pour un moniteur à 1 200 euros, cependant, nous n’avons pas été particulièrement impressionnés par la qualité de fabrication. Le plastique utilisé sur la plupart du design parait un peu cheap, et il y a de nombreuses coutures visibles – ce n’est pas quelque chose que l’on voit habituellement sur des produits haut de gamme. Les larges pieds du support sont en métal et ont fière allure, mais nous pensons qu’ils ne sont pas aussi bien conçus que ceux des ultrawides Alienware, qui se vendent généralement à un prix moins élevé.
Le 34WQHD240-C a néanmoins quelques atouts. Les ports sont très faciles d’accès à l’arrière, au lieu d’être dissimulés, mais cela pourrait créer un aspect désordonné derrière votre écran en fonction de votre configuration. Le cordon d’alimentation se branche dans le coin inférieur droit, ce qui rend difficile la gestion de cet espace. Il y a aussi une bonne ergonomie avec une gamme d’ajustements, y compris une hauteur respectable et beaucoup de rotation.
Pour les ports à gauche, nous avons un DisplayPort 1.4 avec DSC et deux ports HDMI 2.1 à 48 Gbps, tous deux capables d’atteindre le taux de rafraîchissement de 240 Hz. Il y a également une entrée USB-C prenant en charge le DP-Alt mode et 65 W de livraison de puissance, de plus d’un hub USB 3.1 5 Gbps à quatre ports à droite, avec un port USB Type-C en amont. Corsair a également intégré un switch KVM ici.
Le menu OSD est contrôlé par un Switch directionnel le long du bas de l’écran, mais il n’offre pas beaucoup de fonctionnalités. Il y a un certain contrôle des couleurs et quelques options de jeu comme un réticule et une superposition de rafraîchissement, mais pas grand-chose d’autre.
Il y a seulement quelques caractéristiques de soin OLED, dont une fonction d’orbite et un stabilisateur de luminosité, qui ne sont pas aussi riches en fonctionnalités que celles que nous voyons sur d’autres moniteurs de jeu OLED en ce moment. Nous ne savons pas si cela aura un impact sur la durée de vie de l’OLED – Corsair offre une garantie standard de 3 ans contre le burn-in – mais c’est un domaine où vous obtenez moins de personnalisation que ses concurrents.
Revêtement de l’écran, disposition des sous-pixels et burn-in
Bien que ce panneau à 240 Hz soit plus récent que les premiers ultrawides QD-OLED, la structure des sous-pixels et la composition du panneau restent inchangées. La clarté du texte ici est généralement meilleure que celle des ultrawides WOLED similaires comme l’Asus PG34WCDM.
Il y a un peu d’ombre rose-verte le long des bords supérieur et inférieur du texte, donc la clarté du texte n’est pas aussi bonne qu’un LCD de résolution similaire, mais elle est utilisable, et nous avons entendu de nombreux retours indiquant que cela ne dérangeait même pas certains d’entre vous.
La composition de l’écran réfléchit toujours la lumière ambiante dans des environnements plus brillants, augmentant les niveaux de noir apparents lorsque des sources de lumière se trouvent devant l’écran. Cela réduit la richesse des noirs OLED dans certaines situations, surtout par rapport aux panneaux WOLED, qui sont généralement capables d’atteindre des noirs plus profonds dans des versions lumineuses.
À notre test, c’est l’un des plus gros défauts des dalles QD-OLED qui affecte l’expérience lors de l’utilisation de l’éclairage allumé ou des fenêtres ouvertes. Cependant, ce problème peut être atténué en s’assurant que les sources de lumière sont derrière l’écran, et cela n’a que peu d’impact dans des versions sombres.
Mis à part la réflectivité de la lumière ambiante, ce modèle Corsair a un écran brillant comme la plupart des autres QD-OLED, donc il y a également quelques réflexions miroir dans des versions plus lumineuses. Nous trouvons cet aspect de gestion des réflexions plutôt bon pour un écran brillant, et l’absence de grain de revêtement mat ravira les puristes de la clarté et de la vivacité.
Les moniteurs OLED représentent toujours un risque de burn-in permanent lorsqu’ils sont utilisés pour afficher un contenu statique pendant de longues périodes. Cela rend l’OLED moins qu’idéal pour l’utilisation d’applications de bureau et le travail de productivité, bien qu’une utilisation occasionnelle de ces manières soit acceptable et peu susceptible de provoquer un burn-in. Nos tests sur le burn-in sont toujours en cours si vous souhaitez les consulter.
Performance du Temps de Réponse
La performance du temps de réponse est excellente sur ce moniteur QD-OLED, comme c’est le cas pour les autres écrans OLED que nous avons testés jusqu’à présent. L’OLED offre des temps de réponse ultrarapides, autour de 0,3 ms à son taux de rafraîchissement maximum de 240 Hz, menant à une clarté de mouvement fantastique.
Les OLED maintiennent également la même performance à tous les taux de rafraîchissement, donc même en testant à 120 Hz ou 60 Hz, nous observons des résultats similaires dans la fourchette de 0,3 ms. C’est un avantage pour les joueurs avec un taux de rafraîchissement variable, ce qui offre une expérience de mode de surpassement unique. En revanche, de nombreux LCD ont généralement une moins bonne performance à des taux de rafraîchissement plus bas par rapport à leur maximum.
Le facteur limitant majeur à la performance de mouvement OLED est actuellement le taux de rafraîchissement lui-même. En tant qu’écran de capture et maintien, les OLED ont encore un certain flou dans les scènes à mouvement rapide, et le niveau de flou dépend du taux de rafraîchissement.
À 240 Hz, la clarté est très bonne, offrant une expérience rapide pour les joueurs compétitifs. Mais lorsqu’on utilise l’écran à des taux de 60 Hz, la clarté est réduite simplement en raison du taux de rafraîchissement inférieur, même si les performances de temps de réponse sont pratiquement identiques à 240 Hz et 60 Hz.
Cela s’applique également aux comparaisons entre 240 Hz et 175 ou 165 Hz ultrawides : les modèles à 240 Hz sont plus clairs lorsqu’ils fonctionnent à 240 Hz car le taux de rafraîchissement est plus élevé, même si les temps de réponse sont similaires. Mais si les deux sont utilisés au même taux de rafraîchissement, vous constaterez des résultats similaires. Cependant, des temps de réponse aussi rapides donnent à l’OLED un avantage notable par rapport à un LCD à réponse plus lente fonctionnant au même taux de rafraîchissement.
Il n’y a pratiquement aucune différence de performance au niveau des temps de réponse entre ce QD-OLED et d’autres moniteurs OLED, y compris les déclinaisons WOLED. Cela signifie que la clarté du mouvement est identique lorsque le taux de rafraîchissement est le même.
Cependant, les OLED sont beaucoup plus rapides que même les LCD les plus rapides que nous avons testés, et cela est vrai que nous examinions les meilleures performances ou les performances moyennes sur toute la plage de taux de rafraîchissement. Non seulement les OLED sont rapides, mais elles n’ont également pas d’artefacts de dépassement, qui peuvent être un problème avec certains modèles LCD.
Lorsque nous examinons les résultats de déviation cumulée, nous pouvons voir que les OLED s’approchent beaucoup plus du comportement idéal de temps de réponse, et dans la plupart des cas, offrent des performances d’un ordre de grandeur meilleurs dans cette métrique que les LCD.
En pratique, cela se traduit par un avantage d’environ 1,5 fois la clarté à un taux de rafraîchissement donné, donc les QD-OLED à 240 Hz comme le 34WQHD240-C offrent une expérience similaire à celle des LCD à 360 Hz. Les seuls écrans ayant une clarté clairement supérieure sont ceux des LCD qui offrent un stroboscopage de rétroéclairage élite, une fonctionnalité qui comporte son propre ensemble de limitations, comme l’incompatibilité avec les taux de rafraîchissement variables – et généralement, cela n’est pas disponible dans un format ultrawide.
La latence d’entrée est excellente, offrant un délai de traitement inférieur à 0,5 ms tant en mode SDR qu’en HDR. Combinée à des temps de réponse rapides et à un taux de rafraîchissement élevé, cet OLED est très réactif et convient à une large gamme de jeux.
Ceci dit, la plupart des autres QD-OLED disposent également d’un faible retard d’entrée, donc la principale différence entre les différents modèles est le taux de rafraîchissement, qui impacte la latence.
En termes de consommation d’énergie, il n’y a pas beaucoup de différence entre le modèle Corsair et les autres QD-OLED de 34 pouces. L’équivalent de Gigabyte utilise un peu plus d’énergie, mais en général, c’est une différence négligeable.
Les WOLED ont un avantage d’efficacité lorsqu’on compare la consommation d’énergie à puissance blanche pleine en raison de leur sous-pixel blanc supplémentaire, donc le PG34WCDM finit par consommer environ 20 watts de moins dans ce test. Cependant, à travers un large éventail de contenus, nous voyons généralement les modèles QD-OLED et WOLED échanger des surplombs en consommation d’énergie.
Performance des Couleurs
Espace des Couleurs : Corsair Xeneon 34WQHD240-C – D65-P3
Tous les QD-OLED que nous avons testés jusqu’à présent offrent un espace de couleur très similaire. Dans le cas du 34WQHD240-C, nous observons une couverture de 99,5 % du DCI-P3, ainsi que 98 % de couverture Adobe RGB – de bons résultats pour visionner du contenu HDR ou travailler dans ces espaces colorimétriques. Au total, nous avons constaté une couverture de 82,8 % de Rec. 2020, ce qui, comme vous pouvez le voir dans le graphique, est pratiquement identique à d’autres QD-OLED que nous avons testés et fournit un gamut de couleurs plus élevé que celui des WOLED concurrents.
Performance des Couleurs par Défaut
Pour l’exactitude des couleurs SDR dès la sortie de la boîte, ce moniteur Corsair est moyen. Bien que l’équilibre des blancs soit généralement correct, la courbe gamma est un peu décalée, entraînant des deltaEs moyens. Il y a aussi le problème habituel de la saturation excessive, car le gamut est laissé non contraint par défaut. Donc, lorsque vous comparez cela à d’autres moniteurs tant pour les niveaux de gris que pour le ColorChecker, les résultats sont moyens à peu impressionnants.
Performance des Couleurs en Mode sRGB
Cependant, Corsair propose un mode sRGB, mais cela vous empêche d’accéder à certains réglages. L’un des réglages les plus frustrants est celui de la netteté, qui est pour une raison quelconque fixée à une offre de 0, rendant l’écran assez flou par rapport à une offre « normale » de 5. Nous ne comprenons pas pourquoi ce réglage a été verrouillé, car cela rend le mode sRGB inutilisable en raison de la réduction de la clarté de l’image.
Si ce réglage n’était pas verrouillé, la performance offerte serait très raisonnable, avec des deltaE ITP moyens en dessous de 5.0 dans l’ensemble. Cela représenterait un niveau de performance raisonnable et compétitif, en s’approchant raisonnablement d’autres moniteurs, mais nous ne pouvons tout simplement pas recommander son utilisation avec le réglage de netteté bloqué.
Performance des Couleurs Calibrées
La calibration, bien sûr, peut être améliorée via Calman avec d’excellents résultats, car il s’agit d’un moniteur à large gamut avec une excellente couverture du DCI-P3 et d’Adobe RGB. C’est la meilleure façon d’obtenir une expérience sRGB plus précise, mais idéalement, cela devrait être réalisable par le biais du hardware.
La luminosité maximale en mode SDR est pratiquement identique à celle des autres moniteurs QD-OLED que nous avons testés. Le modèle Corsair produit 253 nits de blanc sur écran complet, pratiquement le même niveau de luminosité que le modèle de Gigabyte. Cela se situe en dessous du niveau de la plupart des LCD, mais suffisant pour une utilisation intérieure normale.
Corsair désactive tout limiteur de luminosité automatique en mode SDR, donc il n’y a pas besoin d’un paramètre de luminosité uniforme car la luminosité est toujours plafonnée autour de 250 nits. Cela évite le comportement ennuyeux où l’écran devient plus lumineux lorsque vous redimensionnez des applications, et nous préférons ce fonctionnement.
Une luminosité minimale de seulement 14 nits offre également une excellente plage pour ceux qui souhaitent l’utiliser dans une version très sombre.
Nous avons été très impressionnés par les angles de vision de ce panneau. Ils sont très larges, ce qui facilite la visualisation de l’écran même à des angles assez extrêmes, bien sûr, la courbe doit être prise en compte ici, car elle réduit la taille de la zone de visibilité optimale. L’uniformité était également très bonne avec notre unité – belle et uniforme lors de la visualisation en plein blanc et sans effet de salissure lors de la visualisation de gris foncé.
Performance HDR
Le Corsair 34WQHD240-C est bien adapté au HDR d’un point de vue hardware. Les panneaux OLED, y compris les QD-OLED, émettent de la lumière directement et ont un contrôle individuel des pixels, ce qui les rend idéaux pour afficher un contenu HDR.
Cette caractéristique permet à chaque pixel de s’éteindre indépendamment ou d’afficher des reflets brillants, nous offrant des noirs profonds à un niveau zéro et un Dimming local par pixel. Le niveau de contrôle offert par les OLED minimise le blooming dans des scénarios à fort contraste et permet une distinction claire entre les zones lumineuses et sombres qui sont proches l’une de l’autre.
Comparé aux LCD avec un rétroéclairage à plusieurs zones, les OLED présentent beaucoup moins d’artefacts d’illumination disgracieux, qui sont les plus visibles lorsqu’il s’agit de scénarios ardus tels que les champs d’étoiles ou les sous-titres. Il n’y a pas de transition de zone lorsque des objets lumineux se déplacent à travers l’écran.
Avec le contrôle par pixel comme principal avantage, les OLED sont les meilleures pour afficher des scènes à fort contraste avec des détails d’ombre riches, ce qui est essentiel pour une bonne présentation HDR. Un contenu plus sombre entrecoupé de reflets lumineux éblouissants met le meilleur en avant de l’affichage OLED, tout comme le contenu HDR avec un mouvement rapide. Pour les joueurs en particulier, la latence d’entrée sur la plupart des OLED est faible en mode HDR.
La faiblesse de la présentation HDR sur un OLED est la luminosité globale. Bien que la luminosité maximale puisse être élevée dans les meilleurs cas, la luminosité sur écran complet est faible, ce qui limite l’impact des scènes lumineuses en pleine journée.
Les LCDs n’ont peut-être pas de contrôle par pixels, mais les rétroéclairages zonés peuvent simplement devenir beaucoup plus lumineux dans des scènes lumineuses. En fonction de ce que vous attendez d’un moniteur HDR, votre préférence pourrait osciller entre les LCDs ou les OLEDs – mais en général, les OLEDs sont un excellent choix qui offre une présentation HDR fantastique.
Ce moniteur a deux configurations HDR : le mode HDR par défaut, qui est similaire au mode « True Black 400 » vu sur d’autres QD-OLED, et un mode de luminosité HDR Peak, qui est la configuration « Peak 1 000 nits ». Cela fournit les mêmes caractéristiques de performance que d’autres moniteurs utilisant des dalles QD-OLED.
Le mode « HDR » est le plus précis des deux. Il présente une bonne traçabilité EOTF à toutes les tailles de fenêtres, éliminant le scintillement du panneau et fournissant une précision des couleurs solide. Cependant, la luminosité maximale est limitée à seulement 460 nits, ce qui n’est pas très brillant et vous empêche d’accéder à l’ensemble des 1 000 nits que le panneau est capable d’atteindre.
Le réglage HDR Peak Brightness déverrouille la luminosité, offrant un peu plus de 1 000 nits pour les plus petits éléments. Ce mode est également généralement précis pour les scènes moins lumineuses, avec une bonne traçabilité EOTF pour des tailles de fenêtres plus petites. Cependant, il souffre d’un assombrissement du panneau dans des scènes plus lumineuses, ce qui se manifeste par une mauvaise traçabilité EOTF pour des tailles de fenêtre plus grandes.
Essentiellement, le compromis ici est des reflets plus brillants dans des scènes plus sombres, avec une perte d’exactitude et de luminosité dans des scènes plus lumineuses. C’est un autre moniteur QD-OLED où vous ne pouvez pas obtenir le meilleur des deux mondes, ce qui est décevant et constitue un défaut fondamental de cette génération de moniteurs QD-OLED.
Dans les tests synthétiques, nous obtenons environ 260 à 270 nits de luminosité en plein écran en mode HDR, quel que soit le réglage choisi. Cela est également vrai pour une taille de fenêtre de 10 %, où l’écran est capable d’environ 460 nits.
Avec une taille de fenêtre de 2 %, nous voyons les différences entre les principales configurations, le mode HDR par défaut étant bloqué à seulement 463 nits. Tous les autres moniteurs dans ce graphique utilisent leur configuration la plus précise qui assure une luminosité maximale.
La précision HDR est typique, se situant vers le milieu des graphiques, surtout lorsque nous examinons le mode Peak Brightness. Le volume de couleur HDR est excellent, similaire à d’autres QD-OLED, et supérieur aux WOLED, grâce à des valeurs de luminosité des couleurs plus élevées.
Liste de Contrôle des Essentiels HUB
Dans la liste de contrôle des essentiels, Corsair fait un bon travail en faisant la promotion de ce moniteur. C’est un vrai produit HDR avec des performances qui correspondent à la plupart des caractéristiques énumérées, en dehors des problèmes habituels concernant les chiffres de temps de réponse.
Dans la matrice de support des caractéristiques, c’est une présentation très typique pour un QD-OLED. En général, de bons chiffres sont affichés dans les sections de contraste et de mouvement, ainsi que de nombreuses inclusions de fonctionnalités, telles qu’un switch KVM, un changement harmonieux entre SDR/HDR et un port USB-C avec 65 W de livraison de puissance. Cependant, il y a aussi quelques inconvénients, comme le mode sRGB verrouillé et le risque de burn-in permanent.
Nous avons également donné à Corsair une croix pour la section « aucun autre problème de firmware » car, deux fois lors de l’utilisation de ce moniteur, il semblait s’éteindre sans prévenir. Maintenant, cela pourrait être lié à l’activation des fonctionnalités de protection du panneau sans avertissement ou à un autre problème, mais cela a été un comportement assez bizarre.
Nous croyons qu’il effectuait un cycle de compensation du panneau, et si tel est le cas, c’est une façon bien pire d’initier cette fonctionnalité que d’autres moniteurs qui avertissent ou ne l’effectuent que lorsque l’écran est en mode veille.
Un QD-OLED Solide, mais Trop Cher au Lancement
En fin de compte, nous ne pensons pas que le Corsair Xeneon 34WQHD240-C soit un mauvais moniteur, mais il ne fait pas assez pour justifier son prix élevé. À 1 200 euros, vous voudriez que ce soit le meilleur ultrawide de 34 pouces sur le marché, et bien que certains aspects soient plaisants – comme le taux de rafraîchissement de 240 Hz – ce n’est tout simplement pas la meilleure option pour la plupart des personnes.
L’augmentation du taux de rafraîchissement par rapport aux moniteurs QD-OLED de génération précédente est l’élément phare ici, passant de 165 ou 175 Hz à 240 Hz. Associé à d’excellents temps de réponse, ce moniteur Corsair offre une grande clarté de mouvement et beaucoup de marge de manœuvre pour les taux de rafraîchissement pour des années de jeux.
Cependant, ces avantages ne se manifestent que lorsque l’on utilise l’écran au-dessus de 175 Hz, donc si vous jouez principalement à des jeux dans la plage de 60 à 120 FPS, il n’y aura pas de différence de clarté de mouvement par rapport aux moniteurs OLED avec un taux de rafraîchissement maximal inférieur.
La plupart des autres aspects de cet écran sont identiques à ceux que nous avons vus sur d’autres QD-OLED au cours des dernières années. Même clarté de texte et revêtement d’écran, mêmes caractéristiques de luminosité, même expérience HDR. Corsair ne fait rien d’unique avec ce produit, ce qui n’est pas nécessairement une mauvaise chose étant donné que les panneaux QD-OLED sont excellents. Cela signifie simplement que, dans une mer de concurrence, le 34WQHD240-C ne se démarque d’aucune manière significative.
Si quelque chose, nous pensons que cet écran manque du poli nécessaire pour justifier le prix élevé. La qualité de fabrication n’est pas incroyable et ne correspond pas au niveau premium que nous associons généralement à cette catégorie de moniteurs. Le mode sRGB est bien calibré mais bloque le réglage de la netteté à un niveau flou. Les fonctionnalités de protection du panneau semblent s’activer sans avertissement, et il n’y a qu’une gamme limitée d’options de soin OLED. C’est l’un des modèles OLED les plus basiques que nous avons testés, mais il est également parmi les plus coûteux.
À présent, nous ne recommanderions pas nécessairement l’alternative QD-OLED à 240 Hz de Gigabyte par rapport à ce modèle Corsair, car la version Gigabyte a également ses problèmes. Comme cette unité Corsair, nous avons trouvé que le MO34WQC2 était trop cher. Au lieu de cela, pour la plupart des personnes souhaitant jouer sur un ultrawide QD-OLED, nous recommanderions le Dell Alienware AW3423DWF.
Il a de meilleures performances et caractéristiques, et il coûte généralement entre 400 et 500 euros de moins que le Corsair. La seule chose que vous sacrifiez est le taux de rafraîchissement, qui tombe à 165 Hz, mais honnêtement, pour la plupart des joueurs, ce taux de rafraîchissement est adéquat, et passer à 240 Hz ne vaut pas une prime de 50 % en prix.
Étant donné que la technologie de panneau utilisée entre les unités de première génération et cette deuxième génération est très similaire, nous ne pensons pas que les déclinaisons 240 Hz puissent justifier une prime élevée. À notre test, ces modèles, y compris le Corsair, devraient être tarifés à pas plus de 900 euros, et un prix de 800 euros serait encore mieux. À 1 200 euros, nous ne pouvons tout simplement pas le recommander.