Saviez-vous que l’ancienne architecture Zen 3 d’AMD, sortie fin 2019, est en fait plus rapide pour les jeux que la dernière architecture Raptor Lake d’Intel utilisée pour ses processeurs Core de 13e et 14e générations ? C’est vrai, et AMD a des graphiques pour le prouver. Regarde ça…
Le Ryzen 9 5950X, et maintenant aussi le 5900XT, est dans le pire des cas aussi bon qu’un Core i7-13700K, et dans le meilleur des cas, il est environ 4 % plus rapide. C’est impressionnant, non ?
En effet, c’est génial. Le 13700K coûte toujours au moins 330 €, tandis que le 5950X coûte 360 €. Par conséquent, nous pouvons probablement supposer que le prochain 5900XT sera encore moins cher. Initialement, AMD avait annoncé que le prix serait de 359 dollars, mais ils ont rapidement fait marche arrière, probablement après avoir réalisé qu’annoncer les prix des processeurs à venir tout en étant trop enthousiaste était une mauvaise idée. Si seulement la division Radeon était aussi mesurée.
AMD a également annoncé le 5800XT à 250 €, mais l’a également révisé par la suite. Ils ont dû être haut comme un cerf-volant lorsqu’ils ont proposé ce prix, car il n’y a aucune autre explication pour facturer 25 % de plus que le 5800X pour une simple augmentation de 2 % de la vitesse de fréquence. Mais ça va ; nous avons tous commis des erreurs et nous allons permettre à AMD de revenir plus tard avec des prix plus raisonnables.
Si vous avez regardé la récente série de questions-réponses du HUB dans laquelle nous avons critiqué AMD pour son marketing trompeur et anti-consommateur, vous pensez peut-être : « Steve, arrête de fouetter ce cheval mort ; nous comprenons, AMD était méchant. » À cela, disons-nous, nous allons le fouetter encore davantage, et ce sera éducatif.
Maintenant, si vous n’avez pas eu la chance de regarder notre série de questions-réponses ce mois-ci, comblons rapidement les blancs. Lors du salon Computex, AMD a annoncé sa prochaine série de processeurs Zen 5. Dans un dossier de presse envoyé aux médias, ils ont également annoncé de « nouveaux » mais pas vraiment nouveaux processeurs Zen 3 – essentiellement des versions regroupées du silicium qu’ils vendaient déjà, appelées 5900XT et 5800XT.
Ces processeurs à eux seuls sont très bien – pas excitants, mais acceptables. Le problème est qu’AMD a inclus deux slides de performances pour ces processeurs, affirmant que ces composants Zen 3 regroupés sont aussi rapides ou légèrement plus rapides pour les jeux que les Core i7-13700K et Core i5-13600KF d’Intel. C’est un énorme mensonge.
Pour réaliser cette tromperie, AMD a fortement limité ses tests de processeur sur les GPU, en associant tous les processeurs à la Radeon RX 6600, un GPU d’entrée de gamme de génération précédente qui a maintenant trois ans. Cela uniformise efficacement les règles du jeu, neutralisant toute différence de performances potentielle entre les processeurs, ce qui n’aboutit qu’à un benchmark RX 6600.
L’analyse comparative des processeurs avec un important bottleneck (goulot d’étranglement) GPU est une mauvaise idée car cela ne vous dit rien sur les performances réelles du processeur dans les jeux. C’est encore pire lorsque des informations de base telles que la fréquence d’images moyenne sont omises. Pour autant que nous sachions, la Radeon RX 6600 aurait pu restituer seulement 30 ips.
Pour approfondir nos recherches, nous avons inclus quelques données avec un GPU plus raisonnable, la Radeon RX 7900 XT. Il s’agit peut-être d’un produit haut de gamme pour le moment, mais d’ici le début de l’année prochaine, nous savons de source sûre qu’il s’agira d’une performance de niveau intermédiaire.
Pour les tests, nous utiliserons les jeux avec lesquels AMD a fait référence, à 1080p en utilisant le préréglage de la plus haute qualité, mais avec la mise à l’échelle et toutes les options de ray tracing désactivées. AMD a inclus une gamme étrange de jeux, tels que Party Animals, que nous avons dû acheter sur Steam spécifiquement pour cet article. Ne vous inquiétez pas, ma fille de 11 ans l’apprécie.
Nous avons également testé une douzaine de processeurs très différents, car nous pensons que cela illustre à quel point il est stupide de tester des processeurs avec un fort bottleneck (goulot d’étranglement) GPU. Alors, allons-y…
Repères
Commençons par le jeu vidéo préféré de tous, Party Animals, utilisant la Radeon RX 6600, qui est étonnamment suffisamment puissante pour offrir des performances de rafraîchissement élevées dans ce titre. En ce sens, AMD n’a pas été trop douteux ici, à l’exception du fait qu’il s’agit d’un jeu terrible pour l’analyse comparative des processeurs car il utilise à peine le processeur, et le RX 6600 reste un bottleneck (goulot d’étranglement) important pour tout appareil relativement moderne ou haut de gamme. CPU.
AMD n’a pas testé le 5900XT avec Party Animals, mais l’a fait avec le 5800XT, et ils ont affirmé que le 5800XT était 2 % plus rapide que le Core i5-13600K. Cependant, lors de nos tests, nous avons constaté que le Core i5 était 2 % plus rapide. Peut-être que l’augmentation de 2 % des fréquences de base aidera le 5800XT ici, mais nous ne pensons pas que ce sera suffisant pour avancer. De plus, si l’on regarde les 1% les plus bas, pour lesquels AMD n’a pas testé ou du moins n’a pas inclus de données, le Core i5 est 6% plus rapide.
Mais et si on retestait avec la Radeon RX 7900 XT ? Eh bien, les choses changent un peu. Désormais, le 13600K est 13 % plus rapide que le 5800X en comparant la fréquence d’images moyenne.
Il s’agit encore d’un mauvais titre pour tester les performances de jeu des processeurs car il n’est pas très exigeant en termes de processeur, mais au moins ces données plus limitées en termes de processeur nous donnent un peu plus d’informations sur les performances réelles de ces processeurs.
Naraka Bladepoint est un autre jeu que nous n’avons jamais utilisé pour tester auparavant, mais celui-ci semble un peu plus légitime en tant que référence de processeur – en supposant que vous n’utilisez pas de Radeon RX 6600. Sérieusement, cependant, celui-ci est super douteux par AMD. En utilisant un RX 6600, vous êtes aussi lié au GPU que possible ; même le Ryzen 5 2600 est capable d’égaler les 7800X3D et 14900K. Ces données sont donc extrêmement inutiles et la fréquence à laquelle nous voyons des demandes pour ce type de tests de processeur nous époustoufle.
Même avec le 7900 XT installé, le jeu est encore, pour la plupart, limité par le GPU, donc Naraka Bladepoint ne semble pas être une excellente référence en matière de CPU. Bizarrement, AMD a utilisé ce jeu pour affirmer que le 5900XT est 4 % plus rapide que le 13700K, ce qui est vraiment étrange car avec le RX 6600, il n’y a tout simplement aucune chance que ce soit vrai. Avec un GPU plus rapide comme le 7900 XT, le processeur Intel est en réalité quelques pour cent plus rapide. Mais oui, ce n’est pas un bon benchmark CPU, celui-ci.
Tiny Tina’s Wonderlands est un jeu que nous avons utilisé dans le passé pour l’analyse comparative des processeurs, mais que nous avons rapidement abandonné après qu’il est devenu évident qu’il n’était pas assez exigeant pour tester les processeurs modernes, en particulier lors de l’utilisation d’un RX 6600. AMD n’a revendiqué aucune différence de performances entre le prochain 5900XT et 13700K dans ce titre, et nous voyons que c’est certainement vrai – encore une fois lorsque vous utilisez un GPU d’entrée de gamme de génération précédente.
Même avec le 7900 XT installé, nous constatons que Tiny Tina’s Wonderlands n’est tout simplement pas très exigeant en termes de processeur, sans réelle baisse de performances jusqu’à ce que nous passions au très vieux Ryzen 5 2600. Encore une fois, AMD a utilisé un autre jeu qui ne le fait pas. Je n’ai pas vraiment stressé le processeur, puis je me suis assuré qu’il était de toute façon limité par le GPU en utilisant le RX 6600.
Cyberpunk 2077 est très gourmand en CPU, ou du moins cela peut l’être lorsqu’il dépasse 60 ips. Nous n’utilisons même pas le préréglage « ultra » ici, car cela a fait chuter la fréquence d’images dans les années 40. Ainsi, nous descendons au préréglage « élevé » avec le RX 6600, et même dans ce cas, nous nous retrouvons avec des données totalement inutiles. Bizarrement, AMD affirme dans ces conditions que le 5800XT est 12 % plus rapide que le 13600K. C’est quoi la vraie bombe F, AMD ? Comment cela pourrait-il être vrai, à distance ?
Les résultats du 7900 XT rendent encore plus insensée l’affirmation de 12 % d’AMD. Ici, le 13600K est 27 % plus rapide que le 5800X et 35 % plus rapide si l’on regarde les plus bas de 1 %. Certes, nous testons les processeurs Intel avec une mémoire DDR5 haute vitesse, mais même avec la mémoire DDR4 la plus lente que vous puissiez trouver, le 13600K devrait toujours battre le 5800X. En fait, avec le 7900 XT, la vitesse de la mémoire ne devrait pas être si cruciale.
Pour tester le F1 22, nous sommes descendus au préréglage « élevé », qui désactive le ray tracing et permet aux GPU plus anciens comme le RX 6600 de restituer des fréquences d’images élevées à 1080p. Seul le Ryzen 5 2600 est déposé ici ; le reste du pack est fortement limité par le GPU, nous n’apprenons donc rien ici en ce qui concerne les performances du CPU. AMD prétend avoir un avantage de 1 % pour les deux confrontations ici, mais nous ne le voyons pas.
Refaire des tests avec le 7900 XT change un peu les choses. Le 13700K est désormais 28 % plus rapide que le 5950X, tandis que le 13600K est 17 % plus rapide que le 5800X. Il est donc un peu étrange qu’AMD prétende avoir un petit avantage en termes de performances dans ce titre alors que ce n’est pas du tout le cas.
Enfin, nous avons Shadow of the Tomb Raider, et nous supposons qu’AMD utilisait le benchmark intégré pour celui-ci, ce qui est un terrible test CPU – c’est en réalité un benchmark GPU. Nous testons donc en jeu, dans la section village, qui est nettement plus gourmande en CPU, même si vous ne le sauriez pas vraiment avec une Radeon RX 6600 car tous les processeurs haut de gamme étaient limités aux mêmes 96-97 ips. Encore une fois, AMD a affirmé que le prochain 5900XT, qui est en réalité un 5950X, est 1% plus rapide que le 13700K de ce titre. Alors regardons cela de plus près.
La marge n’est pas énorme ici, mais le 13700K est 7 % plus rapide, ou 12 % si l’on compare les plus bas de 1 %. Le 5950X s’en sort très bien par rapport au 5800X, mais les résultats sont à des kilomètres de ce que prétend AMD.
Performance moyenne
En conclusion, on pourrait dire que les 5800X et 13600K sont identiques pour le jeu si le but est de dénaturer grossièrement les performances du jeu. En utilisant un RX 6600 et un lot impair de six jeux, Intel gagne d’un pour cent, et non AMD de 2% comme ils le prétendaient.
Lorsque ces processeurs sont comparés en utilisant le même lot impair de six jeux mais avec le 7900 XT, le processeur Intel est 13 % plus rapide en moyenne. Nous avons montré en utilisant des jeux plus exigeants que la moyenne est plutôt de 28 % en faveur d’Intel, mais même les 13 % observés ici sont très différents de ce qu’affirmait AMD.
Pour le 5950X contre le 13700K, en utilisant le RX 6600 et un lot impair de six jeux, ils ont offert les mêmes performances.
Avec le 7900 XT installé, le 13700K était en moyenne 16 % plus rapide. Ce n’est pas tout à fait les 36 % que l’on voit avec la RTX 4090 dans des jeux plus gourmands, mais encore une fois, c’est très différent de ce que nous a montré AMD.
Ce que nous avons appris
Alors voilà, les mauvais benchmarks d’AMD sont effectivement MAUVAIS, et franchement inutiles. AMD aurait dû annoncer les 5900XT et 5800XT et en rester là. Inutile de montrer les performances de jeu des processeurs Zen 3 que nous avons depuis trois ans maintenant. Tout le monde sait ce qu’ils sont, et sans une forte baisse de prix, ils ne valent pas la peine d’être achetés pour jouer. Le 5900XT peut avoir du sens en termes de productivité, en supposant qu’il soit beaucoup moins cher que le 5950X et que vous soyez déjà sur la plate-forme AM4, mais pour les jeux, le 5700X3D à 200 € a sûrement beaucoup plus de sens que le 5800XT.
En ce qui concerne l’analyse comparative des processeurs avec des GPU bas de gamme, nous espérons que nous commençons à faire des progrès ici avec des lecteurs qui pensent que tester avec un RTX 4090 à 1080p est trompeur, inexact ou quoi que ce soit d’autre qu’ils proposent. L’idée est de voir combien d’images chaque version peut produire, vous permettant de comparer leurs performances et de déterminer laquelle offre la meilleure valeur à un prix donné.
L’idée de tester avec un GPU « plus réaliste » peut sembler logique en apparence, mais c’est une approche profondément erronée qui ne vous dit rien d’utile et, au contraire, ne sert qu’à induire en erreur. Prétendre que le Ryzen 7 5800X est aussi rapide que le Core i7-13700K pour les jeux peut vous faire sentir bien avec le processeur Ryzen, mais en dehors des jeux limités par GPU, ce n’est tout simplement pas vrai.
Nous avons également constaté que le Ryzen 7 7800X3D n’était pas plus rapide que le Core i3-12100 lors de l’utilisation de la Radeon RX 6600, mais nous sommes presque sûrs que vous constaterez que le processeur Ryzen 7 est en effet beaucoup plus rapide pour les jeux, et il gagnera. Il ne vous faudra pas longtemps pour découvrir cela. Quoi qu’il en soit, ce n’est pas la première fois que nous abordons ce sujet, donc pour ceux qui ne sont pas encore convaincus, nous doutons de vous avoir compris cette fois-ci.
Quant à AMD, il s’agit d’une erreur marketing embarrassante et inutile, et nous sommes très ennuyés par le fait que nous devons désormais comparer ces processeurs lors de leur sortie. Idéalement, nous aimerions simplement les ignorer et les appeler comme ils sont : le 5900XT est un 5950X et le 5800XT est un 5800X. Mais il va maintenant falloir fournir des repères pour prouver l’évidence. Merci, AMD. Quoi qu’il en soit, nous espérons que vous avez apprécié ces tests du RX 6600 – nous savons que nous l’avons fait !
Détente, découvrez l’évolution du nombre de smartphones vendus par marque au fil du temps dans la vidéo ci-dessous :
