Que se passe-t-il lorsque une entreprise de puces cérébrales ne peut pas assumer la responsabilité des dispositifs qu’elle a implantés ?
Les puces cérébrales sont devenues l’un des plus grands espoirs pour les personnes souffrant de problèmes cérébraux ou de troubles mentaux, mais que se passe-t-il lorsqu’elles deviennent obsolètes ? Au cours des dernières années, l’industrie s’est concentrée sur les avantages hypothétiques offerts par ces dispositifs, mais a à peine abordé une possibilité réelle : que les puces deviennent obsolètes ou, pire encore, que les entreprises responsables ferment. Dans ces cas, qui en assume la responsabilité ?
Un problème avec des antécédents
En dehors de l’entreprise bien connue Neuralink et des innovations chinoises, de plus en plus d’entités développent des puces cérébrales ou des dispositifs corporels, il est donc inévitable que beaucoup d’entre elles ne connaissent pas le succès et ferment. Selon un communiqué de Neurotech Reports, d’ici 2026, le marché des dispositifs « neurotechnologiques » atteindra 17 100 milliards de dollars dans le monde entier, ce qui indique son explosion commerciale imminente.
Elon Musk est le visage visible de Neuralink
De nombreuses entités implantent leur technologie chez les utilisateurs, mais finissent par fermer. C’est alors que se pose la question de ce qu’il se passe lorsqu’une puce devient obsolète ou que l’entreprise responsable ferme. En réalité, il y a déjà plusieurs cas. Cela ne s’est pas seulement produit avec les puces cérébrales, mais aussi avec d’autres pour différentes parties du corps.
En 2019, Atonomic Technologies (ATI) a fermé ses portes. L’entreprise était responsable d’un traitement des céphalées en grappe par le biais d’un logiciel. En raison de sa clause contractuelle, plus de 700 personnes n’ont pas pu accéder au logiciel breveté pour le rééquilibrer et maintenir son efficacité. Heureusement pour eux, Unity HA a obtenu la propriété intellectuelle d’ATI et en 2022, la Food and Drug Administration (FDA) américaine lui a accordé le statut de dispositif innovant, ouvrant ainsi la voie à sa réopérabilité.
Quelque chose de similaire s’est produit avec Nuvectra, spécialisée dans les puces pour la moelle épinière qui atténuent la douleur chronique. Cela s’est également produit avec Stimware, qui, comme la précédente, concevait des puces pour la moelle épinière. D’autre part, Second Sight, créatrice d’implants rétiniens pour restaurer la vision, a cessé ses activités dans ce domaine, ce qui s’est ajouté au départ de responsables clés.
Tout cela, ainsi que la possibilité que cela devienne une constante, a conduit à l’adoption du terme « abandon de dispositif neurologique ». Cela pourrait devenir un terme courant bientôt, mais comme il n’est pas clair exactement comment le définir, une étude publiée dans le Journal of American Medical Association (JAMA) tente de délimiter sa définition et de clarifier sa signification concrète.