Un nouveau traitement potentiel pour la maladie d’Alzheimer vient d’être approuvé au Royaume-Unis, promettant de ralentir la détérioration cognitive. Cependant, cette avancée soulève des questions quant à son accessibilité, puisque le système de santé public ne le propose pas, limitant son utilisation au secteur privé. Les implications de cette décision méritent d’être examinées.
Médicament pour la maladie d’Alzheimer, qui ralentit le déclin de la mémoire, reçoit le feu vert au Royaume-Unis. Toutefois, il ne sera pas disponible au sein du Service National de Santé (NHS).
Un médicament capable de ralentir les symptômes débilitants de la maladie d’Alzheimer a été approuvé par l’Agence Réglementaire des Médicaments et des Produits de Santé (MHRA) du Royaume-Unis.
Dans une évaluation double peu courante de la part des autorités britanniques, l’autorité régulatrice a déclaré que le médicament Lecanemab (Leqembi) est suffisamment sûr et efficace pour être prescrit par les médecins.
Le médicament ne sera pas disponible dans le service de santé public
Malgré l’approbation, le médicament ne sera pas disponible au NHS, car le National Institute for Health and Care Excellence (NICE), un autre organisme de contrôle du système de santé public, a décidé qu’il n’est pas rentable. Ainsi, le médicament pour la maladie d’Alzheimer ne sera disponible que dans le secteur privé – aux États-Unis, le traitement coûte environ 23 500 euros par an.
Bien que les autorités américaines aient approuvé le médicament, le régulateur médical de l’Union européenne a rejeté une autorisation, considérant que les bénéfices étaient trop faibles pour justifier les risques.
Selon des informations relayées par la presse britannique, un essai clinique majeur a démontré que le Lecanemab peut ralentir le déclin de la mémoire et de l’agilité mentale de 27 % chez les patients atteints de la maladie d’Alzheimer légère. Cependant, il peut également provoquer un gonflement et des saignements dans le cerveau de certains patients.
Le NICE a entendu des preuves selon lesquelles le traitement ralentit la progression de la maladie de quatre à six mois, mais a conclu que les coûts du traitement, y compris les perfusions bimensuelles à l’hôpital et le suivi intensif des effets secondaires, combinés aux bénéfices relativement faibles pour les patients, signifient qu’il ne peut être considéré comme un bon rapport qualité-prix pour le contribuable.
C’est un domaine nouveau et émergent de la médecine qui, sans aucun doute, va se développer rapidement. Cependant, la réalité est que les bienfaits que ce premier traitement procure sont trop faibles pour justifier le coût significatif pour le NHS.
Il s’agit d’un traitement intensif pour les patients, impliquant une visite à l’hôpital toutes les deux semaines, avec du personnel spécialisé nécessaire pour les surveiller afin de détecter les signes d’effets secondaires graves, sans compter le coût d’acquisition du médicament.
Notre comité indépendant a rigoureusement évalué les preuves disponibles, y compris les bénéfices pour les fournisseurs de soins, mais le NICE ne doit recommander que des traitements qui offrent un bon rapport qualité-prix pour le contribuable.
A précisé Samantha Roberts, directrice générale du NICE.
Lecanemab est efficace pour ralentir les effets de la maladie d’Alzheimer, mais uniquement à moyen terme
Selon les résultats de l’essai clinique publié il y a deux ans, le médicament a éliminé des amas d’une protéine appelée amyloïde dans le cerveau des patients – qui est considérée comme l’une des principales causes de la forme la plus courante de démence. En effet, la quantité de protéine amyloïde retirée était si importante que les patients n’avaient pas de preuves suffisantes de la maladie d’Alzheimer dans les tests cérébraux pour pouvoir participer à l’essai.
Etude suggère fortement que le médicament ne commence à avoir un effet clinique que lorsque l’amyloïde est réduite à des niveaux bas dans le cerveau. Ainsi, les résultats après 12 mois de traitement ont suggéré que le médicament était inefficace, mais après 18 mois, l’effet était significatif.
A l’époque, selon Sky News, les médecins étaient optimistes quant à la possibilité que la poursuite du traitement conduise à des résultats encore meilleurs.