Le circonstances entourant le naufrage du luxueux yacht Bayesian le 19 août 2024 en Sicile soulèvent d’importantes questions. Un expert en design de yachts, Andrea Ratti, partage son analyse sur la dynamique complexe ayant conduit à cet accident tragique, exposant les éléments peu clairs et les théories qui entourent cette catastrophe maritime.
Le yacht Bayesian peu avant de couler
Vers 5h00 du matin du lundi 19 août 2024, le luxueux yacht Bayesian, battant pavillon britannique – un grand voilier de plus de 50 mètres – a coulé au large de Porticello, en Sicile, à cause d’une violente trombe marine qui l’a frappé de plein fouet. Le navire, selon les témoignages, se serait enfoncé en très peu de temps. Au moment où nous écrivons, le naufrage a fait cinq victimes confirmées (un membre d’équipage et quatre passagers) et deux disparus, dont les corps pourraient être immergés à 50 mètres de profondeur dans le épave, jugée difficile à explorer par les plongeurs. Parmi les personnes disparues, on compte le magnat britannique Mike Lynch (propriétaire du yacht), sa fille de 18 ans et le président de Morgan Stanley International Jonathan Bloomer. La tragédie a également attiré l’attention des complotistes.
Bien que les circonstances du naufrage soient assez claires, plusieurs éléments flous pourraient éclairer la série d’événements qui a conduit à un naufrage aussi rapide et tragique. Parmi les thèmes les plus débattus figurent la hauteur du mât principal – un colosse en aluminium de 75 mètres -, l’intégrité de la coque et la position du bateau au moment où il a été frappé par la trombe marine, qui n’est autre qu’une trombe d’air (ou tornado) qui se « pose » sur l’eau. Les informations actuellement disponibles sont parfois contradictoires et non corroborées par des expertises techniques, donc elles doivent être prises avec précaution. Pour essayer de mieux comprendre ce qui a pu se passer avec le Bayesian pendant ces minutes dramatiques et comment il a pu couler si rapidement, Netcost-security.fr a interrogé le Dr Andrea Ratti, directeur du Master en design de yachts au Politecnico de Milan. Voici ce qu’il nous a raconté.
Docteur Ratti, on parle beaucoup du rôle du mât dans le naufrage du yacht Bayesian. Au début, on parlait d’un mât brisé, maintenant on dit qu’il est intact et une vidéo le montrerait. Que pouvez-vous nous en dire?
Comment le Bayesian a coulé à Palerme, le rôle des services secrets dans les théories du complot sur le naufrage
J’ai entendu cette nouvelle concernant l’état intact du mât mais je n’ai pas vu la vidéo, même si toute cette attention autour du mât me semble un facteur somme toute marginal par communiqué au naufrage.
Expliquez-nous
Le mât en soi n’est pas un élément ayant un rôle spécifique dans le naufrage des embarcations. Autrement dit, un mouvement pourrait avoir généré le déclenchement d’une fluctuation dans le balancement du bateau, mais le fait qu’il soit cassé ou non n’est pas si pertinent. Il s’agit de déterminer quelles sont les versions fiables ou non. À partir des vidéos réalisées par les plongeurs ou les robots – j’ai lu qu’ils avaient été envoyés par la Capitanerie de Porto – cet aspect est visible, c’est un témoignage certain. Il me semble étrange que le commandant de l’autre embarcation, celle qui a secouru une partie de l’équipage, affirme que le mât était brisé et ne sache pas reconnaître un mât brisé. Il est vrai qu’il faisait nuit, donc tant que ces informations ne sont pas confirmées, selon moi, on peut tenir compte du bénéfice du doute.
Il semble qu’il y ait eu une mauvaise traduction des premières déclarations du commandant, mais comme il le dit, il n’y a pas de certitudes absolues sur l’intégrité du mât et sur la dynamique qui a conduit au naufrage. Certains suggèrent cependant que les dimensions généreuses du mât pourraient avoir contribué à la tragédie
Il est clair qu’un mât de 75 mètres, avec un cordage de 50 centimètres, entraîne une surface de 40 mètres carrés exposée au vent ou même plus. À cela, il faut ajouter le gréement (l’ensemble des câbles fixes qui soutiennent les mâts et les voiles NDR), plus la masse du mât qui est positionnée au centre de gravité, donc vraisemblablement juste en dessous de la moitié du bateau. Si le mât fait 75 mètres, il sera à 30 mètres. Cela indique que, au moment où le bateau commence à se pencher, j’ai le poids du mât – je ne peux pas vous dire exactement quelle pourrait être cette masse – à 30 mètres qui agit comme un élément de déséquilibre. Il est certain qu’il s’agit d’une composante de l’oscillation, cependant, je serais également prudent en prenant pour acquis et de façon dogmatique ces informations qui circulent en ce moment un peu tumultueux.
Que pourrait-il être arrivé, selon vous?
Le mécanisme peut être imaginé, et je souligne imaginé, parce qu’il faut garder à l’esprit que nous sommes face à une condition exceptionnelle et atypique. Une embarcation en cours de navigation à la voile est soumise à des forces données par l’action du vent. Le fait est que le vent vient d’une direction. Il peut présenter des oscillations et des variations d’intensité, mais en général, il y a une seule direction. À l’intérieur d’une trombe d’air, un phénomène se produit où il y a un vortex. Malheureusement, une trombe d’air est passée sur le yacht ; cela indique que l’armement (ensemble des équipements permettant la navigation NDR) de cette embarcation et aussi la coque – c’est-à-dire toutes les parties émergées, à fleur d’eau – ont été exposés à une sollicitation qui, à un moment donné, était dans une direction et à un autre moment dans l’autre.
Parfois, la sollicitation provoque une action de compression, parfois de levée. C’est ce qui se passe lorsque le mouvement tourbillonnant d’une trombe d’air arrache des arbres et même des objets de grande masse, comme les toits des bâtiments. Donc à l’intérieur de cette trombe d’air, il pourrait n’y avoir pas seulement de l’air, mais aussi des objets qu’elle a soulevés en passant d’abord sur la terre ferme, puis en se déplaçant sur la mer. Décrire exactement ce qui s’est passé est vraiment difficile, du moins sans une expertise ou des images qui nous indiquent deux choses : dans quel état est l’appui de la quille sur le bateau et dans quel état sont les structures de pont.
Quelles informations sur le naufrage pouvons-nous tirer de ces éléments?
Au moment où un bateau commence à se pencher et atteint également des angles accentués de balancement, il ne coule pas automatiquement. Il ne coule que s’il embarde de l’eau et donc si, par exemple, les surfaces latérales de la cabine (la partie surélevée par communiqué au plan de pont NDR) sont endommagées et ne tiennent plus l’eau. Le défi est de comprendre quelle a été la voie d’eau importante qui a conduit au naufrage de l’embarcation. Si cette eau est entrée parce que le bateau s’est allongé sous l’action du vent et est resté dans cet état pendant un certain temps, emportant ainsi beaucoup d’eau, et que cette eau, une fois à l’intérieur, a stabilisé le bateau dans la position inclinée, cela a aggraver la situation. Il est clair que c’est une condition anormale.
Il est normal qu’un bateau se penche sous l’action du vent, et qu’il ait donc tendance à se pencher sous la pression que le vent exerce sur les voiles. À ce moment-là, le bateau trouve une certaine situation d’équilibre car il a une partie immergée, donc une quille et, en général, sur les embarcations modernes, un bulbe, donc une zone concentrée de poids importante, qui a tendance à redresser le bateau et à lui donner sa stabilité. Le yacht Bayesian, cependant, ne naviguait pas, il était ancré en radar.
Que se passe-t-il dans cette situation?
Typiquement, dans cette situation, le vent arrive sur le bateau toujours de l’avant, car l’ancre devient un point fixe. Sa chaîne se tend et le bateau prend l’effet de drapeau, donc se place dans la direction du vent. Cela se passe dans des conditions normales. Lorsque vint une trombe d’air qui passe sur le bateau, la direction du vent peut changer en une fraction de seconde. Le comportement du bateau dépend également de la manière dont il est sollicitée. À un instant, un grand impact peut atteindre l’armement et donc le mât le faisant se pencher, et au moment suivant, ça vient depuis l’autre côté et ainsi on peut se retrouver dans une condition où un mécanisme de résonance se déclenche, comme lorsque l’on pousse une balançoire. Au moment où elle est à son maximum d’oscillation et donc s’arrête, une petite impulsion en cette situation amplifie l’oscillation de la balançoire. C’est ce que l’on pourrait imaginer avoir conduit l’embarcation à osciller jusqu’à s’allonger sur le flanc. Il est clair qu’à ce stade, il doit y avoir des éléments supplémentaires.
Par exemple?
L’embarcation de cette position retourne à la verticale, elle ne reste pas là, à moins qu’elle ne reste dans cette position pendant un certain temps et n’embarde de l’eau. D’où l’idée qu’il pourrait y avoir eu des déchirures dans les structures de pont, qui n’ont pas permis au bateau de flotter mais lui ont fait embarquer d’énormes quantités d’eau. Même la déconnexion du mât peut endommager la coque.
Certaines témoignages indiquent que le Bayesian, reposant sur le fond, serait intact. Que pensez-vous?
Je ne comprends pas comment on peut affirmer cela et quel type d’expertise on pourrait avoir pour dire que le bateau est intact. Car un bateau posé sur le fond avec une quille est couché sur le flanc, donc au moins cette partie appuyée n’est pas visible. Soit vous le regardez de l’intérieur, soit vous ne pouvez pas le savoir. Il y a une enquête en cours et j’imagine qu’il y a un expert qui indiquera aussi quoi regarder et comment examiner pendant les plongées. Une relation technique est nécessaire pour en savoir davantage. Pour l’instant, il est vraiment difficile de déterminer exactement la dynamique.
Il semble que le Bayesian ait disparu rapidement sous les flots, comme le montrent aussi les images d’une vidéo, qui ne sont en réalité pas très claires. Comment a-t-il pu embarder autant d’eau pour couler si rapidement?
Pour embarquer toute cette eau, il doit y avoir une faille significative. La faille pourrait se situer au niveau du pont ; si le bateau est resté incliné pendant un temps raisonnable, il pourrait avoir embarqué de nombreuses tonnes en peu de temps. Même le commandant a dit qu’il avait disparu. Il a pris les 15 survivants et les a amenés à bord de la chaloupe, si je ne me trompe pas ils étaient à 200 mètres de la côte, peut-être moins. Il a pu mettre quelques minutes pour y aller et revenir, mais le bateau n’était déjà plus là. Si c’est le temps dont nous parlons, il s’est vraiment produit une situation où la voie d’eau était significative.
Une hypothèse est que le bateau se soit allongé avec des voies d’eau sur le pont, une autre hypothèse est un endommagement au niveau de l’attache de la quille, pas nécessairement un détachement, mais une fissuration importante. Il y a aussi l’hypothèse de la foudre, mais je n’ai rien vu ou lu à ce sujet, même si des données de l’aéronautique parlaient de phénomènes orageux. Si un éclair avait frappé le mât, qui en soi est une antenne qui agit négativement, j’imagine que l’équipage de l’autre bateau l’aurait remarqué car il faisait nuit et donc ça aurait été visible.
Dans la vidéo peu claire dont je vous parlais, il n’y a pas d’éclairs frappant l’embarcation avant qu’elle ne disparaisse
D’accord, cette hypothèse est également écartée. Nous parlons en tout cas de ce qui se passe à l’intérieur d’une trombe d’air, avec des vents de 200 kilomètres à l’heure. C’est comme si l’on essayait de modéliser ce qui se passe dans un mixeur avec plein d’ingrédients. C’est objectivement une situation très complexe à gérer. Gardons à l’esprit que l’embarcation était un Perini Navi, non pas un chantier improvisé, mais une excellence italienne dans la construction de super yachts à voile. Le concepteur est une personne nommée Ron Holland, l’un des designers de yachts les plus qualifiés et expérimentés dans ce segment d’embarcations. Il n’y avait rien d’improvisé et le bateau avait été lancé en 2008. Il naviguait depuis 15 ans et a sûrement affronté le vent, la mer, et des conditions météorologiques difficiles. Donc rien de ce qui s’est passé ne peut être comparé à ce qui pourrait arriver à par exemple une embarcation nouvellement lançée, avec un défaut sous-jacent qui aurait pu engendrer ce type de crise, en termes de stabilité de l’embarcation.
Et n’oublions pas que c’est une embarcation de plus de 50 mètres, donc elle est immatriculée comme navire de plaisance. Cela indique qu’elle est soumise à une série de règles définies par les organismes de classification qui sont parmi les plus strictes en termes de sécurité, de prévention et de contrôle des paramètres de stabilité dans un objet nautique. Ensuite, il est clair que la sécurité et la prévention ne sont jamais absolues, mais en fait, un cyclone a frappé le bateau. Lorsqu’il passe sur un entrepôt, il le détruit, lorsqu’il passe sur une maison, il soulève les toits. Même les toits sont conçus pour supporter des pressions de 500 kilogrammes par mètre carré, mais lorsqu’une trombe d’air passe, il n’y a plus de toit ou plus de maison. C’est de cela que nous parlons. D’un phénomène où la malchance a joué son rôle. Lorsque tous les éléments seront réunis, il sera possible de faire des considérations techniquement plus valables. On lit déjà des informations sur des responsabilités, que l’équipage aurait pu appareiller, entrer au port. Cela me semble être de la fantaisie. Dans le sens où nous parlons de quelque chose qui s’est produit en 10 minutes de nuit. Actuellement, je n’ai pas consulté les bulletins ; il était sûrement prévu du mauvais temps, mais il est difficile de déterminer a priori et exactement l’intensité avec laquelle ces phénomènes se manifestent.
Certaines personnes disent que le navire était plus éloigné du port qu’il ne le devrait être, que pensez-vous?
Ça me semble irrélevant. Nous ne parlons pas d’un positionnement au large par communiqué à la direction du vent, mais du mouvement d’une trombe d’air, dans laquelle il y a un parcours que la trombe suit mais qui n’est jamais linéaire. Donc, si je suis abrité à l’ouest pour un vent de maestral, je sais que plus je suis proche du rivage, moins je recevrai de vent. Mais ici, il ne s’agit pas d’un vent, mais d’une trombe d’air. Le yacht a eu la malchance de se trouver dans cette position. Le bateau qui l’a secouru était à 150 mètres de distance et n’a rien subi. Voilà le sujet. Lorsque nous disposerons de toutes les données, nous pourrons entrer dans les détails de ce qui a pu ou non être fait par l’équipage, mais je ne me prononcerais pas prématurément sur la base de ces informations qui circulent, dont la crédibilité est discutables.
Les derniers déplacements du navire relevés par Marine Traffic sont donc ceux de l’effet drapeau dont vous parliez auparavant, étant donné que le navire était ancré au fond
Il ne naviguait pas, il résultait qu’il était à l’ancre ou en tout cas stationnaire. Ces embarcations possèdent également des systèmes de stationnement contrôlés par GPS, il pouvait ne pas être ancré avec une ancre, mais il semble étrange qu’il n’en ait pas eu. Ce thème du fait d’être à l’ancre et dans la bonne direction compte lorsque le vent est présent, mais lorsque nous avons une trombe d’air, le vent passe en tourbillon, il n’y a pas de direction prévalente. De plus, il y a aussi une composante, soit de levée soit d’écrasement, qui peut accentuer certains phénomènes. Une quand la composante de vent est horizontale, qui pousse sur le mât, une autre quand une composante descendante qui augmente encore plus l’effet d’une masse d’air en mouvement car la composante est dans la direction du balancement.