AstraZeneca a annoncé le retrait mondial de son vaccin anti-Covid en raison de la disponibilité « excédentaire » d’autres vaccins mis à jour contre les nouvelles variantes du coronavirus SARS-CoV-2, héritières d’Omicron. Cette décision n’est pas exactement surprenante, car l’entreprise avait déjà décidé en mars de retirer volontairement l’autorisation de mise sur le marché du vaccin dans les pays de l’Union européenne, suivie d’une confirmation par l’Agence européenne des médicaments (AEM). Les anti-vaccins se saisissent désormais de cette question de retrait, affirmant que la décision serait liée aux effets secondaires, en particulier les thromboses, mais les choses ne se passent pas ainsi. Voici l’explication du professeur Giovanni Maga.
Interview du professeur Giovanni Maga, directeur du département des sciences biomédicales du CNR.
La société pharmaceutique anglo-suédoise AstraZeneca a annoncé avoir entamé le retrait mondial de son vaccin anti-Covid à vecteur adénoviral Vaxzevria, une décision justifiée par la disponibilité « excédentaire » d’autres vaccins mis à jour contre les nouvelles variantes du coronavirus SARS-CoV-2, héritières d’Omicron. Ce retrait n’est pas vraiment une surprise, puisque l’entreprise avait déjà décidé en mars de retirer volontairement l’autorisation de mise sur le marché du vaccin dans les pays de l’Union européenne, suivie d’une confirmation par l’Agence européenne des médicaments (AEM). La question du retrait est actuellement mise en avant par les anti-vaccins, car ces dernières semaines, AstraZeneca a confirmé dans des documents judiciaires, relatifs à une action collective sur les effets du vaccin, que le vaccin peut provoquer dans des cas très rares une thrombose avec syndrome thrombocytopénique (TTS), sans que le mécanisme déclencheur ne soit connu (on suppose l’implication de l’adénovirus utilisé dans la formulation, mais il n’y a aucune certitude).
En dehors des polémiques ravivées, le lien avec les caillots sanguins associés à un faible nombre de plaquettes n’est pas du tout nouveau, car il s’agit d’une réaction indésirable (très rare) au vaccin connue depuis le début de l’année 2021. Déjà à l’époque, il y avait eu des suspensions et des modifications dans les modalités d’utilisation, par exemple en limitant l’administration aux personnes âgées de plus de 18 ans. Nous parlons néanmoins de 2 à 3 cas en moyenne sur 100 000 vaccinations qui, bien que malheureux, n’altèrent pas la relation risques-bénéfices du vaccin, largement en faveur des bénéfices. Il convient de rappeler qu’au cours de la première phase de la pandémie, il a contribué, avec d’autres préparations, à sauver des millions de vies. Afin de mieux comprendre les raisons de ce retrait et les risques potentiels du vaccin, Netcost-security.fr a interviewé le professeur Giovanni Maga, directeur du département des sciences biomédicales du Conseil national de la recherche (CNR). Voici ce qu’il nous a dit.
Professeur Maga, la société pharmaceutique AstraZeneca a annoncé le retrait mondial de son vaccin anti-Covid Vaxzevria en raison de la disponibilité « excédentaire » d’autres vaccins mis à jour, que pouvez-vous nous dire à ce sujet ?
Nous rappelons tout d’abord que ce vaccin a été un moyen important pour faire face à la première phase de la pandémie. Tout le monde espérait avoir une protection immunitaire contre le virus qui fauchait la vie de milliers de personnes. Donc, en ce qui concerne les motivations du retrait, il faut dire qu’avec la disponibilité actuelle de vaccins basés sur les plateformes à ARN messager, qui sont beaucoup plus flexibles, même du point de vue de la préparation, de la gestion et de la chaîne de distribution, il est également possible qu’il y ait des considérations sur l’opportunité de maintenir sur le marché un produit qui n’a plus les caractéristiques compétitives pour être utilisé à nouveau. Il y a aussi, bien sûr, une certaine méfiance au sein de la population, dérivée de – à mon avis – une mise en évidence médiatique forte mais juste des effets secondaires pendant la phase pandémique.
Beaucoup ont fait le lien entre le retrait du vaccin et les récentes déclarations d’AstraZeneca dans des documents judiciaires sur le risque rare de thrombose, des réactions indésirables connues depuis des années en réalité.
Je ne pense pas qu’il y ait une décision liée à une dangerosité particulière du vaccin. Nous savons tous que les vaccins à ARN messager ont des effets secondaires, parfois graves, mais toujours avec un communiqué bénéfice-risque énormément en faveur des bénéfices. Je ne me sens donc pas autorisé à commenter les motivations au-delà de ce que dit l’entreprise, qui me semble parfaitement raisonnable. À mon avis, les vaccins à base de vecteurs viraux, aujourd’hui, par communiqué aux technologies basées sur l’ARN messager qui évoluent et se perfectionnent de plus en plus, ont du mal à rivaliser. Il est probable qu’il y ait eu une réflexion également de ce point de vue.
Ces jours-ci, on parle à nouveau avec insistance de ces thromboses associées à une carence en plaquettes. Que pouvez-vous nous dire sur les risques du vaccin ? L’action collective vise à mettre en lumière d’éventuelles responsabilités de l’entreprise ; selon les avocats, les risques potentiels auraient été « sous-évalués ».
Nous nous souvenons tous clairement de ce qui s’est passé sur le plan médiatique concernant ces effets secondaires, en particulier pour les formes graves de thrombose veineuse profonde, dont on supposait qu’il y avait un lien avec la vaccination. Ce que je peux dire, c’est que, au-delà des résultats des évaluations par les experts, qui ont confirmé qu’il pouvait y avoir un risque accru de ces conséquences pour certaines personnes présentant un profil physiologique particulier très rare, il était évidemment impossible de les détecter. Ce n’est pas la faute de l’entreprise, mais simplement en raison du nombre de personnes étudiées lors des essais cliniques avant ces événements extrêmement rares. Ils peuvent échapper à la détection.
Pourriez-vous nous expliquer cela ?
Il s’agit de manifestations pathologiques qui peuvent se manifester chez certains sujets en raison d’une série de paramètres. Certains déterminants avaient été identifiés. Il y avait aussi un protocole pour évaluer un risque élevé potentiel sur la base de certains marqueurs hématologiques. Ce sont des manifestations présentes dans la population générale avec une certaine fréquence. Ce que l’on constatait, c’est qu’il y avait une légère augmentation du risque par communiqué à la population générale, sur un exemplaire de personnes vaccinées – il faudrait toujours mettre à jour ces études avec des effectifs de plus en plus importants. Par conséquent, l’entreprise reconnaît à juste titre que pour des mécanismes qui n’ont pas encore été entièrement clarifiés, chez certains individus qui ont malheureusement une prédisposition à certaines pathologies et qui pourraient donc être confrontés à ces manifestations au cours de leur vie, la vaccination pourrait augmenter ce risque. Mais il s’agit toujours de fractions pourcentuelles qui peuvent émerger sur des centaines de millions de doses administrées malheureusement.
Il est bon d’en être conscient, mais comme je l’ai dit, face aux nouvelles technologies vaccinales basées sur la plateforme à ARN messager, je crois qu’il est opportun de se concentrer sur des vaccins qui n’ont pas ce type de risque extrêmement limité. Comme toujours, lorsque l’on commence à administrer un nouveau médicament, il y a la phase 4 des essais cliniques, qui indique la surveillance. Avec de grands nombres, des effets secondaires peuvent apparaître, comme c’est le cas avec de nombreux médicaments couramment utilisés.
Pouvons-nous donc exclure toute corrélation entre le retrait du vaccin et les polémiques renouvelées sur les réactions indésirables ? Rappelons qu’il s’agit en moyenne de 2 à 3 cas de thrombose pour 100 000 administrations et en même temps de millions de vies sauvées.
Selon moi, le message est le suivant : ce vaccin a été un moyen fondamental, il est déontologiquement correct de reconnaître d’éventuels effets secondaires, même extrêmement rares, afin que l’utilisateur en soit informé. Personnellement, je pense que l’évaluation faite par l’entreprise sur l’utilisation la meilleure et la plus simple et aussi la meilleure flexibilité des nouvelles plateformes à ARN messager peut pleinement justifier la décision de retirer un produit qui a du mal à rivaliser avec ces autres technologies.