Un créateur britannique a mis en lumière les limites d’une technologie longtemps présentée comme le nouvel étalon de l’audio numérique. Une série de tests a révélé des incohérences dans ses promesses initiales, transformant une innovation attendue en un sujet de controverse au sein de la communauté audio.
La technologie qui prétendait apporter chez soi le son de studio s’est retrouvée dans le doute et des mesures inexactes
En avril 2021, un créateur britannique connu sous le nom de GoldenSound a publié une vidéo qui a ébranlé les fondements de la haute fidélité en streaming. Son expérience ne reposait pas sur une opinion, mais sur des tests conçus pour vérifier si MQA réalisait vraiment ce qu’il promettait. Le résultat a ouvert une brèche allant de la suspicion technique à un scandale public.
Depuis des années, MQA avait été présenté comme la manière « correcte » d’écouter de la musique numérique, une technologie qui était censée rapprocher l’auditeur du master original. Des services comme Tidal l’ont adoptée, des marques de DAC l’ont intégrée et de nombreux utilisateurs l’ont considérée comme le standard de qualité premium de l’audio moderne.
Mais ce que GoldenSound a démontré, c’est que l’histoire ne tenait pas la route. MQA ne livrait pas seulement une copie fidèle du master : elle introduisait du bruit, altérait le signal et maintenait un système de certification qui ne garantissait pas l’authenticité. Ce qui semblait être une innovation technique est devenu la plus grande controverse récente dans le domaine de l’audio en streaming.
Qu’est-ce que MQA et qui en était à l’origine
Bob Stuart, cofondateur de Meridian Audio et créateur de MQA
MQA est née en 2014 sous l’égide de Bob Stuart, cofondateur de Meridian Audio. Stuart n’était pas un néophyte : il avait une formation en ingénierie électronique et avait passé des décennies à travailler dans le domaine de l’audio numérique, avec un intérêt particulier pour la psychoacoustique, c’est-à-dire pour notre perception du son. Chez Meridian, il avait déjà appliqué cette approche, concevant des filtres visant à ce qu’au lieu de chercher la précision mathématique, le résultat soit « meilleur » à l’oreille humaine.
Avec MQA, beaucoup ont vu une continuité de cette idée : prioriser la perception sur la fidélité objective, tout en présentant cela comme si c’était l’inverse. Cette différence entre sonner mieux et être fidèle à l’original serait cruciale pour tout ce qui allait suivre.
La promesse de MQA semblait simple et puissante : apporter la qualité du master de studio au streaming, en évitant les fichiers lourds de la haute résolution traditionnelle. Le discours officiel affirmait que de nombreux formats numériques « enlaidaient » le son pendant le processus et que MQA résolvait ce problème grâce à une méthode plus efficace de codage du signal sans perte de fidélité.
Le concept central était ce qu’on appelait « l’origami audio ». Selon MQA, l’information haute résolution était « pliée » à l’intérieur d’un fichier plus petit puis « dépliée » lors de la lecture, à condition que le lecteur ou le DAC soient compatibles. Sur le papier, c’était une solution élégante au problème de la bande passante, notamment en ce qui concerne les services de streaming.
A tout cela s’ajoutait un élément de marketing très puissant : l’authentification. Certains lecteurs affichaient une lumière bleue pour indiquer que le fichier joué avait été approuvé par le studio ou le label discographique. Pour l’utilisateur, cet indicateur servait de gage de garantie, une façon visuelle de signifier : « voici exactement ce que l’artiste voulait que vous entendiez ».
Avec ce mélange d’idées — efficacité technique, fidélité sonore et authenticité certifiée — MQA est présenté au public comme la progression naturelle de l’audio numérique : des marques de matériel ont commencé à le licencier, des services comme Tidal l’ont intégré dans leur catégorie la plus premium — ceci avant que Jack Dorsey n’achète le service — et une partie de la communauté l’a adopté sans poser trop de questions. Cela semblait être une avancée inévitable. Jusqu’à ce que l’on commence à regarder de plus près.
La promesse : ce que MQA pouvait réaliser
Tidal a été la plateforme qui a accueilli MQA avec le plus d’enthousiasme.
Nous avons établi qu’au départ, MQA se présentait comme une manière d’écouter la musique tel qu’elle était sortie du studio. La promesse était claire : pas d’artefacts, pas de compressions agressives, pas d’altérations dans le temps ou la phase. Selon la société, l’auditeur recevrait exactement ce que l’ingénieur et l’artiste avaient approuvé.
Une autre idée souvent répétée était celle du « flou temporel ». MQA soutenait que les filtres utilisés lors de la conversion numérique pouvaient estomper les transitoires, ces petits détails qui rendent un son présent et naturel. Sa technologie, affirmait-elle, corrigeait ce problème et ramenait de la clarté à la musique sans toucher au mixage original.
Ils insistaient également sur le fait que le format était efficace. Il n’était pas nécessaire de télécharger de gros fichiers haute résolution pour accéder à une expérience « de studio ». Le système de pliage et dépliage permettait de transmettre des fichiers légers sans sacrifier la qualité. Ce point a été crucial pour son adoption par les services de streaming : il promettait du réalisme sans consommer de bande passante supplémentaire.
Enfin, la fameuse authentification visuelle — cette lumière dont nous avons parlé plus tôt — renforçait l’idée de fidélité. Il ne s’agissait pas seulement de « vous écoutez de la haute qualité », mais « vous écoutez la version approuvée en origine ». Ce mélange de discours technique et de signalisation simple a été très efficace. Pendant un temps, cela fonctionnait sans opposition significative.
Premières inquiétudes : mesures, analyses et signaux d’alarme avant le scandale
Bien que le discours de MQA ait rapidement pris racine, tout le monde n’était pas pleinement convaincu. Certains ingénieurs et passionnés, avec une propension à mesurer et comparer, ont commencé à examiner calmement ce qui se passait réellement lors de la reproduction d’un fichier MQA. Non pas par opinion, mais par analyse technique. Les premières conclusions étaient, au minimum, inconfortables.
Un des noms clés de cette étape est Archimago, un blogueur connu dans la communauté pour son approche méthodique. Entre 2016 et 2018, il a réalisé des tests comparant des fichiers MQA avec la même musique en FLAC haute résolution et avec le master original. Ses résultats ne montraient pas de améliorations significatives audibles, mais plutôt de petites différences qui ne concordaient pas avec ce que MQA promettait.
De plus, les mesures indiquaient que les filtres utilisés par MQA n’amélioraient pas le prétendu flou temporel, mais pire, dans certains cas, l’aggravaient. Des signaux de distorsion supplémentaire et de petites modifications de la réponse en fréquence apparaissaient. Ce sont des détails que tout le monde ne percevrait pas, mais qui contredisaient directement le discours officiel.
En 2018, quelque chose de plus visible s’est produit : le store allemand HighResAudio, spécialisé dans la musique haute résolution, a décidé de retirer tout son catalogue MQA. Son analyse interne a conclu que le format était avec perte, réduisait la plage dynamique et pouvait introduire des aliasings dans les fréquences élevées. Cette décision a été communiquée publiquement, et la réaction de MQA a été défensive, non clarificatrice.
Malgré tout, ces signaux n’ont pas eu d’écho massif. Une partie de l’industrie avait déjà intégré MQA et semblait peu encline à ouvrir un débat qui pourrait mettre en doute un produit se vendant bien. De plus, de nombreux médias spécialisés ont accepté le discours technique de la société sans demander de documentation vérifiable. La conversation est restée, pour l’instant, limitée aux forums et blogs.
En résumé, lorsque le scandale a éclaté, la structure était déjà fissurée. Il y avait des doutes, des mesures, des décisions d’entreprise qui ne collaient pas et une certaine sensation que MQA répondait plus par la narration que par la transparence. Mais il manquait quelque chose pour mettre clairement toutes ces pièces devant le public d’une manière difficile à ignorer.
L’expérience de GoldenSound : quand tout est devenu évident
Vous vous rappelez lorsque nous avons mentionné cela brièvement au début de l’article ? Maintenant, nous allons expliquer ce qui s’est passé. GoldenSound ne s’est pas contenté de comparer des fichiers ou de se fier à des mesures externes. Il a préparé un test direct : il a lui-même téléchargé de la musique sur Tidal, avec des signaux conçus spécifiquement pour révéler ce qui se passait durant le processus MQA.
Son idée était simple et élégante. S’il connaissait exactement le contenu original de ses fichiers —impulsions, tons purs, bruit blanc et extraits de musique non manipulée— il pouvait comparer ce qu’il téléchargeait avec ce que Tidal renvoyait après l’avoir encodé en MQA. Cela éliminait les doutes sur les masters, les sources ou les conversions précédentes. C’était un test contrôlé de bout en bout.
Lorsqu’il a analysé les fichiers résultants, les découvertes étaient claires : MQA n’était pas sans perte —répliquant les conclusions de HighResAudio—. Le signal montrait du bruit ajouté, des altérations dans la réponse en fréquence et de petites distorsions. Les transitoires, ces détails que MQA prétendait protéger, apparaissaient modifiés. La prétendue correction du « flou temporel » n’était pas visible dans les mesures ; dans certains cas, c’était même le contraire.
Mais ce qui était le plus surprenant, ce n’était pas seulement la perte de fidélité. GoldenSound a démontré que l’authentification échouait aussi. Certains fichiers manipulés continuaient à afficher la fameuse lumière bleue, l’indicateur censé certifier que le contenu était fidèle au master de studio. Si un fichier altéré pouvait passer pour « authentique », la promesse de garantie s’effondrait.
De plus, il a découvert que de nombreux albums étiquetés comme MQA provenaient à l’origine de masters en qualité CD —44,1 kHz / 16 bits— et se bornaient simplement à avoir un taux d’échantillonnage augmenté artificiellement. Autrement dit, il ne s’agissait pas de haute résolution réelle. L’étiquette « Master » servait de réclame visuelle, et non de garantie d’un origine de qualité supérieure. Ce point s’est révélé particulièrement critique pour la perception publique du format.
La réaction de MQA n’a pas aidé. Au lieu d’offrir des explications techniques détaillées ou d’ouvrir le processus à des audits indépendants, la société a retiré les fichiers de GoldenSound de Tidal et a répondu en l’accusant d’utiliser des signaux non représentatifs, sans contester les preuves principales. Ce mouvement a été perçu comme une défense opaque, plus proche du contrôle que de la transparence.
À partir de ce moment, la conversation a changé d’échelle. Ce qui était autrefois un débat technique entre passionnés est devenu un sujet central dans les forums, médias et communautés audio. La question n’était plus « Ça sonne bien ? » mais « MQA était-elle honnête ? ». Et lorsque la confiance se brise dans ce secteur, presque rien ne peut la reconstruire.
Le modèle économique : licences, contrôle et pourquoi MQA fonctionnait comme un DRM déguisé
FiiO a payé la licence MQA pour pouvoir lister son K19 comme compatible.
Au-delà du technique, MQA avait une approche commerciale bien particulière. Ce n’était pas seulement un codec : c’était un système fermé qui nécessitait une chaîne d’adoption complète. Pour qu’un fichier soit reproduit dans sa « meilleure qualité », à la fois le service de streaming et le lecteur ainsi que le DAC devaient être certifiés par MQA.
Cela signifiait que les fabricants de matériel devaient payer des licences pour inclure la décodification complète dans leurs appareils. Il ne suffisait pas d’être compatible avec des formats ouverts comme FLAC. La décodification complète —la fameuse « déploiement final »— n’était accessible qu’à ceux qui payaient à MQA. Le résultat était un écosystème où l’entreprise agissait comme un intermédiaire obligatoire. Si vous regardez des appareils comme le FiiO K19, vous remarquerez qu’ils portent l’étiquette MQA parmi leur large éventail de formats supportés. Ce n’est pas un cas isolé ; le streamer FiiO R7 et le DAP FiiO M15s sont également des reliques du support à MQA.
De même, les services de streaming devaient également licencier la technologie. Tidal a mordu à l’hameçon avec enthousiasme : c’était son principal partenaire et a créé un niveau d’abonnement spécial pour écouter les bienfaits de MQA. En d’autres termes, les utilisateurs payaient plus pour écouter de la musique avec pertes, croyant recevoir du son de studio. La réputation de Tidal a été très affectée, au point qu’un nouveau propriétaire a dû les tirer du pétrin, en mettant fortement l’accent sur le FLAC et en rompant avec MQA, mais nous en parlerons plus tard.
Ce qui est important, c’est que ce modèle donnait à MQA le contrôle de la production, de la distribution et de la reproduction de l’audio. Du master du studio au DAC dans le salon, tout passait par son filtre. Bien que la société insistait sur le fait qu’elle n’était pas un DRM, son fonctionnement ressemblait à un DRM de facto : pour bénéficier de l’expérience complète, il fallait passer par son système et ses licences.
Par ailleurs, MQA offrait peu de visibilité technique. Il n’existait pas d’outils ouverts pour analyser la qualité d’un fichier MQA ni pour vérifier s’il provenait réellement d’un master haute résolution. La fameuse lumière bleue ne certifiait pas une fidélité sonore ; elle ne confirmait que le fichier avait été traité par la chaîne de MQA. C’était une marque, pas une preuve.
Avec le temps, cette structure est devenue difficile à soutenir. Les rapports financiers ont montré des pertes récurrentes, et la dépendance à vis-à-vis des investisseurs externes a augmenté. Lorsque la confiance de la communauté a commencé à diminuer et que les services de streaming ont reconsidéré leur position, le modèle a cessé d’être viable. Ce qui semblait au départ une avancée technologique a fini par être perçu comme un pari corporatif de contrôle du marché.
Le collapse : abandon, faillite et retrait de MQA
MQA s’est finalement déclarée en faillite et est maintenant un format totalement abandonné.
Après l’expérience de GoldenSound, la conversation autour de MQA a cessé d’être une question technique et est devenue un problème de confiance. Pour de nombreux utilisateurs, la sensation était que l’on avait vendu une promesse qui ne correspondait pas aux faits. Et lorsque la confiance se fissure, particulièrement dans un secteur aussi sensible que l’audio, l’impact est profond.
Un des mouvements les plus visibles est survenu en 2021, lorsque Neil Young a décidé de retirer son catalogue de Tidal en arguant que sa musique n’était pas représentée comme il le souhaitait. Bien que Young ait sa propre histoire avec la haute résolution, sa critique était directe : il n’acceptait pas que soit étiqueté comme “Master” quelque chose qui ne respectait pas le son original du studio.
À mesure que la discussion avançait, les forums, les communautés et les médias ont commencé à réévaluer leur position. La pression augmentait et la relation entre Tidal et MQA a commencé à se tendre. La plateforme, qui avait utilisé MQA comme argument de différenciation, a annoncé qu’en 2023, elle commencerait à introduire du FLAC brut comme alternative dans l’abonnement de plus haute qualité.
Ce mouvement a été décisif. Si le principal partenaire commercial de MQA choisissait de revenir à des formats ouverts, le modèle commercial était remis en question. Peu après, MQA Ltd. a été placée en administration au Royaume-Unis, un processus équivalent à une faillite supervisée. Ce n’était pas une pause stratégique : c’était la reconnaissance que la structure économique ne pouvait plus se soutenir.
En septembre 2023, le groupe Lenbrook (propriétaire de NAD, Bluesound et PSB) a acquis les actifs de MQA. Mais l’achat n’était pas une tentative de sauver la proposition originale. Lenbrook s’intéressait avant tout à SCL6, une technologie différente orientée vers l’audio adaptatif en streaming. Le format MQA, quant à lui, a cessé d’être le centre de l’opération.
Finalement, en 2024, Tidal a complètement supprimé les fichiers MQA de son catalogue. Cela a été fait sans grandes déclarations, comme si l’on fermait une porte qui n’avait déjà plus de raison d’être ouverte. À ce stade, la majorité de la communauté considérait déjà MQA comme une étape révolue : une technologie qui avait promis plus que ce qu’elle pouvait prouver.
MQA ou comment la charlatanerie affecte également le monde de l’audio
Le cas de MQA n’est pas seulement l’histoire d’une technologie qui n’a pas fonctionné comme on l’affirmait. C’est aussi l’exemple de comment une bonne narration peut dominer pendant des années face à la vérification technique. La promesse était séduisante : plus de qualité, moins de complexité et une garantie visuelle d’authenticité. Mais lorsqu’on l’examine calmement, rien de tout cela ne tenait.
Ce qui a finalement fait tomber MQA, ce n’est pas une mesure concrète ni une discussion théorique, mais l’absence de transparence. Les utilisateurs sont prêts à accepter des limites, des compromis et des décisions techniques, tant qu’elles sont expliquées clairement. Ce qu’ils ne pardonnent pas, c’est que l’on leur affirme que quelque chose est “meilleur” sans pouvoir prouver pourquoi ou comment.
Ce chapitre souligne également l’importance des formats ouverts. FLAC n’est pas parfait, mais il est vérifiable, mesurable et audité par la communauté. Il n’y a pas de lumières bleues ni de chaînes de licences : si ça sonne bien, ça sonne bien, et tout le monde peut le vérifier. Dans un domaine où le subjectif pèse autant, ce qui est vérifiable est ce qui maintient la confiance.
Peut-être que la leçon la plus durable soit que la haute fidélité n’a pas besoin de raccourcis ni de mysticisme. Si quelque chose améliore l’expérience, les tests le prouvent. Sinon, il ne reste que du marketing. MQA a voulu résoudre un problème réel, mais a compliqué la chaîne, caché le processus et demandé aux gens de croire d’abord et de poser des questions ensuite. C’est à ce moment-là que tout a capoté.