Apple demande au tribunal de suspendre sa décision lui demandant d’autoriser les liens vers des systèmes de paiement externes d’ici décembre

Apple Demande Au Tribunal De Suspendre Sa Décision Lui Demandant

En un mot : le procès antitrust d’Epic contre Apple s’est terminé le mois dernier, les deux sociétés remportant un tour de victoire après la décision. Apple s’est défendu avec succès contre la plupart des plaintes et Epic a obtenu le droit d’utiliser des méthodes de paiement externes intégrées à l’application. Cependant, les deux sociétés ont déposé des recours.

Vendredi, Apple a déposé un recours contestant la décision de la juge Yvonne Gonzalez Rogers selon laquelle elle a violé les lois anti-direction en n’autorisant pas les développeurs à se connecter à des plateformes de paiement externes. Rogers a déclaré qu’Apple devait modifier ses directives et laisser les fabricants de logiciels se connecter à des plateformes de paiement externes. Apple a 90 jours pour se conformer à cette partie du jugement, rendant la date d’échéance début décembre.

Cependant, Apple a demandé une suspension de la décision pendant qu’elle fait appel devant une juridiction supérieure. Apple soutient que la règle anti-direction est inutile car elle a déjà modifié ses directives App Store pour permettre aux développeurs d’informer les clients des systèmes de paiement externes. Bien que permettre aux développeurs d’indiquer aux utilisateurs une alternative n’est pas la même chose que de leur permettre de s’y connecter dans l’application, comme l’exige la décision. Il convient de noter qu’Apple a commencé à autoriser une classification des logiciels qu’il appelle « applications de lecture » à lier à leurs plateformes d’abonnement et de paiement, mais cela exclut les applications de jeu.

Apple insiste sur le fait que la mise en œuvre d’un lien direct avec des plateformes de paiement externes est risquée pour ses clients. À tout le moins, il faut du temps pour évaluer les risques et tester le système.

« Les liens et les boutons vers d’autres mécanismes de paiement sont très risqués », lit-on dans le dossier d’appel. « Les utilisateurs qui cliquent sur un lien de paiement intégré dans une application, en particulier celui distribué via l’App Store organisé, s’attendront à être dirigés vers une page Web où ils peuvent fournir en toute sécurité leurs informations de paiement, leur adresse e-mail ou d’autres informations personnelles. »

Les avocats d’Apple affirment que le simple fait de permettre aux développeurs de se connecter à leurs propres plates-formes de paiement ouvrira les utilisateurs à la fraude. Même avec du personnel dédié à la vérification de la validité de milliers de magasins externes disparates, rien n’empêcherait un développeur louche d’apporter des modifications malveillantes à sa plate-forme.

« Bien qu’Apple puisse examiner les liens dans la version de l’application soumise pour examen, rien n’empêche un développeur de modifier le point de destination de ce lien ou de modifier le contenu de la page Web de destination », affirme l’équipe juridique. « De plus, Apple n’a actuellement aucune possibilité de déterminer si un utilisateur qui clique sur un lien externe a réellement reçu les produits ou les fonctionnalités pour lesquels il a payé. »

Si la suspension et l’appel d’Apple sont accordés, cela pourrait bloquer l’ordonnance du tribunal pendant des années pendant que le processus judiciaire se déroule.

Alors qu’Epic était satisfait de la petite victoire, perdre le reste de ses plaintes n’était pas quelque chose qu’il était prêt à accepter et a également déposé un recours. Une partie du jugement indique qu’Epic doit payer à Apple plus de 3 millions de dollars pour avoir contourné de manière flagrante l’App Store en proposant une alternative de paiement externe. Détourner la part d’Apple des ventes hors plate-forme est un petit prix à payer pour obtenir l’approbation légale d’avoir des magasins externes qui ne répondent pas à Cupertino.

Un facteur peut-être plus important dans le choix d’Epic de faire appel était que le juge Rogers a statué qu’il n’avait pas réussi à prouver qu’Apple exerçait un pouvoir de monopole. Rogers a noté que si Apple n’était pas actuellement monopolistique, il pourrait le devenir dans un avenir pas si lointain. En fait, le juge a laissé entendre que sa décision concernant le pouvoir de monopole aurait pu être différente si Epic s’y était davantage concentrée.

« Les preuves suggèrent qu’Apple est proche du précipice d’un pouvoir de marché substantiel, ou d’un pouvoir de monopole, avec sa part de marché considérable », a écrit le juge Rogers. « Apple n’est sauvé que par le fait que sa part n’est pas plus élevée, que des concurrents de sous-marchés connexes font des incursions dans le sous-marché des jeux mobiles et, peut-être, parce que le plaignant ne s’est pas concentré sur ce sujet. »

En attendant, Apple a juré qu’il ne permettrait pas à Fortnite de revenir sur l’App Store jusqu’à ce que le procès en cours et tous les appels soient réglés et clos.