Face à une possible interdiction automatique de ses produits aux États-Unis, DJI a pris une décision controversée en levant les zones d’interdiction de vol. Ce choix, surgi après un incident impliquant un drone, soulève des inquiétudes dans l’industrie et pose des questions cruciales sur l’équilibre entre liberté des opérateurs et sécurité publique.
TL;DR : DJI est à un tournant test alors qu’il fait face à une possible interdiction automatique de ses produits aux États-Unis. Avec moins d’un an pour convaincre l’administration Trump et les législateurs américains de reconsidérer, la société a fait un coup audacieux en annonçant la suppression de ses zones d’interdiction de vol auto-imposées – une décision qui a soulevé des sourcils et suscité des préoccupations dans l’industrie des drones.
Le moment de cette annonce a été particulièrement controversé, venant moins d’un mois après qu’un petit drone DJI a heurté un avion luttant contre les incendies de forêt à Los Angeles. Malgré cet incident, DJI poursuit son plan d’élimination des restrictions qui empêchaient auparavant ses drones de survoler des zones sensibles comme les aéroports, les centrales électriques et même la Maison Blanche.
Entre-temps, une échéance test pèse sur l’entreprise basée en Chine. Inquiets que les drones DJI puissent être utilisés pour collecter des informations sensibles et les transmettre en Chine, des législateurs ont proposé plus tôt cette année le Countering CCP Drones Act, qui visait à ajouter DJI à la liste noire de la FCC. Bien que la loi ait finalement été exclue de la version finale du National Defense Authorization Act ce mois-ci, le NDAA inclut toujours un langage avec des dispositions similaires.
Lors d’une interview approfondie avec The Verge, Adam Welsh, responsable de la politique mondiale de DJI, a reconnu que l’entreprise fait face à un défi de taille pour convaincre le public que la suppression des restrictions des zones d’interdiction de vol est la bonne démarche. « La géofencing est en place depuis plus de 10 ans, et nous savons que tout changement à une mesure qui existe depuis 10 ans peut choquer les personnes », a-t-il déclaré.
Welsh a soutenu que bien que la géofencing ait été initialement mise en place pour combler des lacunes réglementaires lorsque les drones grand public sont entrés sur le marché, elle n’a jamais été une solution infaillible.
Welsh souligne que les agences réglementaires ont adopté des approches alternatives en matière de sécurité des drones, privilégiant la formation des opérateurs, les autorisations d’espace aérien et la technologie d’identification à distance plutôt que d’imposer la géofencing. « Elles se sont tenues au principe fondamental que l’opérateur doit être en contrôle du drone, de l’avion ou de tout autre objet aérien à tout moment », a déclaré Welsh.
Les testeurs soutiennent que la suppression de ces restrictions pourrait accroître les risques pour la sécurité. Cependant, DJI soutient que la géofencing présente également des inconvénients significatifs.
Wayne Baker, directeur de l’intégration de la sécurité publique chez DJI, a souligné les défis auxquels sont confrontés les premiers intervenants comme exemple. « Un enfant autiste qui manque par temps mauvais – nous n’avons pas eu le temps de passer par ‘voici nos autorisations’ et tout ça. »
La société cite également le fardeau croissant du traitement des demandes de déverrouillage comme un facteur clé dans sa décision. Bien que DJI insiste sur le fait que des économies de coûts n’étaient pas la motivation principale, Welsh a reconnu que « le fardeau sur nos ressources internes avait considérablement augmenté ». L’entreprise avait investi dans un personnel disponible 24 heures sur 24 pour traiter ces demandes, visant à les traiter en moins d’une heure.
La décision de DJI soulève des questions plus larges sur l’équilibre entre la liberté des opérateurs et la sécurité publique. Welsh a comparé la géofencing à une voiture qui empêche son propriétaire de conduire vers certains endroits même après avoir reçu l’autorisation ou qui restreint la vitesse dans des zones désignées. « Je ne pense pas que les personnes l’accepteraient », a-t-il soutenu. Comme pour les pilotes d’avion traditionnels, il estime que les opérateurs de drones devraient être responsables de la compréhension et du respect des restrictions de vol.
Au fur et à mesure que le débat se déroule, DJI fait face au défi de persuader les régulateurs et le public que cette initiative renforce plutôt qu’elle ne compromet la sécurité. L’entreprise mise sur l’amélioration de l’éducation des opérateurs et des cadres réglementaires existants pour maintenir des opérations de drones sécurisées. Avec la menace d’une interdiction aux États-Unis qui plane, la stratégie de DJI équivaut à un pari risqué sur la responsabilité des opérateurs et l’alignement réglementaire.