Lors d’une conférence de presse, la Présidente du Conseil, Giorgia Meloni, a évoqué l’importance des satellites Starlink pour assurer la connectivité de l’Italie, surtout dans les zones éloignées. L’expert Francesco Topputo a analysé les enjeux entourant cette technologie, révélant les risques d’un monopole dans ce secteur innovant.
La présidente du Conseil, Giorgia Meloni, lors de la conférence de presse de fin d’année, a également parlé de Starlink. « Space X a présenté au gouvernement une technologie qui permet de communiquer en toute sécurité à un niveau national et surtout mondial. Cela indique garantir des communications sécurisées avec nos représentations diplomatiques et nos troupes militaires à l’étranger. Ce sont des informations très sensibles », a-t-elle répondu à une question posée par Netcost-security.fr durant la conférence.
Starlink propose une connexion Internet à haute vitesse « disponible presque partout sur Terre ». Elon Musk a lancé en orbite plus de 7 000 satellites, créant un monopole dans le domaine des connexions à large bande. Pour mieux comprendre le fonctionnement de cette technologie et si, comme l’a dit Meloni, « il n’y a pas d’alternatives« , nous avons discuté avec Francesco Topputo, professeur de systèmes spatiaux au Politecnico de Milan.
Examinons de plus près le fonctionnement de Sarlink : quels sont ses avantages ?
Les avantages sont évidents. Starlink permet une couverture mondiale même dans les recoins les plus éloignés de la planète, des îles au centre de l’océan Pacifique, y compris aux pôles, sans avoir à construire d’infrastructure terrestre. Si je voulais acheminer Internet au pôle Nord, je devrais tirer un câble jusqu’à là-bas.
Starlink, en s’appuyant sur les satellites, résout ce problème.
Exactement. C’est une infrastructure spatiale et, pour l’instant, ses avantages l’emportent sur les coûts. De plus, elle bénéficie de délais très rapides, avec le lancement de 3 à 4 000 satellites par an, et maintenant plus de 7 000 sont en orbite.
Quels sont les risques ?
Starlink est un monopole, c’est le principal problème. Il n’y a pas véritablement de limites techniques, il est vrai que l’infrastructure peut, à l’heure actuelle, soutenir seulement une partie des utilisateurs ; si tout le monde se connectait, cela ne tiendrait pas, mais d’autres satellites seront lancés pour solidifier l’infrastructure.
Mais tous ces satellites Starlink en orbite autour de la Terre représentent-ils vraiment un risque ?
Eh bien, oui, mais ce risque est d’ordre environnemental et non lié aux télécommunications. Dans notre secteur, nous connaissons ce problème depuis des années : la pollution dans les orbites basses et les débris spatiaux. Après avoir pollué la planète, nous reproduisons le même phénomène dans l’espace, et il est essentiel de savoir quoi faire avec ces satellites une fois qu’ils ne seront plus opérationnels. Il est crucial de garantir leur élimination correcte.
Revenons au monopole. La présidente du Conseil, Giorgia Meloni, a déclaré aujourd’hui lors de la conférence de presse qu’il n’existait pas d’alternatives publiques. Est-ce vrai ?
C’est vrai. D’une part, il faut dire que l’internet spatial, ou la possibilité de communiquer via satellites, existe depuis plusieurs décennies ; le signal de Sky provient d’un satellite, mais dans le domaine des connexions à large bande, il n’y a pas d’équivalent à Starlink. Il existe des systèmes à bande étroite…
Par exemple ?
Sicral, un système qui permet d’envoyer un message, mais cela concerne seulement des quantités de données très limitées, pas de la connexion à large bande. La vérité, c’est qu’il n’existe pas d’alternative dans le domaine de la connectivité à large bande par satellite.
Pas même d’alternatives privées ?
Pas non plus. C’est véritablement un monopole, et tout le monde réalise qu’il existe un déséquilibre énorme.
L’Europe est-elle vraiment en retard ?
L’Europe n’est pas en retard, car d’un point de vue technologique, la technologie utilisée par Starlink est connue depuis longtemps ; un satellite en orbite autour de la Terre communique avec d’autres satellites et envoie des signaux vers la Terre, c’est très simple. Cette technologie est connue depuis des décennies.
Alors pourquoi n’y a-t-il pas encore d’infrastructure ?
Parce qu’en Europe, nous sommes en retard en termes d’accès à l’espace. Musk a déployé sa constellation parce qu’il possède également les fusées qui permettent de mettre les satellites en orbite. Les fusées européennes ne peuvent pas rivaliser. SpaceX a réalisé plus de 100 lancements l’année dernière, alors qu’Ariane, l’entreprise française, et Avio, l’italienne qui lance Vega, n’en réalisent que 2 par an environ.
Quand seront prêtes les premières infrastructures européennes ? Pensons au projet Iris2.
La Commission européenne a compris qu’il y avait une lacune et un monopole et veut remédier à cela avec la constellation Iris2. Pour l’instant, elle a seulement présenté le programme qui sera développé par un consortium d’entreprises européennes, mais cela représentera toujours des chiffres inférieurs, pas des milliers, mais des centaines.
Si nous devions envisager une date ?
Pas avant 2030. Et comme la mise en place de nombreux satellites ne se fera pas immédiatement, il faudra encore du temps avant de voir l’infrastructure opérationnelle. Je dirais donc vers le milieu des années 30.
Est-il urgent de conclure un accord ? Avons-nous vraiment besoin de Starlink ?
Ce n’est pas une question simple. On peut dire que Starlink est utile lorsqu’un pays possède des actifs, des bases militaires, des navires, des avant-postes, des pays qui sont des protectorat dispersés à travers le monde. Cependant, je m’éloigne de ma zone de confort ; d’un point de vue des besoins, je ne vois pas cette urgence.
Il y a cependant des éléments qui pourraient exercer une pression, je pense à la guerre en Ukraine, au Moyen-Orient, aux politiques de réarmement…
Starlink peut sûrement s’intégrer dans le repositionnement de ces dernières années des budgets nationaux. Au-delà des pressions de la guerre, il est clair qu’il y aura de plus en plus d’incitations à augmenter les dépenses militaires, par exemple en raison des objectifs de dépenses de l’OTAN. Dans ce cas, les satellites feront partie des investissements militaires.
Starlink est politique. Musk a été impliqué dans l’administration Trump, et il est aussi l’homme qui a activé puis désactivé les satellites Starlink pour contrecarrer une attaque ukrainienne. N’y a-t-il pas d’alternatives plus « neutres » ?
Pour le moment, non. La Chine travaille sur une infrastructure similaire à Starlink, mais elle n’est certainement pas neutre. Clairement, une version européenne serait une solution gagnant-gagnant et suivrait également l’autonomie stratégique de Ursula von der Leyen, mais nous devrons encore attendre. Mais le véritable problème n’est pas Starlink.
Expliquez-vous mieux.
Le monopole apparaît maintenant, mais nous, dans le secteur, le savons déjà depuis des années et étions conscients que ce moment arriverait. Starlink n’est pas le problème, car il découle d’une question plus large. L’accès à l’espace est crucial : Musk a construit Starlink parce qu’il est en position de monopole dans le domaine des lancements. Pour être indépendant, le problème doit être résolu à la racine.