Une décision judiciaire remet en cause le rémunération colossale d’Elon Musk, couvrant des années de controverses autour de son paquet de stock options estimé à plus de 100 milliards de dollars. La juge conclut que ce paiement ne sert pas les intérêts des actionnaires, suscitant des réactions vehementes de Tesla et Musk.
La décision arrive après une plainte d’un actionnaire Tesla, Richard Tornetta, qui a contesté en 2018 le paquet de rémunération de Musk. Tesla avait approuvé les paquets de stock options en 2017, établissant les conditions pour que Musk reçoive 12 différentes tranches. Un an plus tard, Tornetta a poursuivi Musk et le conseil d’administration pour prouver que le PDG avait utilisé son pouvoir sur le Conseil d’administration de Tesla pour obtenir un paquet de « rémunérations excessives« .
Déjà en janvier, McCormick avait statué que le milliardaire n’avait pas droit au paquet historique attribué par le conseil d’administration de l’entreprise. Selon la juge, la prime aurait été imposée par Musk aux managers. Les avocats de Musk ont tenté de renverser la décision de McCormick, en s’appuyant sur le second vote des actionnaires qui en juin avait ratifié le paquet de rémunération, mais le 2 décembre, la motion a été rejetée.
La décision de McCormick
D’après McCormick, il n’existe aucun précédent juridique pour annuler la décision de janvier. « Si les tribunaux permettent aux parties perdantes de créer de nouveaux faits pour réexaminer les jugements, les litiges risquent de devenir interminables ».
La juge a ensuite ajouté : « Bien que le paquet ait de nouveau été ratifié par la majorité des actionnaires, cela n’indique pas que la rémunération record de Musk soit dans l’intérêt des actionnaires. » Elle a encore précisé : « Le groupe d’avocats défenseurs, vaste et talentueux, a démontré une créativité dans l’argumentation de la ratification, mais leurs théories sans précédent vont à l’encontre de nombreux courants de droit établis« .
McCormick a également ordonné à Tesla de verser 345 millions de dollars aux avocats ayant mené la procédure, un montant nettement inférieur aux 6 milliards de dollars initialement demandés, mais qui demeure l’un des plus grands règlements jamais versés dans un litige sur les titres.