Le nouveau processeur Intel Core Ultra 7 265K suscite la curiosité en raison de ses caractéristiques impressionnantes et de ses performances comparatives avec les modèles précédents et ceux d’AMD. Un horizon technologique captivant se dessine, avec des fonctionnalités prometteuses et des essais en perspective.
Le processeur Intel Core Ultra 7 265K peut être considéré comme le successeur du Core i7-14700K. Il sera intéressant de voir comment ces deux modèles se comparent et, bien sûr, comment le 265K se positionne par rapport aux offres d’AMD.
Le Core Ultra 7 265K dispose de 8 P-Cores avec 8 threads, l’Hyper-Threading n’étant plus implémenté. Ces P-Cores fonctionnent à une fréquence de base de 3,9 GHz et peuvent monter jusqu’à 5,5 GHz, représentant seulement une réduction de fréquence de 2 % par rapport au 14700K.
De plus, il y a 12 E-Cores avec 12 threads, le support SMT n’étant pas inclus. Les E-Cores possèdent une fréquence de base de 3,3 GHz et peuvent atteindre jusqu’à 4,6 GHz, offrant en réalité une augmentation de 7 % par rapport à la fréquence des E-Cores sur le 14700K.
Le processeur comprend 30 Mo de cache L3 et 36 Mo de cache L2. Chaque P-Core se voit attribuer 3 Mo de cache L2, tandis que les E-Cores reçoivent 4 Mo par cluster, chaque cluster comprenant quatre E-Cores. Le TDP de base est fixé à 125W, avec une puissance turbo maximale de 250W, et Intel le prix à 395 € par mille unités.
| Processeur | Prix de lancement | P-core (performance) | E-core (efficacité) | L3 cache | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Cores (threads) | Fréquence | Turbo | 24 Mo | Cores (threads) | Fréquence | Turbo | L2 cache | 36 Mo | ||
| Core Ultra 9 285K | 600 € | 8 (8) | 3,7 GHz | 5,6 GHz | 16 (16) | 3,2 GHz | 4,6 GHz | 16 Mo | ||
| Core Ultra 7 265K | 395 € | 8 (8) | 3,9 GHz | 5,5 GHz | 12 (12) | 3,3 GHz | 12 Mo | |||
| Core Ultra 5 245K | 310 € | 6 (6) | 4,2 GHz | 5,2 GHz | 18 Mo | 8 (8) | 3,6 GHz | 8 Mo | 24 Mo | |
| Core i9-14900K | 600 € | 8 (16) | 3,2 GHz | 6,0 GHz | 16 Mo | 16 (16) | 2,4 GHz | 4,4 GHz | 16 Mo | |
| Core i7-14700K | 420 € | 8 (16) | 3,4 GHz | 5,6 GHz | 12 (12) | 2,5 GHz | 4,3 GHz | 12 Mo | 33 Mo | |
| Core i5-14600K | 330 € | 6 (12) | 3,5 GHz | 5,3 GHz | 12 Mo | 8 (8) | 2,6 GHz | 4,0 GHz | 8 Mo | 24 Mo |
Avec Arrow Lake, Intel a abandonné le socket LGA1700, en passant à LGA1851. Nous avons couvert plus d’informations sur la nouvelle plateforme, le socket et les informations de test dans notre revue du Core Ultra 9 285K, donc pour plus de détails à ce sujet, consultez cette revue.
Malgré l’augmentation du nombre de broches, le nouveau socket conserve les mêmes dimensions et l’espacement des trous de montage pour les refroidisseurs que le LGA1700, garantissant ainsi une compatibilité continue avec les refroidisseurs de processeur existants.
Il convient également de noter que tous les modèles K-SKU, qui sont les seuls modèles annoncés jusqu’à présent, prennent en charge la mémoire DDR5-5600 UDIMM à double canal ou la mémoire DDR5-6400 CUDIMM. La mémoire CUDIMM inclut un petit circuit de fréquence directement sur le module, permettant des temps plus précis nécessaires pour des vitesses de mémoire plus élevées.
Tous les modèles fournissent 20 lignes PCIe 5.0 et 4 lignes PCIe 4.0, ainsi qu’une interface de communication directe 4.0 avec un bus de 8 lignes vers le chipset. Comme prévu, les processeurs avec suffixe K présentent un multiplicateur débloqué et peuvent donc être overclockés.
Caractéristiques du système de test
Avant de passer aux données de référence, voici les caractéristiques et systèmes de test utilisés. Une chose à noter est que nous avons testé le 285K avec de la mémoire DDR5-7200 et DDR5-8200.
| CPU | Carte mère | Mémoire |
| Série AMD Ryzen 7000 | Gigabyte X670E Aorus Master [BIOS F33d] | G.Skill Trident Z5 RGB 32 Go DDR5-6000 CL30-38-38-96 Windows 11 24H2 |
| Série AMD Ryzen 5000 | MSI MPG X570S Carbon MAX WiFi [BIOS 7D52v19] | G.Skill Ripjaws V Series 32 Go DDR4-3600 CL14-15-15-35 Windows 11 24H2 |
| Intel Core Ultra 200S | Asus ROG Maximus Z890 Hero [BIOS 0805] | G.Skill Trident Z5 CK 32 Go DDR5-8200 CL40-52-52-131 G.Skill Trident Z5 RGB 32 Go DDR5-7200 CL34-45-45-115 Windows 11 23H2 [24H2 = plus lent] |
| Intel 12e, 13e & 14e | MSI MPG Z790 Carbon WiFi [BIOS 7D89v1E] | G.Skill Trident Z5 RGB 32 Go DDR5-7200 CL34-45-45-115 Windows 11 23H2 [24H2 = plus lent] |
| Carte graphique | Alimentation | Stockage |
| Asus ROG Strix RTX 4090 OC Edition | Kolink Regulator Gold ATX 3.0 1200W | TeamGroup T-Force Cardea A440 M.2 PCIe Gen4 SSD NVMe 4 To |
| GeForce Game Ready Driver 565.90 WHQL | ||
Références en productivité
Comportement de la fréquence Cinebench
Tout d’abord, examinons comment le 265K performe sous charge. Pour le refroidissement, nous utilisons le nouveau MSI MAG Coreliquid I360, fourni dans notre kit de révision et spécifiquement optimisé pour ces nouveaux CPUs Arrow Lake. MSI a conçu un support unique qui déplace la plaque froide vers le nord, permettant une réduction de température de 3 degrés en ciblant mieux le point chaud sur ces CPUs.
Avec le Coreliquid I360 installé, nous avons chargé le 265K avec Cinebench et observé une fréquence de fréquence moyenne de 4,6 GHz sur les E-Cores et de 5,2 GHz sur les P-Cores, tout en restant dans la limite de puissance de 250W. Le CPU a atteint une température maximale de 84°C, bien en-dessous des 105°C TjMAX.
Cinebench 2024, Multi-Core
En ce qui concerne les performances multi-core de Cinebench, nous avons constaté que le 265K atteignait juste en dessous de 2 200 points, le rendant 8 % plus rapide que le 14700K et 18 % plus rapide que le 9900X. Cela place sa performance au même niveau que le 7950X et le 14900K dans ce test.
Cinebench 2024, Single-Core
Les performances en single-core sont également solides, avec les P-Cores atteignant 145 points – 4 % plus élevé que le 9900X et 14 % plus rapide que le 14700K.
Consommation d’énergie Cinebench 2024
En ce qui concerne la consommation d’énergie, le 265K consomme 218W, ce qui est comparable à l’utilisation d’énergie du 12900K, 14600K, 7950X et 9950X. Comme nous venons de le voir, ses performances sont étroitement alignées avec celles du 7950X, indiquant un niveau d’efficacité énergétique similaire dans cette charge de travail.
Le 265K est également 8 % plus rapide que le 14700K tout en atteignant près de 100W d’économies d’énergie – une impressionnante réduction de 29 %. Cependant, des processeurs Ryzen plus efficaces, tels que le 7950X3D, offrent des performances comparables au 265K tout en consommant 33 % moins d’énergie.
Compression de l’outil de gestion de fichiers 7-Zip
Passons maintenant aux performances de compression de fichiers, où nous constatons que le 265K est légèrement plus lent que le 14700K, accusant un retard de 6 % avec une mémoire DDR5-7200 identique. Les performances étaient également comparables à celles du 9900X.
Décompression de l’outil de gestion de fichiers 7-Zip
Le 265K recule encore une fois par rapport au 14700K en performances de décompression, en partie en raison de l’absence de support SMT. En utilisant la même mémoire 7200, il est 15 % plus lent que le 14700K et 18 % plus lent que le 9900X, ce qui constitue un résultat plutôt décevant.
Données ouvertes Blender
Le test de données ouvertes Blender fournit des résultats plus favorables, le 265K performe 7 % plus vite que le 14700K et 8 % plus vite que le 9900X, atteignant des niveaux de performance comparables à ceux du 14900K. Étant donné les économies d’énergie, c’est un bon résultat.
Benchmark Corona 10
Dans le benchmark Corona 10, le 265K offre des performances similaires à celles du 14900K et du 9900X, le rendant 10 % plus rapide que le 14700K.
Adobe Photoshop 2025
Ensuite, nous avons Photoshop 2025, où les nouveaux CPUs Arrow Lake n’atteignent pas les attentes. Nous analysons encore ces données, car ces CPUs devraient généralement exceller dans cette charge de travail. Cependant, avec notre configuration actuelle, le 265K ne fait que égaler le Core i5-12600K, ce qui est décevant.
Adobe Premiere Pro 2024
Les performances dans Premiere Pro sont une amélioration, mais finalement encore décevantes. Le 265K est à la traîne derrière le 14700K et le 9900X.
Références en jeux
Star Wars Jedi: Survivor
Pour commencer les benchmarks de jeu, examinons Star Wars Jedi: Survivor, où le 265K se comporte mal, accusant un retard par rapport à tous les composants concurrents. En utilisant la même mémoire DDR5-7200, il est 10 % plus lent que le 14700K, 9 % plus lent que le 9700X, et même 6 % plus lent que le 9900X, qui n’est généralement pas considéré comme un processeur de jeu de premier plan.
Pour une performance de jeu de haut niveau, le 7800X3D reste une meilleure option, outperformant le 265K de près de 30 %.
The Last of Us Part 1
Ensuite, nous examinons The Last of Us Part 1, où le 265K performe bien, devançant légèrement le 14900K et le 14700K. Bien que cela ne soit pas impressionnant pour un produit de nouvelle génération, c’est une amélioration par rapport à sa performance dans Jedi Survivor. De plus, le 265K est 12 % plus rapide que le 9900X dans ce test.
Cyberpunk 2077: Phantom Liberty
Nos résultats pour Cyberpunk 2077: Phantom Liberty étaient médiocres dans la révision du 285K, et nous soupçonnions un problème de planification. Nous avons donc désactivé les E-Cores dans le BIOS, mais cela n’a pas amélioré les performances. Cependant, activer le paramètre ‘Prioriser les P-Cores’ dans l’utilisation hybride du CPU a amélioré les performances d’environ 15 %.
Avec le 265K optimisé pour ce test, il a atteint une moyenne de 148 fps avec DDR5-7200. Pourtant, même avec cet ajustement, il était toujours 10 % plus lent que le 14700K. Bien que cela soit meilleur que les résultats précédents, c’est toujours remarquablement décevant.
Hogwarts Legacy
Dans Hogwarts Legacy, la performance du 265K est de niveau moyen, le plaçant plus près du 9600X et du 14600K que du 9700X, le 7800X3D restant au-delà de sa portée.
Assetto Corsa Competizione
Le 265K sous-performe également dans Assetto Corsa Competizione, à la traîne par rapport au 12900K et ne dépassant que légèrement le plus ancien 12700K. Par conséquent, il était 8 % plus lent que le 14700K, 15 % plus lent que le 9900X, 22 % plus lent que le 9700X, et 39 % plus lent que le 7800X3D.
Remnant II
Dans Remnant II, le 265K fournit des performances similaires à celles du 14700K, dépassant légèrement le 9900X mais affichant 7 % de retard par rapport au 9700X et 15 % par rapport au 7800X3D.
Homeworld 3
Dans Homeworld 3, mettre à jour le plan d’alimentation de ‘équilibré’ à ‘haute performance’ aide considérablement. Bien que nous ne modifions généralement pas ces paramètres pour les tests, nous avons fait une exception ici, convaincus qu’Intel et Microsoft régleront rapidement ce problème.
Cependant, même avec le profil d’alimentation ajusté manuellement, les CPUs Arrow Lake sous-performent, le 265K étant 3 % plus lent que le 14700K et 8 % plus lent que le 9900X.
A Plague Tale: Requiem
Nous n’avons pas pu résoudre la pauvre performance d’Arrow Lake dans A Plague Tale: Requiem. Le 265K reflète la mauvaise performance du 285K, accusant un retard de 18 % par rapport au 14700K.
Counter-Strike 2
Le 265K affiche également de faibles performances dans Counter-Strike 2, à la traîne même par rapport au 14600K et se retrouvant 13 % plus lent que le 14700K avec la même mémoire DDR5-7200.
Starfield
Starfield présente une performance plus positive pour le 285K, et nous trouvons des résultats similaires pour le 265K. Bien qu’il n’ait pas pu surpasser le 14700K sortant, les performances d’Intel ici sont solides comparées aux processeurs Zen 5.
Warhammer 40,000: Space Marine 2
Dans Warhammer 40,000: Space Marine 2, le 265K déçoit, étant 5 % plus lent que le 14700K et à la traîne derrière tous les processeurs AMD concurrents.
Hitman 3
Dans Hitman 3, le 265K performe bien par rapport au 9700X et au 9900X, mais il reste 5 % plus lent que le 14700K, réservant un résultat global décevant.
Watch Dogs: Legion
Les performances dans Watch Dogs: Legion sont faibles, le 265K égalant le 9900X mais accusant un retard de 14 % derrière le 9700X et le 14700K.
Star Wars Outlaws
Enfin, dans Star Wars Outlaws, le 265K accuse un retard de 6 % derrière le 14700K mais surpasse les deux 9700X et 9900X.
Consommation d’énergie en jeu
En termes de consommation d’énergie pendant les jeux, le 265K est comparable au 9900X, comme observé dans le benchmark de Cyberpunk. Cependant, en raison des performances médiocres dans la section évaluée, The Last of Us Part 1 fournit une meilleure mesure d’efficacité énergétique.
Dans The Last of Us, le 265K consomme 5 % moins d’énergie que le 9900X tout en offrant 12 % de performances en plus, un excellent résultat. Cependant, il consomme 45 % plus d’énergie que le 7950X3D tout en fournissant légèrement moins de fps, ce qui souligne une efficacité sous-optimale.
Moyenne de 14 jeux
Voici les données de la moyenne sur 14 jeux, et comme prévu, le Core Ultra 7 265K ne performe pas bien, se plaçant à 8 % plus lent que le 14700K et 4 % plus lent que le 9900X. Comme mentionné, le processeur Ryzen 9 n’est pas connu pour être un CPU de jeu de premier plan.
Il est également étonnant de considérer qu’il y a seulement quelques mois, le 7800X3D était disponible à 340 €, donc examinons maintenant les données de coût par image basées sur les prix de détail actuels.
Malgré les efforts pour améliorer les performances dans Homeworld 3 et Cyberpunk 2077, Arrow Lake continue de sous-performer en matière de jeu.
Coût par image
En termes de valeur, le Core Ultra 7 265K s’en sort mieux que le 285K, surtout parce qu’il coûte presque 40 % moins cher tout en étant seulement 5 % plus lent dans les 14 jeux testés. Cela le positionne de manière similaire au 9900X, offrant légèrement mieux en valeur globalement. Cependant, comme noté plusieurs fois, le 9900X n’est pas le meilleur choix pour le jeu et il existe de meilleures options disponibles.
Le 7800X3D, malgré son prix actuel de 480 €, offre encore 4 % de meilleure valeur que le 265K et délivre généralement des performances de jeu significativement meilleures. Le véritable revers pour le 265K, cependant, est le Ryzen 7 7700X, actuellement tarifé à seulement 275 €, le rendant 35 % plus avantageux.
Le 265K ne parvient également pas à offrir une meilleure valeur que les modèles existants de 14e génération, tels que le 14700K, qui a une offre presque 20 % meilleure, et le 14600K, qui est non seulement plus rapide dans l’ensemble mais aussi 35 % plus avantageux. En résumé, le 265K déçoit.
Ce que nous avons appris
Suite à notre examen du Core Ultra 9 285K, les perspectives pour le 265K restent largement les mêmes. Certes, les chiffres de Homeworld 3 semblent beaucoup mieux maintenant, mais cela n’améliore en fin de compte pas les performances de jeu dans l’ensemble. Globalement, les performances de jeu de la série sont décevantes.
Si vous choisissez des jeux spécifiques ou évaluez certains titres comme Cyberpunk et A Plague Tale: Requiem sous des charges légères de CPU, il est possible de produire des résultats permettant à Arrow Lake de s’aligner sur Raptor Lake, fournissant la parité qu’Intel promettait. Mais comme nous l’avons découvert dans notre révision du 285K, si vous placez ces CPUs Arrow Lake sous de lourdes charges de jeu, les CPUs Arrow Lake ont tendance à faiblir.
Reste à savoir si Intel pourra résoudre ce problème, mais nous l’espérons vraiment ; sinon, Arrow Lake pourrait s’avérer un échec monumental pour les joueurs PC et les constructeurs passionnés.
Jusqu’à présent, la plus grande amélioration d’Arrow Lake est son efficacité énergétique, ce qui était attendu, bien que nous espérions de meilleures performances de jeu. Le 265K est plus efficace que le 285K et est comparable aux modèles Ryzen 12 et 16 cœurs, à l’exception de ceux avec 3D V-Cache comme le 7950X3D.
Pour un prix avoisinant les 400 € en détail, le Core Ultra 7 265K est essentiellement mort-né, même si Intel corrige les performances de jeu et trouve réellement une parité avec le 14700K, à ce stade, vous visez des performances de jeu similaires à celles du 7700X pour une prime de prix de 45 %. Pour un meilleur équilibre entre jeux et productivité, le 7950X3D demeure un choix plus attrayant à 480 €. Et avec les puces X3D basées sur Zen 5 à l’horizon, le 265K et le 285K feront face à une concurrence encore plus rude.
Comme nous l’avons dit en conclusion de notre revue du Core Ultra 285K, nous nous attendons pleinement à ce qu’Intel corrige les problèmes dans les semaines à venir, ce qui devrait aider, mais nous ne pouvons pas imaginer que cela va suffire à sauver Arrow Lake pour les joueurs, et nous espérons vraiment nous tromper à ce sujet.