Le récent trimestre d’Intel soulève des questions essentielles concernant sa stratégie et sa communication. Les résultats financiers décevants coïncident avec une série de complications, mettant en lumière des dysfonctionnements internes. L’analyse qui suit éclaire les choix de l’entreprise et leur impact sur sa crédibilité auprès des investisseurs dans un contexte de crise.
En résumé : Le fait qu’Intel ait connu un mauvais trimestre n’est pas vraiment surprenant. Ce qui est surprenant, c’est à quel point la direction ne semble pas savoir comment communiquer ses projets.
La semaine dernière, nous avons eu vent d’une série de mauvaises nouvelles concernant Intel : des pannes de processeurs affectant plus de puces que prévu, une extension de garantie pour apaiser les propriétaires actuels de ces puces, des problèmes de rendement sur les derniers modèles de processeurs mobiles, la possibilité d’une action collective et l’annonce de suppressions d’emplois. Rétrospectivement, tout cela semblait être le prélude à la chute des actions qui a suivi vendredi, lorsque la société a annoncé ses derniers résultats trimestriels.
Intel a annoncé ses résultats du deuxième trimestre et les chiffres ne sont pas bons. Le chiffre d’affaires de 12,8 milliards de dollars est inférieur au consensus de 12,9 milliards de dollars et le BPA de 0,02 dollar est bien inférieur aux attentes de 0,10 dollar. Les prévisions étaient encore pires, avec un chiffre d’affaires attendu au troisième trimestre de 12,5 à 13,5 milliards de dollars, inférieur au consensus de 14,3 milliards de dollars, et une perte par action attendue de (0,03 dollar), contre un consensus de 0,31 dollar.
Il est difficile de saisir à quel point ces chiffres sont mauvais, même si la chute de plus de 20 % des actions vendredi en fournit un résumé succinct. La conférence téléphonique sur les résultats n’a pas aidé non plus. Pour le dire de manière diplomatique, les commentaires de la direction et les réponses aux questions n’ont pas amélioré la situation.
Ces chiffres ne vous surprendront peut-être pas. Il y a quelques mois, nous avions souligné que cette année serait très difficile pour Intel. L’avenir de l’entreprise dépend de la capacité de l’entreprise à améliorer son processus de fabrication, mais nous ne verrons pas cela se refléter dans les chiffres avant fin 2025 au plus tôt. D’ici là, les produits d’Intel auront du mal à soutenir les finances.
L’entreprise affirme qu’elle n’a pas perdu de parts de marché ce trimestre sur ses principaux marchés, mais qu’elle a plutôt réduit ses prix de manière drastique pour conserver cette part. De plus, la transition vers de nouveaux processus de fabrication en interne (qui ont toujours un impact sur les marges brutes) et la fabrication de plus de produits par TSMC ont conduit à l’implosion des marges que nous observons actuellement. Et ce n’est peut-être pas le bon moment pour mentionner que TSMC augmente ses prix…
Aucun de ces résultats n’est surprenant, mais ce qui l’est davantage, c’est la gestion de l’incertitude qui a été intégrée au processus. Leurs remarques et leurs réponses préparées reflètent les problèmes culturels tenaces qui, selon nous, ont toujours été au cœur des malheurs d’Intel. Le plus gros problème rencontré par les analystes lors de la conférence téléphonique a été la réticence de l’entreprise à admettre qu’elle avait commis des erreurs à un moment ou à un autre.
Par exemple, en réponse aux chiffres de ce trimestre, l’entreprise met en œuvre une réduction massive des dépenses d’exploitation, notamment une réduction de 15 % de ses effectifs (déjà réduits). Elle réduit également ses plans d’investissement pour l’année. Cependant, l’entreprise a insisté sur le fait que ces réductions ne nuiraient pas à ses perspectives de croissance. Elle a identifié à plusieurs reprises des économies de coûts dans ses opérations, qu’elle met actuellement en œuvre. Mais elle ne peut pas tout avoir.
La réduction des coûts doit aujourd’hui avoir un impact sur le calendrier de production et de lancement des produits. L’entreprise soutient en grande partie que ce n’est pas le cas. Cela soulève la question de savoir pourquoi elle n’a pas procédé à ces réductions plus tôt. Soit ces réductions ont un impact sur ses perspectives, soit elle aurait dû les intégrer à son plan de redressement il y a un an.
Plus tôt cette année, la société a organisé un événement pour les analystes afin de dévoiler sa division Foundry, mais il lui a fallu trois mois pour dévoiler les résultats financiers de cette activité. Nous avons interprété cela comme une erreur de communication, où la société a simplement supposé que sa technologie impressionnerait suffisamment tout le monde pour que les résultats financiers soient une réflexion après coup. Et nous voici quatre mois plus tard avec une autre chaussure qui tombe.
Un truisme en communication consiste à regrouper toutes les mauvaises nouvelles en une seule fois ; les diffuser au compte-gouttes au fil du temps aggrave la douleur de leur impact. Nous comprenons qu’Intel avait des raisons indépendantes de sa volonté pour le timing de certaines de ces nouvelles, mais tant de faux pas constants renforcent notre impression qu’ils ne savent pas comment communiquer leurs changements. Plus inquiétant encore, ils semblent avoir perdu le contact avec le marché.
Le trimestre dernier, nous avions remarqué que la direction risquait sa crédibilité :
La crédibilité est ce qui compte le plus aujourd’hui, plus que la croissance, plus que la technologie… nous craignons que l’histoire et la culture de l’entreprise ne fassent obstacle [of rebuilding that credibility]. L’entreprise a conservé certaines des mauvaises habitudes qu’elle avait prises lorsqu’elle était leader du marché. La principale d’entre elles est de supposer que les investisseurs croient à ses commentaires sur le marché.
Il y a un an, nous écrivions qu’« Intel a peut-être franchi un cap », et presque toutes les annonces financières depuis lors ont prouvé que cette prédiction était fausse.
Pour être clair, nous pensons que l’entreprise a un problème de communication, pas un problème commercial. Nous pensons en fait qu’elle fait tout ce qu’il faut pour diriger l’entreprise. Pour nous, le plus grand risque dans ces derniers résultats est que le conseil d’administration perde son sang-froid et change de cap. Ce serait une erreur colossale. Cela étant dit, l’équipe de direction doit prendre des mesures très importantes pour changer la perception qu’elle a des investisseurs.
Il y a six ans, nous avions écrit un article sur la possibilité pour Intel de devenir une société cotée en bourse. Dans cet article, nous soulignions que le principal avantage d’une société cotée en bourse serait la possibilité d’opérer des changements massifs sans être constamment surveillée par les marchés publics. Même si nous ne sommes plus d’accord avec les motivations financières de cet article, nous pensons que le sentiment concernant la présence de Wall Street sous les projecteurs reste valable. Intel a encore au moins 18 mois – six trimestres – de temps difficiles devant lui. Nous pensons toujours qu’ils peuvent réussir ce retournement de situation, mais ils doivent améliorer radicalement la façon dont ils s’adressent au marché.