L’hydrogène « bleu » pourrait être pire que le charbon et le gaz pour le climat, selon une étude

L'hydrogène "bleu" Pourrait être Pire Que Le Charbon Et Le

Selon deux scientifiques américains des prestigieuses universités Cornell et Stanford, l’hydrogène bleu promu comme « propre pour l’environnement » ne le serait pas du tout. Le processus de production rejetterait en effet plus de gaz à effet de serre dans l’atmosphère que celui lié à l’utilisation directe du méthane, du charbon et du diesel.

Comme il ressort du récent sixième rapport d’évaluation, la dernière et la plus approfondie des études sur le changement climatique réalisée par des scientifiques du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), le réchauffement climatique est principalement l’œuvre de l’homme. Nous avons encore très peu de temps pour réparer les dégâts causés à la planète et éviter la catastrophe climatique, cependant la seule solution est de passer rapidement – et sans compromis – aux énergies renouvelables, mettant définitivement une pierre aux énergies fossiles. Parmi les voies vertueuses à suivre, il y a aussi celle de l’hydrogène, l’élément le plus commun de l’univers capable de fournir de l’énergie sans rejeter de carbone dans l’atmosphère, principal catalyseur du changement climatique. Le soi-disant « hydrogène bleu » a souvent été promu comme source d’énergie propre, mais selon une nouvelle étude publiée dans Energy Science & Engineering, ce n’est pas du tout le cas. En fait, l’hydrogène bleu pourrait être encore plus nocif pour le climat que le charbon, le diesel et d’autres combustibles fossiles. Comment est-ce possible?

Pour comprendre cela, il faut d’abord expliquer ce qu’est l’hydrogène bleu. Bien qu’il soit le composé le plus commun dans l’univers, sur Terre l’hydrogène ne se trouve pratiquement jamais seul, mais est lié à d’autres éléments et pour cela il doit être séparé, divisé. La principale méthode d’obtention de l’hydrogène passe par l’utilisation de méthane, un gaz naturel (à effet de serre 100 fois supérieur au CO2) composé d’un carbone et de quatre atomes d’hydrogène. La procédure implique l’utilisation de vapeur et de pression pour convertir le gaz en déchets dits « d’hydrogène gris » et de « dioxyde de carbone ». Ce processus, comme expliqué dans un communiqué de presse du professeur Robert Howarth de l’Université Cornell, co-auteur de la nouvelle étude avec le professeur Mark Z. Jacobson de l’Université de Stanford, n’impliquait pas auparavant d’efforts pour capturer le sous-pipeline de dioxyde de carbone, donc  » Les émissions de gaz à effet de serre ont été énormes ». De là est né l’hydrogène bleu, ainsi appelé car, bien qu’il soit produit de manière sensiblement identique au gris, il implique une procédure de capture du dioxyde de carbone. Pour cette raison, il est considéré comme « vert », propre pour l’environnement. Mais est-ce vraiment le cas? Il semble que non, comme l’affirment les deux chercheurs.

Selon la nouvelle étude, en effet, les émissions de ce procédé sont encore très importantes, annulant le concept d’hydrogène propre. En effet, si l’on considère les émissions qui s’échappent de la combustion du méthane, « l’empreinte carbone pour créer de l’hydrogène bleu est supérieure de plus de 20 % à l’utilisation directe du gaz naturel ou du charbon pour le chauffage, soit environ 60 % de plus que l’utilisation du diesel. pour le chauffage », écrivent Howarth et Jacobson. Autrement dit, il serait moins polluant d’utiliser directement le gaz naturel plutôt que de l’exploiter pour obtenir de l’hydrogène. Selon les scientifiques, jusqu’à 15 % du CO2 provenant de la production d’hydrogène bleu se retrouve dans l’atmosphère, catalysant efficacement la hausse des températures, qui est à l’origine du changement climatique. Selon les deux experts, l’hydrogène bleu ne peut être considéré comme vraiment propre que lorsqu’il existe un moyen de capter 100 % du dioxyde de carbone libéré et surtout de le stocker sur le long terme.

En réalité, il existe une alternative moins polluante à l’hydrogène bleu et c’est l’hydrogène vert, qui est obtenu en séparant l’eau (H2O, deux atomes d’hydrogène et un oxygène) par électrolyse. Le seul problème est que cette procédure coûte 4 $ pour obtenir un kilogramme d’hydrogène, quatre fois cela pour obtenir la même quantité d’hydrogène gris (1 $) et le double pour l’hydrogène bleu (2 $). Cependant, pour atteindre zéro émission, il faudra passer par d’énormes efforts économiques, notamment pour convertir des infrastructures entières, des systèmes d’approvisionnement en énergie, des transports et des travaux ; un sacrifice nécessaire, si nous ne voulons pas payer un prix énormément plus élevé dans les décennies à venir, non seulement en termes d’argent, mais aussi en termes de vies humaines et de biodiversité.