Un juge a ordonné à Meta de payer 25 milliards de dollars à l’État du Nouveau-Mexique. Cette décision intervient après qu’un jury a reconnu la société technologique responsable d’avoir induit ses utilisateurs en erreur sur ses politiques de confidentialité et de modération des contenus sur Facebook.
Le juge Francis Mathew a prononcé cette amende, que le procureur général de l’État, Raúl Torrez, a qualifiée de « l’une des plus importantes, sinon la plus importante condamnation d’un État contre une entreprise de l’histoire américaine ».
Les avocats de l’État avaient initialement réclamé une pénalité comprise entre 35 et 40 milliards de dollars. L’ordonnance fait suite à une décision rendue en septembre, où les jurés ont estimé que Meta avait enfreint plus de 43 millions de fois les lois de protection des consommateurs du Nouveau-Mexique.
Ces violations proviennent du collecte de données d’utilisateurs de Facebook par la société de conseil politique Cambridge Analytica. Ces données ont servi à produire des publicités politiques ciblées pour l’élection de 2016.
Alors que 48 autres États avaient déjà conclu un accord avec Facebook dans le cadre d’une action nationale, le Nouveau-Mexique a choisi de poursuivre seul la société devant les tribunaux.
Les procureurs de l’État ont plaidé pour ce qui aurait pu être la plus grande sanction judiciaire de l’histoire des États-Unis. Ils affirmaient que le géant des réseaux sociaux ne modifierait son comportement que sous le coup d’une amende assez lourde pour affecter le cours de son action.
Les avocats de Meta ont rétorqué que l’entreprise ne devrait pas payer plus de 3,4 milliards de dollars. Ils ont soutenu qu’une somme dix fois supérieure violerait les droits fondamentaux, serait inconstitutionnelle et ne résisterait pas à un appel.
Raúl Torrez a confirmé que l’argent de l’amende serait directement versé dans un fonds d’État dédié à l’éducation.
Meta a soutenu que l’État n’avait pas prouvé que ses déclarations trompeuses sur la confidentialité et la modération avaient causé un préjudice réel aux résidents du Nouveau-Mexique. Les intérêts sur la pénalité courront pendant la procédure d’appel, même si le nombre de violations individuelles reprochées à Meta pourrait finalement être réduit.
L’accusation de l’État s’est concentrée sur l’affirmation que Facebook a trompé les utilisateurs à propos d’une fuite de données massive impliquant un quiz de personnalité tiers. Cette application a collecté des données sur près de 87 millions de profils avant de les vendre à Cambridge Analytica. Cette firme aujourd’hui disparue avait pour clients la campagne présidentielle de 2016 de Donald Trump.
Les avocats du Nouveau-Mexique ont argué que l’intégralité de la population de l’État, et pas seulement les utilisateurs actifs de Facebook, avait été trompée par les déclarations publiques de l’entreprise sur la confidentialité. Les avocats de Facebook ont répondu que l’État n’avait pas prouvé que des individus avaient subi un préjudice à cause de ces déclarations.
Les procureurs du Nouveau-Mexique ont également accusé Facebook de laisser proliférer la désinformation et les contenus violents sur sa plateforme. Les avocats de la défense ont nié avec véhémence ces allégations. Ils ont déclaré que les politiques de modération de contenu de l’entreprise sont solides et que la liberté d’expression doit être prise en compte.
Pendant le procès, les jurés ont évalué si Facebook avait induit les utilisateurs en erreur sur 34 points distincts concernant la confidentialité et la modération. Ils ont finalement donné raison à l’État et ont reconnu Facebook responsable de 2,1 millions de violations sur certains chefs d’accusation, ce qui porte le nombre total de violations à plus de 43 millions.
L’équipe juridique de Facebook a fait valoir dans des documents déposés au tribunal que les lois étatiques sur la protection des consommateurs ne s’appliquent pas aux résidents du Nouveau-Mexique qui n’utilisaient pas la plateforme à l’époque des faits.
Meta prévoit de faire appel du verdict du jury. Les avocats de l’entreprise ont déclaré qu’il était sans précédent que l’État calcule les violations en fonction du nombre d’individus ayant potentiellement vu ou entendu des déclarations trompeuses, et ils soutiennent qu’aucune preuve ne démontre que ces déclarations aient causé du tort à quiconque.
Dans une victoire rare pour la défense, les jurés ont estimé que l’État n’avait pas prouvé que Facebook avait fait de fausses déclarations concernant la suppression des contenus nuisibles, y compris la désinformation liée à la pandémie de COVID-19.
L’avocate Randi McGinn a soutenu dans sa plaidoirie finale que Facebook tirait profit des contenus nuisibles, une affirmation que le PDG Mark Zuckerberg a niée lors de sa déposition vidéo. Il a expliqué que l’entreprise doit trouver un équilibre entre la liberté d’expression et la modération des contenus.
Les avocats de Facebook ont indiqué que l’entreprise avait mis à jour ses politiques depuis le dépôt de la plainte de l’État en 2021. Ils ont précisé qu’elle supprime désormais 99 % des contenus qui enfreignent ses normes.