Parmi les figures marquantes de la technologie, deux noms émergent souvent lorsque l’on évoque ceux qui pourraient transformer notre société : Elon Musk et Sam Altman.
Originaire d’Afrique du Sud, Musk, fondateur de SpaceX, a récemment consolidé ses intérêts commerciaux en une seule entité. Son objectif de contribuer à inverser la baisse des taux de natalité mondiale, d’envoyer des missions sur la Lune et Mars, tout en préservant les réseaux sociaux, a rencontré des obstacles, notamment avec la chute de la popularité de la plateforme X après son acquisition pour 44 milliards de dollars en octobre 2022.
Altman, une personnalité influente de la Silicon Valley, dirige OpenAI, qui a bouleversé le paysage technologique avec le lancement de ChatGPT un mois après la prise de contrôle par Musk de Twitter. OpenAI, qui se trouve à la tête d’un secteur en pleine expansion dans l’intelligence artificielle, soulève des questions de raréfaction de l’accès à ces technologies.
Musk, co-fondateur d’OpenAI, s’inquiète de son évolution. La société, qui devait se consacrer au développement de l’intelligence artificielle pour le plus grand bien de l’humanité, a changé de cap. Constitué à l’origine en tant qu’entité à but non lucratif en 2015, OpenAI a créé en 2019 une filiale à « profit limité » pour attirer des investissements, notamment de Microsoft, tout en s’engageant à respecter sa mission de développer une intelligence générale artificielle (AGI) sécurisée. Les retours d’investissement y sont limités à 100 fois le montant initial.
Une plainte déposée par Musk, dont le procès débute cette semaine à Oakland, en Californie, l’accuse d’avoir trahi ces principes fondateurs.
Ce procès, très attendu, pourrait redéfinir les structures des entreprises à but non lucratif dans la Silicon Valley. Une décision en faveur de Musk pourrait forcer OpenAI à renoncer à sa structure de profit, modifier son contrôle, et poser des questions cruciales sur la liberté d’un laboratoire d’IA soutenu par des fonds non lucratifs de devenir un acteur commercial majeur. Cela risquerait également de compliquer le chemin d’OpenAI vers une introduction en bourse (IPO).
Un analyste chez Wedbush Securities, Dan Ives, décrit la situation comme une véritable « soap opera technologique ». Selon lui, le conflit personnel entre Musk et Altman pourrait engendrer d’importantes conséquences pour leurs entreprises respectives.
Le procès est vu comme une lutte de pouvoir entre deux personnalités aux égos surdimensionnés, chacune convaincue de la justesse de sa vision. Avant l’audience, Altman a publié un document de 1 100 mots pour exposer les principes d’OpenAI, mettant moins l’accent sur l’AGI par rapport à un précédent document de 2018.
Musk précise que son investissement était basé sur la nature non lucrative d’OpenAI, arguant qu’il a perdu lorsque la société a évolué vers le modèle commercial. Un professeur de droit à l’Université de Georgetown, Anupam Chander, souligne que la notion d’ouverture est complexe et que des raisons sociétales justifient parfois de ne pas publier certains modèles puissants.
OpenAI a réagi en niant les allégations de Musk, affirmant qu’il avait eu plusieurs occasions de faire valoir ses préoccupations sans menaces légales. Selon les avocats de la société, cette affaire n’est qu’une manœuvre d’intimidation de Musk visant à tirer un avantage compétitif.
Le procès aurait déjà engendré des conséquences néfastes pour les deux parties, avec des allégations de comportements peu exemplaires en dehors du cadre professionnel. Les rumeurs et informations compromettantes circulent parmi la communauté technologique et pourraient nuire à leur image.
Alors que le procès n’est pas encore commencé, certains experts, comme Guadamuz, estiment que le cas pourrait finalement être réglé à l’amiable. La situation est tendue, chaque partie cherchant à protéger ses intérêts dans un secteur où l’avenir de plusieurs entreprises dépend en grande partie de cet affrontement.
Ce procès pourrait également influencer la gestion d’autres organismes à but non lucratif, permettant ainsi aux donateurs de contester plus facilement les orientations d’une organisation.