Un ingénieur licencié après avoir mis en œuvre l’IA dans son entreprise révèle des enjeux inquiétants sur l’avenir du travail. Sa situation soulève des questions quant aux véritables motivations des entreprises, qui privilégient souvent des solutions technologiques pour réduire les coûts, laissant des milliers de travailleurs dans l’incertitude.
Un ingénieur avec 21 ans d’expérience a été licencié après avoir mis en œuvre l’IA dans son entreprise. Maintenant, il pense que tous les employés de bureau sont condamnés
Shawn K travaillait comme ingénieur logiciel depuis 21 ans lorsque son entreprise l’a licencié après une réorganisation vers l’IA. Fait intrigant, il avait lui-même aidé à instaurer ces fonctions d’intelligence artificielle qui lui ont finalement coûté son emploi. Son histoire met en lumière une réalité délicate : souvent, l’IA ne remplace pas pour ses performances, mais pour son coût.
Après son licenciement en avril dernier, il a dû soumettre plus de 800 candidatures avant de décrocher un travail temporaire. Selon Futurism, il a fini par vivre dans une caravane et par effectuer des missions pour des applications de livraison pendant sa recherche d’emploi. Son expérience montre que les entreprises mettent en place des systèmes d’IA défectueux pour justifier des licenciements et réduire les dépenses salariales.
L’IA ne fonctionne pas, mais les licenciements le font
« Je suis convaincu que quiconque passe sa journée devant un ordinateur est en danger », a déclaré Shawn K suite à son expérience. En effet, son salaire dépassait 150 000 dollars par an, une somme que son entreprise a choisi d’économiser sans se préoccuper de l’efficacité de l’IA dans l’exécution de son travail. Spoiler : elle n’était pas efficace.
Ed Zitron, critique technologique, aborde ce sujet de manière directe. Les entreprises ne licencient pas parce que les modèles linguistiques surpassent les humains, mais pour réaliser des économies après avoir investi dans une IA qui ne fonctionne pas comme prévu. Les systèmes automatisés échouent souvent dans des tâches basiques, mais cela n’a pas d’importance si l’objectif est la réduction des coûts.
De nombreuses entreprises ont opté pour l’embauche de « qualificateurs d’IA » pour corriger les erreurs de ces systèmes. En gros, des travailleurs externes payés beaucoup moins qu’un ingénieur expérimenté, qui s’occupent de résoudre les problèmes. Une étude du gouvernement britannique a déjà identifié les métiers les plus en danger face à ces changements.
Zitron avertit qu’une « crise de l’IA subprimes » arrive, et que les travailleurs vont devoir subir les conséquences de ces mauvais investissements technologiques. « Je crains que des dizaines de milliers de personnes perdent leur emploi, et une grande partie de l’industrie technologique souffrira en réalisant que seule la croissance à tout prix peut mener à des désastres », explique-t-il à propos d’un modèle économique qui privilégie le profit rapide.
Les ingénieurs d’Anthropic prévoient que l’IA supprimera plus de la moitié des emplois de bureau dans les années à venir. Cette automatisation massive du travail administratif menace particulièrement les employés de bureau. Des entreprises comme NIO, la « Tesla chinoise », envisagent déjà de remplacer jusqu’à 30 % de leur personnel par de l’IA et des robots.
Ce qui est arrivé à Shawn K illustre bien un point crucial : toute cette histoire de l’automatisation intelligente cache souvent des considérations strictement économiques, sans lien avec l’efficacité technologique. Alors que les dirigeants recherchent des profits rapides avec l’implémentation de systèmes constamment défaillants, des travailleurs qualifiés se trouvent sans avenir dans un marché qui préfère promettre plutôt que de reconnaître la valeur du travail humain.
Google a déjà averti que l’IA pourrait être plus périlleuse que le changement climatique, et l’impact sur l’emploi est une des préoccupations majeures. Le problème réside dans le fait que cette transformation ne découle pas de la supériorité technologique, mais d’une logique commerciale qui privilégie les économies au détriment des emplois, créant ainsi une bulle qui finira par éclater un jour.