Le nouvel Intel Core Ultra 5 245K, remplaçant du populaire Core i5-14600K, promet d’être un concurrent de taille face au Ryzen 7 9700X. Mais les performances en matière de productivité et de jeux sont-elles à la hauteur des attentes ? Une étude approfondie des benchmarks nous éclaire sur ses réelles capacités.
Aujourd’hui, nous examinons l’Intel Core Ultra 5 245K, le successeur de l’i5-14600K. Avec un prix de vente actuel de 320 dollars, il se mesure directement face au Ryzen 7 9700X récemment lancé. Nous sommes impatients de découvrir comment ces processeurs se comparent tant en productivité qu’en jeux.
Avant de plonger dans les données de tests, examinons brièvement les caractéristiques majeures du Core Ultra 5 245K. Nous ne couvrirons pas en détail la plateforme et les éléments de test déjà abordés dans notre revue du Core 9 285K. Pour plus d’informations sur les modifications de la plateforme dans la dernière famille de processeurs d’Intel, consultez d’abord cet article.
Le 245K possède 6 P-Cores, chacun avec un seul thread, car l’Hyper-Threading n’est plus utilisé. Ces P-Cores fonctionnent à une fréquence de base de 4,2 GHz, avec un boost allant jusqu’à 5,2 GHz, soit une légère réduction de fréquence de 2 % par rapport au 14600K.
| Processeur | Prix de lancement | Cores P (performance) | Cores E (efficacité) | Cache L3 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Cores (threads) | Fréquence | Turbo | Cache L2 | Cores (threads) | Fréquence | Turbo | Cache L2 | |||
| Core Ultra 9 285K | 600 € | 8 (8) | 3,7 GHz | 5,6 GHz | 24 Mo | 16 (16) | 3,2 GHz | 4,6 GHz | 16 Mo | 36 Mo |
| Core Ultra 7 265K | 395 € | 8 (8) | 3,9 GHz | 5,5 GHz | 12 (12) | 3,3 GHz | 12 Mo | 30 Mo | ||
| Core Ultra 5 245K | 310 € | 6 (6) | 4,2 GHz | 5,2 GHz | 18 Mo | 8 (8) | 3,6 GHz | 8 Mo | 24 Mo | |
| Core i9-14900K | 600 € | 8 (16) | 3,2 GHz | 6,0 GHz | 16 Mo | 16 (16) | 2,4 GHz | 4,4 GHz | 16 Mo | 36 Mo |
| Core i7-14700K | 420 € | 8 (16) | 3,4 GHz | 5,6 GHz | 12 (12) | 2,5 GHz | 4,3 GHz | 12 Mo | 33 Mo | |
| Core i5-14600K | 330 € | 6 (12) | 3,5 GHz | 5,3 GHz | 12 Mo | 8 (8) | 2,6 GHz | 4,0 GHz | 8 Mo | 24 Mo |
Pour les E-Cores, il y en a 8 au total, également avec 8 threads, car il n’y a pas de support SMT. Ces cores fonctionnent à une fréquence de base de 3,6 GHz, avec un max de 4,6 GHz, ce qui représente une augmentation de 15 % par rapport à la fréquence des E-Cores sur le 14600K.
Au total, il y a 24 Mo de cache L3 et 26 Mo de cache L2. Chaque P-core dispose de 3 Mo de cache L2, tandis que les E-cores partagent 4 Mo par groupe, chaque groupe contenant quatre E-cores. Le TDP de base est de 125 W, avec un TDP turbo maximum de 159 W. Intel fixe le prix de ce modèle à 310 € pour 1 000 unités.
Il est également intéressant de noter que tous les modèles K-SKU – actuellement les seuls annoncés – prennent en charge la mémoire DDR5-5600 UDIMM ou la mémoire DDR5-6400 CUDIMM. La mémoire CUDIMM intègre un petit circuit de gestion de fréquence sur le module lui-même, permettant d’obtenir les timings précis nécessaires pour des vitesses de mémoire plus élevées.
Chaque modèle fournit 20 voies PCIe 5.0 et 4 voies PCIe 4.0, ainsi qu’une interface Direct Media 4.0 avec 8 voies connectées au chipset. Comme c’est le cas avec d’autres processeurs à suffixe K, ces modèles disposent d’un multiplicateur débloqué pour des capacités d’overclocking.
Caractéristiques du système de test
| CPU | Carte mère | Mémoire |
| Série AMD Ryzen 7000 | Gigabyte X670E Aorus Master [BIOS F33d] | G.Skill Trident Z5 RGB 32 Go DDR5-6000 CL30-38-38-96 Windows 11 24H2 |
| Série AMD Ryzen 5000 | MSI MPG X570S Carbon MAX WiFi [BIOS 7D52v19] | G.Skill Ripjaws V Series 32 Go DDR4-3600 CL14-15-15-35 Windows 11 24H2 |
| Intel Core Ultra 200S | Asus ROG Maximus Z890 Hero [BIOS 0805] | G.Skill Trident Z5 CK 32 Go DDR5-8200 CL40-52-52-131 G.Skill Trident Z5 RGB 32 Go DDR5-7200 CL34-45-45-115 Windows 11 23H2 [24H2 = plus lent] |
| Intel 12e, 13e & 14e | MSI MPG Z790 Carbon WiFi [BIOS 7D89v1E] | G.Skill Trident Z5 RGB 32 Go DDR5-7200 CL34-45-45-115 Windows 11 23H2 [24H2 = plus lent] |
| Carte graphique | Alimentation | Stockage |
| Asus ROG Strix RTX 4090 OC Edition | Kolink Regulator Gold ATX 3.0 1200W | TeamGroup T-Force Cardea A440 M.2 PCIe Gen4 NVMe SSD 4 To |
| GeForce Game Ready Driver 565.90 WHQL | ||
Tests de productivité
Comportement des fréquences dans Cinebench
Tout d’abord, examinons comment le 265K se comporte sous charge. Pour le refroidissement, nous utilisons le nouveau MSI MAG Coreliquid I360, fourni dans notre kit de révision, spécifiquement conçu et optimisé pour ces nouveaux processeurs Arrow Lake. MSI a développé un support unique qui déplace légèrement la plaque froide vers le nord, ce qui permet de réduire la température de 3 degrés en ciblant mieux le point chaud de ces processeurs.
Avec le Coreliquid I360 installé, nous avons soumis le 265K à Cinebench et observé une fréquence de fréquence moyenne de 4,6 GHz sur les E-Cores et de 5,0 GHz sur les P-Cores. Cette performance est restée dans la limite de puissance de 159 W en stock, et la température maximale des cœurs du processeur a atteint seulement 66°C – bien en dessous des 105°C TjMAX.
Cinebench 2024, Multi-Core
Dans le test multi-core de Cinebench, le 245K est 9 % plus rapide que le 14600K, le rendant 26 % plus rapide que le 9700X, un résultat impressionnant étant donné qu’il est légèrement plus abordable que le processeur Ryzen 7.
Cinebench 2024, Single Core
En performance mono-core, le 245K égalise le 9700X avec un score de 137 points – une augmentation de 12 % par rapport au 14600K.
Consommation d’énergie dans Cinebench 2024
Alors que le 245K était 26 % plus rapide que le 9700X dans le test multi-core, il a également consommé 46 % de puissance en plus à 139 watts, ce qui s’aligne avec la consommation de modèles comme le 7700X. Cependant, cela représente tout de même une réduction de 37 % de la consommation d’énergie par rapport au 14600K.
Compression avec 7-Zip
En termes de performance de compression, le 245K sous-performe légèrement, étant plus lent qu’au 14600K et seulement 8 % plus rapide que le 9700X, ce qui est modeste pour un produit de nouvelle génération.
Décompression avec 7-Zip
La performance de décompression est encore moins impressionnante, le 245K ne dépassant que des modèles plus anciens tels que le 12700K et le 5800X3D. Il est 12 % plus lent que le 9700X et 13 % plus lent que le 14600K.
Données ouvert de Blender
Les résultats de Blender Open Data montrent une amélioration : le 245K est 7 % plus rapide que le 14600K et 16 % plus rapide que le 9700X, faisant de lui une option solide pour les rendus à petit budget.
Benchmark Corona 10
Dans le benchmark Corona 10, le 245K performe bien, surclassant le 14600K de 7 % et le 9700X de 11 %. Bien que l’écart ne soit pas immense, c’est tout de même un gain de performance.
Adobe Photoshop 2025
Après quelques ajustements, nous avons amélioré le performance des processeurs Arrow Lake dans Photoshop, les rapprochant des niveaux attendus une fois que les mises à jour de Windows 11 amélioreront le support. Malgré ces ajustements, le 245K n’est que 8 % plus rapide que le 14600K et 10 % plus lent que le 9700X, indiquant une marge d’amélioration.
Adobe Premiere Pro 2024
Les résultats de Premiere Pro sont beaucoup plus solides ; ici, le 245K égalise le 14700K, offrant une augmentation de 11 % par rapport au 14600K et une amélioration de 14 % par rapport au 9700X.
Tests de jeux
Star Wars Jedi : Survivor
Commençons par les tests de jeux, en commençant par Star Wars Jedi : Survivor. Ici, le 245K offre une performance décevante, atteignant une moyenne de seulement 142 fps avec de la mémoire DDR5-7200, le rendant 7 % plus lent que le 14600K et 12 % plus lent que le 9700X.
The Last of Us Part 1
Le 245K performe significativement mieux dans The Last of Us Part 1, égalisant le 9700X avec une moyenne d’environ 180 fps. Les lows à 1 % ont également été nettement améliorés. Comparé au 14600K, le 245K n’offre qu’un gain de performance de 2 %.
Cyberpunk 2077 : Phantom Liberty
Même avec l’option « Prioriser les P-Cores » activée dans Cyberpunk 2077 : Phantom Liberty, le 245K accusera du retard, dépassant à peine le 12600K. Cela le rend 16 % plus lent que le 14600K et 17 % plus lent que le 9700X – un résultat décevant pour un produit de nouvelle génération. Idéalement, Intel devra remédier à cet écart de performance dans des mises à jour futures.
Hogwarts Legacy
Les résultats dans Hogwarts Legacy sont meilleurs mais restent modestes. Le 245K égalise le 14600K, ce qui le rend 8 % plus lent que le 9700X.
Assetto Corsa Competizione
Dans Assetto Corsa Competizione (ACC), le 245K déçoit encore, dépassant le 14600K de 5 % et le 9700X de 24 %. Malheureusement, le 245K délivre des performances similaires à celles du 12700K dans ce titre.
Remnant II
Le 245K souffre également dans Remnant II, atteignant une moyenne de 112 fps – le même niveau de performance que le 14600K précédent et 11 % plus lent que le 9700X.
Homeworld 3
Les processeurs Intel obtiennent constamment de faibles performances dans Homeworld 3, en particulier en ce qui concerne les lows à 1 %, à travers tous les modèles de la 12e génération et suivants. Le 245K n’échappe pas à cette règle, se retrouvant juste derrière le 14600K. Son taux de rafraîchissement moyen est de 13 % plus bas que le 9700X, et ses 1 % de lows sont en baisse de 43 %, marquant une autre performance faible.
A Plague Tale : Requiem
Le 245K sous-performe également dans A Plague Tale : Requiem, se retrouvant derrière même le 12600K. Il accuse un retard de 17 % par rapport au 14600K et de 27 % par rapport au 9700X, un autre domaine où Intel devra examiner et remédier aux problèmes de performance.
Counter-Strike 2
Dans Counter-Strike 2, le 245K offre encore des performances similaires à celles du 12700K, avec une moyenne de 400 fps. Il est 13 % plus lent que le 14600K et 24 % plus lent que le 9700X.
Starfield
Starfield est l’un des rares jeux où le 245K se comporte raisonnablement bien. Bien qu’il n’égale que le 14600K – ce qui n’est pas vraiment impressionnant – c’est l’un de ses meilleurs résultats jusqu’à présent, surpassant même le 9700X de 10 %. Les processeurs Zen 5 sous-performent notablement dans ce titre, ce qui peut expliquer cet écart.
Warhammer 40,000 : Space Marine 2
Dans Space Marine 2, le 245K est à la traîne derrière le 14600K et le 9700X d’environ 6 %, ajoutant à la liste de résultats peu impressionnants.
Hitman 3
Typiquement, les processeurs Intel se comportent bien dans Hitman 3, mais l’architecture Arrow Lake ne tient pas la route aussi bien. Le 245K est 9 % plus lent que le 14600K et 4 % plus lent que le 9700X.
Watch Dogs : Legion
Les résultats de Watch Dogs : Legion sont particulièrement mauvais pour le 245K. Il termine dernier par une marge notable, accusant un retard de 20 % par rapport au 14600K et de 23 % par rapport au 9700X.
Star Wars Outlaws
Le 245K performe de manière adéquate dans Star Wars Outlaws, affichant un gain de 2 % par rapport au 14600K. Bien que ce ne soit pas remarquable, c’est au moins une amélioration.
Consommation d’énergie en jeu
Maintenant, un aperçu de la consommation d’énergie lors des jeux. Dans Cyberpunk 2077, le 245K consomme seulement 73 watts – une réduction de 13 % par rapport au 9700X. Cependant, remarquez qu’il est également 17 % plus lent, donc la partie Ryzen 7 est plus efficace en énergie ici.
Dans The Last of Us Part 1, les consommations d’énergie du 9700X et du 245K sont similaires, offrant des performances à peu près équivalentes. Le 245K surpasse le 14600K de quelques points en pourcentage tout en réduisant la consommation d’énergie de 38 %, le rendant nettement plus efficace que la génération précédente.
Moyenne sur 14 jeux
À travers les 14 jeux testés, le 245K était, en moyenne, 8 % plus lent que le 14600K et 14 % plus lent que le 9700X – des résultats décevants pour un produit de nouvelle génération. Ce niveau de performance était atteignable depuis la sortie du 12700K, tandis que des performances de jeux significativement meilleures se trouvent avec le 5800X3D ou plusieurs autres processeurs Ryzen des générations précédentes et actuelles.
Coût par image
Le coût par image ne demeure également pas très impressionnant. Le 245K offre juste 9 % de meilleure valeur que le 7800X3D à son prix de 475 €, bien que ce CPU ait été disponible pour aussi bas que 340 € il n’y a pas longtemps, résultant en un coût par image de seulement 1,65 €.
Actuellement, le 245K coûte 14 % de plus que le 9700X par image et un énorme 36 % de plus que le 14600K et le 7700X, le rendant une mauvaise valeur pour le jeu malgré une meilleure valeur que le 265K et le 285K.
Ce que nous avons appris
La dernière génération de CPU d’Intel a montré des résultats décevants dans l’ensemble, en particulier pour les joueurs de PC. Nous avions espéré que le Core Ultra 5 245K pourrait être une pépite cachée, mais malheureusement non. Comme le reste de la gamme, il présente un mélange, possédant peut-être même plus d’inconvénients que d’avantages en ce moment.
En termes de performance, les résultats de productivité étaient effectivement meilleurs que ceux en jeux, mais même là, ils n’étaient pas exceptionnels. En dehors de Cinebench et quelques autres tests de rendu, il y a peu d’éléments enthousiasmants. Les performances de compression et de décompression ont été inférieures à celles du Core i5-14600K, bien que nous ayons constaté des gains raisonnables dans la plupart des autres charges de travail, bien que le 245K n’ait pas toujours surpassé le 9700X.
Les performances de productivité sont définitivement un point fort pour le 245K, et son efficacité énergétique est également compétitive, se rapprochant d’AMD, de sorte qu’ils sont désormais très similaires à cet égard.
La véritable lutte du 245K réside dans ses performances en jeu. Bien que l’architecture Arrow Lake ait généralement sous-performé ici, le 245K a été encore plus incohérent. Dans certains titres, il pouvait à peu près égaler le 265K, mais dans d’autres, comme Cyberpunk 2077, Counter-Strike 2, Hitman 3 et Watch Dogs : Legion, il était clairement à la traîne, se classant souvent près ou au bas de nos classements.
En conséquence, le Core Ultra 5 245K représente une mauvaise valeur, et vous feriez mieux d’opter pour un Core i5-14600K ou, idéalement, le Ryzen 7 7700X. Pour les joueurs, le 245K n’est tout simplement pas une option viable sans une réduction de prix substantielle et des performances plus cohérentes. Réaliste, le prix devrait descendre à 250 € pour le rendre à considérer, et même alors, « à considérer » serait peut-être une description plus appropriée que « une option attrayante. »
En gros, il devrait atteindre le prix actuel du 14600K, et même alors, il n’est pas un choix évident par rapport au Core i5 plus rapide. Les économies d’énergie sont un avantage agréable, mais l’efficacité du 14600K n’est pas très préoccupante – surtout moins comparée à un modèle comme le 7700X. Dans les régions où les coûts énergétiques sont modérés, la plupart des utilisateurs ne considèreraient pas la consommation de puissance du 14600K comme problématique, car il reste relativement facile à refroidir.
Cependant, nous n’avons que rarement recommandé le 14600K de toute façon ; pour un prix similaire, le 7700X offre généralement de meilleures performances de jeu avec une consommation d’énergie considérablement inférieure.
Mais dans un monde où ni le 7700X ni le 14600K n’existent, le Core Ultra 5 245K doit tout de même rivaliser avec le Ryzen 7 9700X. Le processeur d’AMD offre généralement des performances de jeux plus rapides et plus cohérentes. En productivité, le 245K a un léger avantage, notamment dans les charges de travail nécessitant de nombreux cœurs, bien que la différence ne soit pas toujours significative. Pour les tâches de productivité nécessitant strictement de nombreux cœurs, le 245K apparaît plus attrayant.
Cependant, ceux qui s’intéressent spécifiquement à la productivité nécessitant de nombreux cœurs sont probablement tentés par des alternatives au 245K.
Pour 320 €, le 245K représente de bonnes performances en productivité bien que d’autres alternatives soient disponibles. Espérons qu’Intel puisse bientôt résoudre les problèmes d’Arrow Lake, car il semble qu’il y a un potentiel inexploité ici, mais jusqu’à ce que nous voyions des améliorations, ces CPU demeurent difficiles à recommander.