Depuis des années maintenant, nous soulignons les caractéristiques de puissance vaguement définies d’Intel et les problèmes qu’elles posent aux clients d’Intel. Nous avons publié plusieurs articles et vidéos (sur Netcost-security.fr et HUB) traitant de ce problème, mais peu de choses ont changé. Avec la sortie de la série de 12e génération, nous avons reçu des éclaircissements d’Intel sur la façon dont les versions K-SKU devraient fonctionner, en particulier sur le fait que PL1 est égal à PL2 à 253 watts. Cependant, ce n’est pas ainsi que la plupart des cartes mères fonctionnent immédiatement avec XMP chargé.
Par exemple, il y a à peine cinq mois, nous avons examiné les nouvelles cartes mères Intel Z790 d’Asus, Asrock, MSI et Gigabyte, lorsque nous avons écrit ceci : « comme nousCependant, la plate-forme Intel est un peu en désordre en ce qui concerne les configurations d’alimentation, et c’est quelque chose que nous recommandons à Intel de corriger depuis des années maintenant. » Et sur la version vidéo, une partie du titre disait « Les limites de puissance des stocks sont toujours un désordre ! »
En effet, ils l’étaient, certaines des cartes les plus économiques limitant le Core i9 à seulement 3,75 GHz, tandis que d’autres atteignaient jusqu’à 5,6 GHz – un problème provenant de la faiblesse des VRM, mais en fin de compte, tout est interconnecté.
Le problème
Le problème est maintenant que les processeurs K-SKU de 13e et 14e génération ont commencé à planter, probablement à cause de la dégradation du silicium. Intel semble éviter d’être responsable d’une situation qu’il a créée et blâmer injustement ses partenaires constructeurs du conseil d’administration dans le processus ; ils sont pris dans un mensonge et nous avons les reçus.
Mis à part les faibles performances du VRM, les caractéristiques d’alimentation par défaut de ces cartes Z790 étaient incohérentes. La plupart des cartes n’avaient pas de réelles limites de puissance, MSI permettant au processeur Core i9 de fonctionner aussi haut que les tables de multiplicateurs le permettaient, atteignant 5,5 à 5,6 GHz pour les cœurs P sous une charge de travail étendue sur tous les cœurs, ce qui donnait un package consommation électrique d’environ 320 à 350 watts.
Gigabyte était légèrement plus conservateur avec une limite de puissance à long terme de 280 watts, ce qui réduisait le processeur Core i9 à 4,1 GHz sur les cœurs P. Asus, en revanche, a ajusté ses profils de puissance en fonction de la carte et de sa qualité VRM, mais toutes les cartes testées respectaient la caractéristique officielle Intel de 253 watts.
Asrock a également personnalisé son comportement par défaut en fonction de la qualité de la carte. Par exemple, le Phantom Gaming Z790 Nova n’avait aucune limite de puissance, comme les cartes MSI, tandis que le modèle Riptide était limité à 253 watts.
On pourrait blâmer les fabricants de cartes mères pour ce gâchis, mais c’est en fin de compte la responsabilité d’Intel de définir clairement une caractéristique de puissance et de ne pas simplement suggérer une série de paramètres recommandés. Pour être clair, ce n’est pas un problème nouveau ; cela dure depuis près d’une décennie maintenant et Intel n’a pas fait grand-chose pour y remédier.
De plus, nous savons pertinemment qu’Intel ne considère pas les cartes fonctionnant sans limites de puissance comme étant hors caractéristiques. Ils nous ont explicitement dit, ainsi qu’à d’autres médias technologiques, que cela relevait du comportement spécifié. Vers la fin de cet article, nous en fournirons quelques preuves.
Mais vous vous demandez peut-être. Pourquoi Intel autoriserait-il cela ? Pourquoi Intel laisserait-il les fabricants de cartes s’en sortir sans imposer de limites de puissance ? C’est vraiment simple. En ne limitant pas la puissance, vous obtenez plus de performances, et plus de performances signifient de meilleurs résultats, et de meilleurs résultats signifient qu’Intel pourrait remporter des benchmarks de jeux – et Intel veut vraiment gagner des benchmarks de jeux, tout comme AMD – et pour la plupart, cela n’a pas été le cas. été un problème.
Bien sûr, les processeurs phares d’Intel finissent par consommer beaucoup d’énergie et fonctionnent très chaud, mais même à 253 watts, ils sont toujours très gourmands en énergie, car vous savez, 253 watts, c’est pas mal d’énergie, surtout lorsque le 7950X3D aspire. environ la moitié moins. Par conséquent, Intel ne remporte aucun prix d’efficacité, alors autant repousser les limites dans le but de dominer quelques benchmarks. C’est le cas des caractéristiques de puissance, même si des évolutions significatives ont eu lieu récemment.
Il y a environ un mois, nous avons commencé à entendre des rapports faisant état de pannes de processeurs Intel pendant le jeu, affirmant que les versions haut de gamme de 13e et 14e génération étaient instables. NVIDIA a répondu en attribuant le problème aux processeurs Intel et a recommandé aux utilisateurs de sous-cadencer leurs systèmes pour éviter les problèmes de stabilité. Peu de temps après, Intel a affirmé qu’une enquête était en cours. Par la suite, nous avons reçu des mises à jour du BIOS d’Asus qui incluaient un nouveau « profil de base Intel », et Gigabyte a également déployé ses mises à jour depuis lors.
Il est important de noter que tous les processeurs K-SKU de 13e et 14e génération ne rencontrent pas de problèmes d’instabilité, et nous ne sommes pas entièrement sûrs de l’ampleur du problème, bien que les rapports d’utilisateurs en ligne soient nombreux.
Il semble que la dégradation du silicium soit un problème, les processeurs étant overclockés de manière agressive par défaut, entraînant une dégradation rapide qui les empêche de maintenir leur stabilité avec les paramètres par défaut. Il s’agit de notre hypothèse et, bien sûr, il est peu probable qu’Intel divulgue toute l’histoire, mais toutes les données disponibles suggèrent que quelque chose de ce genre se produit.
Activation du profil de base Intel
Avec les nouvelles mises à jour du BIOS désormais disponibles publiquement pour les cartes mères Asus et Gigabyte qui incluent le profil Intel Baseline, nous souhaitions effectuer des tests pour voir ce qui a changé et comment cela affecte les performances.
Mais d’abord, comment activer le profil Intel Baseline ? Sur les cartes Asus, c’est la toute première option du menu « Ai Tweaker ». Lorsque ce profil est activé, la fonctionnalité Asus MultiCore Enhancement est désactivée, le comportement SVID est défini sur « Intel’s Fail Safe » et la limite de courant IA TDC est définie sur « Par défaut d’Intel ».
Les cibles PL1 et PL2 restent les mêmes une fois activées, ce qui signifie que la carte fonctionne à 253 watts en utilisant le profil de base.
Pour les cartes Gigabyte, vous devez naviguer un peu plus pour trouver l’option Intel Baseline Profile. Tout d’abord, cliquez sur l’onglet « Mode avancé », puis entrez dans le menu Tweaker, puis cliquez sur « Paramètres avancés du processeur » et enfin faites défiler jusqu’à l’option « Limites de puissance turbo ».
Après avoir sélectionné l’option Intel BaseLine, cela règle PL1 à seulement 125 watts et PL2 à 188 watts – une réduction significative par rapport au paramètre d’origine, qui permet à la carte de fonctionner à une puissance soutenue de 280 watts. En passant, bien que nous n’ayons pas été en mesure de le confirmer entièrement, il semble que cette caractéristique de base Gigabyte soit la bonne ou la plus proche de la caractéristique de base d’Intel.
Notre objectif est de comparer les modes Intel Baseline Profile sur les cartes Asus et Gigabyte aux résultats non limités en puissance sur le MSI MPG Z790 Carbon Wi-Fi.
Pour les tests, nous utiliserons le Core i9-14000K avec mémoire DDR5-7200 sur l’Asus ROG Strix Z790-A Gaming WiFi II et le Gigabyte Z790 Master X. Nous utiliserons la carte graphique Asus Strix RTX 4090, en nous concentrant principalement sur les performances de jeu. Alors allons-y…
Repères
Tout d’abord, examinons une charge de travail entièrement cœur avec Cinebench 2024, et nous disposons également de données monocœur. Sans aucune limite de puissance, le 14900K marque 2 268 points, ce qui est un résultat impressionnant. Désormais, l’activation du profil Intel Baseline sur la carte Asus a réduit ce score de 9 %, ce qui n’est pas une différence énorme mais certainement une dégradation des performances.
Bien que nous constations une réduction des performances de 9 %, la puissance du boîtier a chuté de 19 %, ce qui a entraîné des économies d’énergie significatives. Cela a aidé le 14900K à éviter la limitation thermique avec un refroidisseur AIO de 360 mm.
Ensuite, la carte Gigabyte, qui applique des limites de puissance beaucoup plus basses lors de l’exécution du profil Intel Baseline, a vu les performances multicœurs chuter de 25 % par rapport au MSI MPG Z790 Carbon Wi-Fi fonctionnant sans limites de puissance. Il s’agit également d’une réduction de 20 % par rapport au profil de base Intel d’Asus, nous ne savons donc pas pourquoi, et nous ne savons pas non plus ce qu’est le véritable profil de base Intel.
Ces limites de puissance extrêmes ont vu les cœurs P fonctionner à seulement 3,9 GHz, soit une réduction de 28 % par rapport à la carte MSI, les résultats sont donc logiques. Des trucs assez extrêmes, mais voyons ce que tout cela signifie pour les joueurs.
À partir de Baldur’s Gate 3, nous avions auparavant le Core i9-14900K à 174 ips avec le préréglage moyen et à 155 ips en ultra. Nous n’envisageons qu’une baisse de performances de 2 à 3 % avec la carte Asus exécutant le profil de base, ce qui est une bonne chose, tandis que la carte Gigabyte est 5 à 6 % plus lente. Néanmoins, il ne s’agit pas d’une baisse de performances alarmante, même si ce résultat rend le 14900K seulement 2 % plus rapide que le 14600K fonctionnant sans limites de puissance, et pire encore, cela rend le 7800X3D d’AMD 21 % plus rapide dans ce test.
Cyberpunk 2077 est un jeu très gourmand en CPU, nous souhaitions donc vérifier ces résultats. La carte Asus était 4 % plus lente avec le préréglage moyen et 7 % avec l’ultra, ce qui est logique car « ultra » impose plus de charge sur le processeur avec une densité de foule accrue. C’est donc une baisse importante, mais ce n’est rien comparé à la carte Gigabyte.
En utilisant les paramètres ultra, la carte Gigabyte exécutant le profil de base est 14 % plus lente, permettant au RTX 4090 d’afficher 143 ips, ce qui la rend plus lente que le 13600K et la plupart des processeurs Zen 4.
En testant avec Poudlard Legacy, nous avons déjà vu 137 ips en utilisant le 14900K sur notre carte mère MSI sans limites de puissance. Avec le profil Baseline activé sur la carte Asus, les performances chutent de 5 % en utilisant les paramètres d’ultra-qualité.
Ensuite, avec la carte Gigabyte, nous envisageons une réduction des performances de 11 %. La baisse n’est donc pas si significative chez Asus, mais elle est très problématique sur la carte Gigabyte.
Les performances de The Last of Us Part I sont sensiblement les mêmes en utilisant le profil Intel Baseline sur la carte Asus, avec seulement une réduction de 1 % observée ici. Ensuite, sur la carte Gigabyte, nous envisageons une réduction de 4 %, bien que les limites de puissance ici affectent réellement les minimums de 1 %, qui ont chuté de 16 %.
Ensuite, nous avons Star Wars Jedi : Survivor, et avec le préréglage « épique », la carte Asus est 6 % plus lente que la configuration d’alimentation illimitée, ou 11 % plus lente en comparant les 1 % les plus bas.
Ensuite, pour la carte Gigabyte, nous envisageons une réduction de 11 % de la fréquence d’images moyenne et une atteinte de 20 % jusqu’au plus bas de 1 %. La perte de performances sur la carte Gigabyte avec les valeurs de puissance du profil de base est préoccupante, d’autant plus qu’elle est probablement la plus proche de la nouvelle caractéristique de référence de référence d’Intel.
ACC n’est pas un jeu très gourmand en ressources processeur, mais nous constatons néanmoins une certaine perte de performances. La carte Asus n’est que 3 % plus lente, tandis que nous constatons à nouveau des pertes à deux chiffres pour Gigabyte, les fréquences d’images diminuant de 10 %.
Spider-Man Remastered n’est pas non plus très gourmand en CPU, et ici, la carte Asus exécutant le profil de base est 5 % plus lente, tandis que Gigabyte est 9 % plus lente.
La baisse des performances dans Watch Dogs : Legion n’est pas si significative, même pour la carte Gigabyte, qui est seulement 3 % plus lente que la configuration d’alimentation illimitée.
Enfin, nous avons Starfield, et ici la carte Asus n’était que 3 % plus lente, ou 6 % en utilisant les paramètres de qualité moyenne moins liés au GPU. Ensuite, en utilisant les paramètres moyens, la carte Gigabyte est 13 % plus lente ou 11 % en utilisant l’ultra.
Ce que nous avons appris : baisses de performances
Pour la plupart, vous ne devriez pas constater de réduction significative des performances, en supposant que vous disposez d’une carte qui fonctionne toujours à 253 watts avec le profil de base Intel activé, comme nous le voyons chez Asus.
L’approche Gigabyte du profil de base Intel est quelque peu déroutante, même s’il se peut que la caractéristique de base de Gigabyte soit la caractéristique de base « correcte » fournie par Intel. Cependant, il s’agit uniquement d’un BIOS bêta, nous pensons donc que nous devrons voir si cela change à l’avenir.
En parcourant la fiche technique des 13e et 14e générations, vous constaterez que la caractéristique de base d’Intel pour le 14900K est PL1 à 125 watts et PL2 à 253 watts, et ni Asus ni Gigabyte n’utilisent cette caractéristique pour leur profil de base Intel. Donc, comme d’habitude, il semble qu’aucun des partenaires constructeurs du conseil d’administration d’Intel ne sache quoi faire de ses caractéristiques de puissance, ou plutôt il s’agit plutôt d’un cas où ils sont vraiment libres de faire ce qu’ils veulent avec leurs caractéristiques de puissance, du moins c’est le cas. loin.
Pour être juste envers les partenaires constructeurs (les fabricants de cartes mères), cependant, c’est vraiment déroutant car une caractéristique pour 8 processeurs P-core et 16 E-core 125 watts appelle une configuration 125 W/253 W tandis que la « configuration extrême », quoi que ce soit. , nous supposons que les caractéristiques K-SKU nécessitent 253 W/253 W.
Gigabyte a même publié un blog site de ventes la mise en œuvre du profil de base Intel sur ses cartes mères Z790 et B760, revendiquant une stabilité supérieure avec le BIOS Gigabyte Beta. Ils ont dit ce qui suit :
GIGABYTE donne toujours la priorité à l’expérience utilisateur, en se concentrant à la fois sur les performances et la stabilité. De plus, en tant que proche allié d’Intel, nous avons rapidement introduit la fonctionnalité Intel Baseline avec la dernière version bêta du BIOS. Lors de l’utilisation de processeurs K-SKU de 13e et 14e génération, le paramètre Intel Baseline apparaîtra dans l’option « Limites de puissance turbo » sous « Paramètres avancés du processeur ». Après avoir activé Intel Baseline, les performances devraient être limitées en raison des ajustements des paramètres d’alimentation.
Il semble donc que Gigabyte ait délibérément opté pour les valeurs qu’ils ont pour le « profil de base Intel » dans le but de maximiser la stabilité, mais nous ne savons pas exactement quel type de processus ils ont suivi pour arriver à ces chiffres.
Ont-ils testé des versions K-SKU dégradées et constaté que 253 watts pour les cibles PL1 et PL2, c’est encore trop, ce qui les oblige à adopter une limite de 188 watts ? Ou pensent-ils qu’une dégradation se produira toujours à 253 watts et que, afin d’éviter une dégradation à court terme, une limite de 188 watts est requise ?
Extraire des informations de Gigabyte a toujours été très lent pour nous, et souvent, lorsqu’il s’agit du contenu thermique de notre VRM, il est également difficile d’obtenir des informations précises. Ainsi, même si nous avons demandé des éclaircissements, il faudra peut-être un certain temps avant d’obtenir une réponse. Il va donc sans dire que nous avons beaucoup de questions, tant pour Intel que pour ses partenaires constructeurs du conseil d’administration, et la plupart d’entre elles resteront sans réponse.
Crashes du processeur : à qui la faute ?
Il y a eu de nombreux échanges autour de ce sujet ces dernières semaines, et nous pourrions en discuter sous plusieurs angles différents. Afin de répondre aux préoccupations les plus courantes, voici quelques questions que nous pensons que la plupart d’entre vous se poseront…
Avant tout, nous parions que la plupart d’entre vous veulent savoir qui est à blâmer. Nous sommes sûrs que certains d’entre vous ont leurs propres opinions sur cette question. La réponse courte est que toutes les personnes impliquées partagent une certaine responsabilité – Intel et ses partenaires constructeurs. Cependant, la principale responsabilité incombe directement à Intel, car c’est lui qui est le principal responsable de tout ce gâchis.
Il nous semble qu’Intel essaie d’avoir le gâteau et de le manger aussi. Ils continuent de pousser leurs processeurs aussi fort que possible, visant la première place dans les benchmarks, ou du moins s’en rapprochant le plus possible. Ce faisant, ils compromettent potentiellement le silicium, provoquant sa dégradation beaucoup plus rapide que prévu.
Dans les cas où la stabilité a été compromise, pour quelque raison que ce soit, Intel peut désormais facilement vous en imputer la faute. Après tout, avec XMP et d’autres pratiques d’overclocking, vous pourriez endommager votre processeur. Cependant, grâce à Intel, vous disposez désormais d’une caractéristique sûre – le profil de base – que vous pouvez charger pour résoudre tous vos problèmes. Eh bien, cela ne résoudra peut-être pas vos problèmes de performances, mais au moins votre système ne plantera probablement plus.
Encore une fois, ce n’est pas un problème nouveau. La stabilité compromise est peut-être nouvelle, mais jouer rapidement et librement avec les configurations d’alimentation sur les cartes Intel ne l’est pas, comme nous l’avons mentionné plus tôt. Cela se produit depuis près d’une décennie. Ils ont eu des années pour aborder ce problème avec leurs partenaires constructeurs, et rien d’important ne s’est produit – jusqu’à ce que cela se retourne contre eux.
Plus tôt dans cet article, nous avons mentionné que nous disposions de preuves prouvant qu’Intel est bien conscient et plus que d’accord avec les cartes fonctionnant sans limites de puissance. Lorsque nous avons interrogé Intel à ce sujet au fil des années, ils nous ont toujours répondu qu’il s’agissait d’un comportement conforme aux caractéristiques. Il y a quatre ans, dans une interview avec le Dr Ian Cutress, ils ont dit exactement cela…
Ian Cutress : L’une des choses que nous avons constatées avec les versions que nous examinons est que nous prenons des cartes mères grand public ou de niveau poste de travail comme ASUS, ASRock, etc., et qu’elles implémentent leurs propres valeurs pour cette limite PL2. et aussi la fenêtre turbo – ils pourraient pousser ces valeurs jusqu’au maximum qu’elles peuvent atteindre, comme une limite (maximale) de 999 W pendant 4096 secondes. À votre test, cela fausse-t-il la façon dont nous effectuons les évaluations, car cela signifie nécessairement qu’elles ne respectent pas les caractéristiques définies par Intel ?
Guy Therien : Même avec ces valeurs, vous ne manquez pas de caractéristiques, je tiens à être très clair : vous utilisez les caractéristiques, mais vous obtenez une durée de turbo plus élevée.
Nous allons être très précis dans notre définition de la différence entre les caractéristiques et les hors caractéristiques. Il y a un « bit »/drapeau d’overclocking sur nos processeurs. Tout changement qui nécessite que vous définissiez ce bit d’overclocking pour activer l’overclocking est considéré comme une opération hors caractéristiques. Ainsi, si le fabricant de la carte mère laisse un processeur avec ses valeurs turbo habituelles, mais déclare que la limite de puissance est de 999 W, cela ne nécessite pas de modification du bit d’overclocking, c’est donc conforme aux caractéristiques.
Ce que dit Intel, c’est que tant que leurs processeurs adhèrent au tableau de multiplicateur de fréquence par défaut, ils ne se soucient pas des limites de puissance ou des durées de turbo. Les fabricants de cartes mères sont libres d’exécuter le processeur à des performances maximales. Vous n’overclockez réellement le processeur que lorsque vous commencez à modifier les rapports multiplicateurs de fréquence. Dans cette même interview, Intel a également déclaré ce qui suit.
PL2 et Tau sont tous deux configurables par l’OEM et l’ODM et sont « conformes aux caractéristiques ». Vous avez donc bien sûr la possibilité, si la puissance délivrée prend en charge une limite de puissance plus élevée, et également si le système a la capacité thermique, d’ajuster ces valeurs. Les fabricants de cartes mères et les ODM investissent donc dans leurs solutions d’alimentation électrique et thermiques pour leur permettre de maximiser les performances ou d’obtenir une certaine durée de turbo sans limitation – dans la mesure du possible.
Dans cette même interview, Intel a également précisé qu’il n’y avait aucune limite sur les minuteries PL2 et turbo. Ils ont également résolu un problème majeur que nous avons constaté avec les cartes mères de bureau et qui se produit dans la direction opposée.
En raison des caractéristiques Intel largement définies, les fabricants peuvent créer une carte mère avec un VRM très faible, puis limiter la puissance à 125 watts, ce qui, bien que paralysant les performances de la plupart des processeurs Intel, reste techniquement conforme aux caractéristiques. Comme nous le disons depuis des années, la situation dans son ensemble est un véritable désastre et extrêmement anti-consommateur.
À ce propos, si votre processeur ne peut pas fonctionner à une puissance soutenue de 253 watts – alors que PL1 et PL2 sont égaux à 253 watts – alors il doit être remplacé par Intel. Rien de moins et ils ont induit les clients en erreur.
Jusqu’à présent, il semblerait qu’Intel blâme ses partenaires constructeurs avec une déclaration récente. Ils ont déclaré que le problème pourrait être lié à des conditions de fonctionnement non conformes aux caractéristiques, entraînant une tension et une fréquence élevées et soutenues pendant les périodes de chaleur élevée. Intel demande aux fabricants de systèmes et de cartes mères de fournir aux utilisateurs finaux un profil BIOS par défaut correspondant aux paramètres recommandés par Intel.
Ils ont conclu en disant « Intel publiera une déclaration publique concernant l’état du problème et les recommandations de configuration du BIOS recommandées par Intel pour mai 2024 ». Donc, comme prévu, il semble qu’Intel rejette la responsabilité de quelque chose dont ils sont au courant depuis de nombreuses années maintenant et ont admis qu’il s’agit d’un comportement conforme aux caractéristiques. C’est une preuve irréfutable, et cela montre qu’ils ont été surpris en train de mentir.
En ce qui concerne les propriétaires de processeurs Intel K-SKU de 13e et 14e génération qui n’ont rencontré aucun problème de stabilité, vous pouvez vous assurer que votre processeur fonctionne selon les caractéristiques Intel, et non au-dessus, les performances restant probablement à peu près les mêmes.
Pour ceux qui souffrent de problèmes de stabilité, nous espérons que l’application de la limite de 253 watts résoudra le problème, et sinon, vous devriez chercher un processeur de remplacement. Pour l’instant, nous pouvons conclure, mais nous continuerons à surveiller la situation et prévoyons de tester d’autres mises à jour du BIOS d’Asus, Gigabyte, Asrock et MSI.
Détente, découvrez l’évolution du nombre de smartphones vendus par marque au fil du temps dans la vidéo ci-dessous :
