Récapitulation : Au début du mois, Apple a demandé à la Cour suprême des États-Unis de faire appel de la décision du tribunal du district nord de Californie d’obliger l’entreprise à autoriser les applications tierces à utiliser des méthodes de paiement externes. En vertu de cette décision, Apple ne peut pas interdire aux développeurs d’informer les utilisateurs d’applications de l’existence de plates-formes de paiement alternatives.
Dans le même temps, Apple a déposé une requête auprès d’un tribunal de district afin de suspendre sa décision jusqu’à ce que le SCOTUS se prononce sur le mandat. Le tribunal de première instance a accepté la requête et permettra à Apple de poursuivre ses politiques actuelles jusqu’à ce qu’elle règle l’affaire avec la Haute Cour – si elle en arrive là.
Il n’y a aucune garantie que la Cour suprême se saisisse de l’affaire d’Apple. Il n’est pas fréquent qu’une demande d’appel auprès de la plus haute juridiction du pays soit acceptée. Le SCOTUS traite généralement d’affaires historiques impliquant la constitutionnalité de la décision d’un tribunal inférieur – une barre placée beaucoup plus haut que les affaires traitées par les cours d’appel inférieures.
L’équipe juridique d’Apple doit convaincre les juges que la décision anti-braquage viole la Constitution ou contredit d’autres lois fédérales. La plupart du temps, la Cour suprême rejette plus d’affaires qu’elle n’en prend, de sorte que la plainte d’Apple selon laquelle la juge du tribunal de district Yvonne Gonzalez Rogers a rendu un test inéquitable n’est pas une évidence pour la haute cour.
Malheureusement, les règles anti-virage d’Apple – que le tribunal de première instance et le tribunal du 9e circuit ont jugées illégales – resteront en place, car le tribunal du 9e circuit a suspendu l’injonction qui mettait fin à cette pratique. La justice tarde à venir, une fois de plus. https://t.co/I044RIMF9c
– Tim Sweeney (@TimSweeneyEpic) 17 juillet 2023
Epic n’a pas apprécié la décision du tribunal de district de suspendre le mandat, mais ses avocats restent convaincus que le SCOTUS n’entendra même pas l’appel d’Apple. Ils ont fait remarquer que les tribunaux accordent presque toujours des sursis à moins qu’ils ne soient manifestement frivoles.
Le juge du tribunal de district Milan Smith a déclaré : « Les arguments d’Apple ne résistent pas au moindre examen », ce qui indique que ses chances d’obtenir que le SCOTUS entende l’appel sont quasiment nulles.
C’est la deuxième fois qu’Apple obtient un sursis pour le même mandat. L’ordonnance devait initialement entrer en vigueur à la fin du mois de décembre 2021, mais en octobre, Apple a demandé un sursis pendant que l’affaire était portée devant la cour d’appel. En fin de compte, elle a perdu en appel et nous voici de nouveau dans la même situation.
La frustration du PDG d’Epic, Tim Sweeney, était palpable. Il a tweeté lundi : « La justice est retardée, encore une fois ».
Pour être clair, la décision du district nord n’indique pas qu’Apple doit autoriser les développeurs à placer des boutiques d’applications tierces sur les iPhones. Au contraire, elle indique que les clients devraient être autorisés à payer pour des achats in-app sur des plateformes externes. Le meilleur exemple serait celui créé par Epic qui a déclenché tout ce gâchis et a fait retirer Fortnite de l’App Store il y a près de trois ans.
Les préoccupations d’Apple concernant cette décision sont évidentes. En vertu des politiques actuelles de l’App Store, les développeurs doivent utiliser le système de paiement d’Apple, qui leur facture une commission de 30 % – la fameuse « taxe Apple ». Par exemple, la perte des revenus générés par des jeux tels que Candy Crush constituerait une énorme entaille dans le flux de revenus d’Apple, dont le maintien ne nécessite que peu d’efforts. Ajoutez à cela toutes les autres applications du jardin clos de Cupertino qui pourraient passer à des méthodes de paiement externes, et vous comprendrez aisément pourquoi Apple se bat bec et ongles contre cette décision.
Découvrez le reportage du mois (sous-titré en français), l’IA gagnera t-elle face aux champion du monde du jeu de Go ? :
