Extermination des écureuils gris, LAV à Netcost-security.fr : « Tuer ne résout pas, financer des études sur les vaccins oraux »

Extermination Des écureuils Gris, Lav à Netcost Security.fr : "tuer Ne

La région d’Émilie-Romagne a récemment annoncé qu’elle allait éradiquer tous les écureuils gris de son territoire, les tuant au gaz. Une solution extrême pour éliminer une espèce exotique et envahissante qui menace l’écureuil roux indigène, la végétation, certaines espèces d’oiseaux et les cultures. Mais l’extermination est-elle la seule voie à suivre ? Nous en avons parlé avec Massimo Vitturi, directeur national de LAV Wild Animals. Voici ce qu’il nous a dit.

Ces derniers jours, la Région Emilie Romagne a annoncé le démarrage du programme d’éradication des écureuils gris d’Amérique du Nord (Sciurus carolinensis) de son territoire, à réaliser par piégeage et euthanasie directement sur place. Les rongeurs piégés sont capturés et tués dans des conteneurs remplis de dioxyde de carbone (CO2). Cette solution extrême a été prise car l’écureuil gris est une espèce exotique et envahissante, inscrite sur la liste des cent plus problématiques au monde par l’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN). C’est une menace sérieuse surtout pour l’écureuil roux autochtone (Sciurus vulgaris), qui occupant la même niche écologique et étant plus petit et plus faible, succombe au rival introduit par l’homme (le vrai responsable des dégâts écologiques). L’écureuil gris peut également poser un problème important pour la végétation, certaines espèces d’oiseaux et les cultures, une solution est donc nécessaire. Certaines régions l’ont trouvé dans l’extermination cruelle au gaz : mais est-ce vraiment la seule voie à suivre ? Nous en avons parlé avec Massimo Vitturi, directeur national de LAV Wild Animals. Voici ce qu’il nous a dit.

La décision de l’Émilie Romagne d’éliminer tous les écureuils gris au gaz a soulevé une polémique, entre pour et contre l’éradication. Qu’en pense votre association ?

Nous sommes évidemment opposés à ces formes d’extermination, qui ont malheureusement encore lieu au niveau européen et national pour d’autres espèces comme le ragondin. Ce que nous avons toujours demandé pour ces espèces considérées comme exotiques et envahissantes, au regard de la réglementation européenne, c’est que des méthodes non létales soient utilisées. Étant donné qu’il est indiqué qu’ils sont exotiques et envahissants car ils causent des dommages aux habitats ou aux activités, il faut également tenir compte du fait que la réglementation européenne prévoit que ces animaux, une fois identifiés comme espèces exotiques / envahissantes (c’est la définition), qu’ils peuvent être éliminés par des méthodes létales ou non létales. Le problème est que personne ne dépense, à part des associations comme LAV, pour identifier ce que sont les méthodes non létales. Et donc en fait à la fin on procède toujours avec des méthodes meurtrières et sanglantes, donc avec la mise à mort. Nous sommes fermement opposés à ces activités d’éradication brutales et pour cette raison nous demandons et continuons de demander le financement d’études pour le développement du vaccin immunocontraceptif.

Un vaccin contraceptif est testé en Grande-Bretagne qui semble prometteur

Pour le moment, quoi qu’on en lis, ça n’existe toujours pas. C’est-à-dire qu’il existe mais n’est pas utilisable car il existe dans une formulation qui est injectable. Il est évident qu’il est impensable de pouvoir s’injecter le contraceptif en courant après tous les écureuils gris. En tant que LAV, nous nous concentrons fortement sur le financement d’études pour perfectionner ce médicament immunocontraceptif et le rendre disponible et administrable par le biais d’appâts alimentaires. Ce serait la meilleure solution. Ils y travaillent. Je suis en contact avec le personnel britannique travaillant sur ce vaccin oral, qui sera administré via la crème de noisette lorsque le médicament sera disponible. Mais pour le moment, il est encore en expérimentation. Tout est une question d’argent, une injection de fonds serait nécessaire. Quant au vaccin injectable, un problème lié au site d’injection a été surmonté, où des effets indésirables se sont développés chez l’écureuil gris, ils ont donc poursuivi leurs études et surmonté le problème. Mais en ce qui concerne le médicament qui peut être administré par voie orale, ils y travaillent toujours. En fait, il n’est pas disponible, mais c’est la direction. Les administrations doivent s’y engager, c’est la seule issue. C’est ce que nous demandons et soutenons en tant qu’association. Puisque la réglementation européenne stipule que des méthodes non létales peuvent être utilisées, eh bien, travaillons à trouver ces méthodes non létales et à les développer. Il existe des études prometteuses, alors allons-y, finançons et utilisons ces systèmes.

Qui contactez-vous ?

Nous avons demandé au ministère de la Transition écologique (MITE) de fournir une ligne de financement pour le développement de ce médicament, qui résoudrait les problèmes non seulement de l’écureuil gris, mais pour n’importe quel animal. On pense aux sangliers, pour lesquels le dispositif à utiliser pour les appâts alimentaires a déjà été étudié. Pour toutes les espèces sauvages considérées comme problématiques, qui résultent de l’interaction homme-animal, de notre point de vue, une solution peut être trouvée avec l’utilisation de ces systèmes. Pour d’autres systèmes nous avons vu qu’il ne s’agit que de sang versé, copieux – voyons l’exemple nutrie – qui ne conduit pas à la solution. Pour en savoir plus sur les questions qui sont de la responsabilité de l’homme. Les écureuils gris américains ne nagent pas d’Amérique. S’ils font des « dommages », la responsabilité n’est pas la leur, mais l’homme. De ces êtres humains qui pendant des décennies ont profité des épaules de ces écureuils et maintenant plus personne ne remet en cause de payer. Bien que la réglementation européenne sur les espèces exotiques/invasives évoquée ci-dessus repose sur le principe du « pollueur-payeur ». C’est-à-dire que celui qui crée le dommage est alors le responsable qui doit payer pour récupérer le dommage environnemental. Donc, de notre point de vue, les personnes responsables devraient payer : dans le cas des ragondins, des fourreurs et des éleveurs, dans le cas des écureuils gris, tous ces vendeurs d’animaux de compagnie, des animaux de compagnie, qui importent et vendent depuis des années. nombre disproportionné de ces animaux. Considérer un animal comme une guirlande, quelque chose à prendre possession et à ramener à la maison a alors ces conséquences. Et ce que nous disons, c’est que les animaux doivent être laissés seuls pour être des animaux.

Étant donné que le problème des écureuils gris est connu depuis longtemps, que l’écureuil roux est en danger d’extinction et qu’il faudra peut-être un certain temps pour que le vaccin oral soit commercialisé, il ne pense pas que les autorités soient « acculées » et ont donc décidé de ne pas participer à l’éradication ? En ce sens, soit nous sauvons notre espèce indigène, soit nous permettons à l’espèce non indigène de la faire disparaître.

Il y a le règlement européen qui impose des actions pour les animaux qui sont inclus, après une évaluation des risques, dans la liste dite de l’Union des espèces exotiques / envahissantes. Sont également inclus dans cette liste le ragondin, l’écureuil gris et les Trachemys, les bébés tortues à joues rouges et ainsi de suite. Pour ces espèces, le règlement européen impose une série de mesures d’éradication à chaque État membre. Et la contrepartie est toujours la même : avec des méthodes létales ou non létales. Cela signifie « faites ce qu’il vous plaît », mais faites-le. Donc du point de vue réglementaire nous n’avons pas de marges, car la science dit qu’il faut le faire, et par science j’entends l’ISPRA (Institut Supérieur de Protection de l’Environnement et de Recherche NDR), le plus haut institut au niveau national. L’ISPRA nous dit que ces espèces ont des impacts, ont passé une évaluation des risques et donc il est confirmé qu’il y a des effets sur les habitats et doivent être éradiquées. La science nous le dit. La législation découle d’un règlement européen et est donc immédiatement applicable, ce n’est pas une directive qu’il faut transposer, elle est donc applicable et appliquée au niveau national. En ce qui concerne les méthodes alternatives et écologiques, l’ISPRA elle-même nous dit qu’elles sont un paradoxe et qu’elles ne devraient donc pas être utilisées. Se référant aux méthodes écologiques, il dit que ce sont celles qui interviennent sur l’environnement et non sur les espèces cibles. Pourquoi devons-nous modifier l’environnement pour protéger une espèce qui modifie cet environnement? Et que pour cela il faut l’enlever ? Ce n’est donc pas une issue utilisable. Ces méthodes peuvent être utilisées pour la faune indigène. S’il y a une espèce indigène qui pose problème alors je peux agir sur l’environnement pour diminuer la présence de cette espèce. Pour donner un exemple, pour réduire le nombre de renards je pourrais réduire celui de leurs proies. Ce n’est qu’un exemple, ce n’est pas concret, mais cela a du sens car c’est une espèce indigène. Aller modifier l’environnement pour le rendre inhospitalier à une espèce qui est toujours un problème parce qu’il modifie cet environnement devient une contradiction. En fin de compte, je fais ce que cette espèce aurait fait. Par conséquent, l’ISPRA est également contre les méthodes alternatives dites écologiques.