Une étude affirme que la Terre et Vénus se sont formées à partir d’affrontements répétés, défiant le consensus scientifique

Une étude Affirme Que La Terre Et Vénus Se Sont

Défiant un consensus scientifique stipulé il y a des décennies, une nouvelle étude affirme que la Terre, Vénus et d’autres planètes se sont formées par des collisions répétées, où elles ont rebondi lors du premier impact et ont frappé à nouveau des années et des années plus tard.

Le postulat est contraire à ce que disent les experts depuis des années : selon eux, la formation planétaire a lieu lorsque des astéroïdes de différentes tailles entrent en collision les uns avec les autres, se « collant » les uns aux autres et favorisant la terraformation sur des milliards d’années.

Image de la Terre, qui avec Vénus, aurait été formée par plusieurs chocs, selon une étude
Une nouvelle étude remet en cause le consensus scientifique et affirme que la Terre, Vénus, la Lune et d’autres planètes se seraient formées à partir de plusieurs chocs dans l’espace, pas un seul (Image : KeyFame/)

Au lieu de cela, les auteurs de l’étude proposent que ce processus était plus un scénario de délit de fuite, suggérant que la plupart des corps planétaires au centre de notre système solaire sont entrés en collision plusieurs fois au cours de leurs voyages. Le premier claquement servirait à ralentir les objets, tandis que leurs orbites assureraient qu’ils se heurteraient à nouveau, jusqu’à ce qu’ils soient si lents qu’un nouveau claquement ne les éjecterait pas dans l’espace, mais les ferait coller les uns aux autres et fusionner.

En gros, pensez à une partie de billard : vous frappez la balle blanche, elle passe à l’autre balle de couleur. Selon le tir, les deux balles peuvent s’écarter de leur trajectoire normale.

« Nous avons constaté que la plupart des grands impacts, même les plus lents, suivaient le processus » hit-and-run «  », a déclaré Erik Asphaug, professeur de sciences planétaires à l’Université d’Arizona et co-auteur de deux études sur le sujet. . . . « Cela signifie que pour que deux planètes fusionnent, vous devez d’abord les ralentir avec un coup précédent. Si nous considérons les impacts géants – comme la formation de la Lune – comme des événements singuliers, nous nous trompons probablement. Il est beaucoup plus probable qu’il y ait eu deux affrontements d’affilée là-bas ».

La même prémisse est établie dans l’une des études pour la Terre et Vénus : selon les auteurs, il est très probable que la Terre ait servi de « garde du corps » de Vénus contre des objets provenant de la périphérie du système solaire. Fondamentalement, de nombreux objets en direction de Vénus ont déjà heurté la Terre. De cette façon, lorsqu’ils atteignaient leur but, ils seraient trop lents et finiraient par se « mélanger » à notre voisin immédiat.

C’est parce que le système solaire est compris par les scientifiques comme un « puits gravitationnel ». Vous avez peut-être vu cela dans les parcs d’attractions : un bol en métal avec un trou au milieu, où l’attraction est de lancer des pièces de monnaie, de les regarder tourner et tourner jusqu’à ce qu’elles tombent à travers le trou.

Le même concept est compris dans notre système solaire : dans ce cas, notre « trou » est le Soleil. Et plus un objet est proche de lui, plus la force gravitationnelle exercée est importante. C’est pour cette raison que Mercure, Vénus et la Terre – les trois premières planètes de notre système – tournent plus vite que, disons, Jupiter, Saturne et Uranus.

Asphaug, avec Alexandre Emsenhuber, l’autre auteur, promeuvent l’idée que, dans ce concept, tout objet extérieur qui rebondirait après avoir atteint la Terre n’aurait pas assez de force pour échapper à la gravité lorsqu’il atteindrait Vénus, « collant » à la deuxième planète de la système solaire et l’expansion de sa formation.

« Pensez à une petite balle tombant d’une échelle », a déclaré Emsehuber. « En cours de route, la balle perd de l’énergie et vous constaterez qu’elle rebondit toujours vers le bas, pour ne jamais gravir les échelons. Sur ce même principe, le corps planétaire ne peut plus quitter le système solaire. En général, vous vous contentez de « descendre l’échelle », vers Vénus, et un objet qui la heurte se contentera de rester ici. »

Dans l’analogie, chaque rebond de la balle sur l’échelle représente un choc de corps planétaires.

Image de la Lune avec la Terre en arrière-plan
La Lune est aussi un objet où le sens commun de la formation planétaire rencontre des obstacles : un seul impact n’explique pas la composition chimique de notre satellite – mais plusieurs impacts le font. Image : Elena11/

Dans le cas de la Terre, il n’y a pas de « garde du corps » pour nous protéger des chocs, notre entraînement a donc été beaucoup plus direct, contribuant à la différence de taille entre notre maison et Vénus. Bien que peu différent, nous sommes relativement plus gros (12 742 km de diamètre pour nous, contre 12 104 km pour lui).

« L’idée est que cela n’a pas vraiment d’importance si les planètes entrent en collision et ne fusionnent pas au début : elles finiront par entrer en collision à nouveau », a déclaré Emsenhuber. « Cependant, ce n’est pas ce que nous avons trouvé : souvent, ces objets finissent par devenir une partie de Vénus plutôt que de revenir sur Terre. C’est plus facile de partir d’ici et d’y aller que l’inverse ».

À l’aide d’un logiciel de modélisation et de simulation 3D, les deux scientifiques ont testé avec succès leur théorie, concevant ce même modèle également pour la Lune, obtenant des résultats favorables :

« Le modèle consensuel dit que pour que la Lune se forme, une collision très lente serait nécessaire », a déclaré Asphaug. « Cela se traduirait par une Lune composée principalement de débris de la planète qu’elle a heurtée – et non de la Terre principale, ce qui est un gros problème car la Lune a une chimie isotopique presque identique à la nôtre. »

Au lieu de cela, Asphaug prétend qu’une planète à peu près de la taille de Mars a frappé la Terre, tout comme le postule le modèle original. La différence est que cette planète a continué son mouvement, atteignant finalement la Terre à nouveau, mais cette fois, la vitesse réduite a contribué à une fusion plus cohérente, mélangeant davantage la configuration chimique jusqu’à ce que nous arrivions à ce que nous avons aujourd’hui.

On s’attend à ce que les deux études permettent de faire de nouvelles découvertes pour répondre à des questions plus anciennes : par exemple, pourquoi notre champ magnétique est-il plus fort que celui de Vénus ? Ou pourquoi Vénus n’a-t-elle pas sa propre lune ?

Les deux études ont été publiées dans Le Journal des sciences planétaires.