Arthur
La liquidation volontaire de Silvergate Bank a incité de nombreuses personnes à partager leurs réflexions sur la source de ses problèmes et l’impact plus large de l’effondrement de la banque crypto-friendly sur la crypto.
Des législateurs aux analystes cryptomonnaies, des dirigeants d’entreprises cryptomonnaies aux commentateurs – presque tout le monde a quelque chose à dire concernant l’annonce récente de Silvergate.
Certains législateurs américains ont profité de l’occasion pour faire un commentaire sur l’état de l’industrie de la cryptomonnaie, la qualifiant de « secteur risqué et volatil », qui « répand le risque dans tout le système financier ».
La sénatrice Elizabeth Warren a qualifié l’échec de Silvergate de « décevant, mais prévisible », appelant les régulateurs à « intensifier la lutte contre le risque crypto ».
Le sénateur Sherrod Brown est également intervenu, partageant son inquiétude quant au fait que les banques qui s’impliquent dans la cryptomonnaie mettent le système financier en danger et réaffirmant son désir « d’établir des garanties solides pour notre système financier contre les risques de la cryptomonnaie ».
Les remarques des sénateurs ont suscité des critiques de la part de la communauté, dont certains affirment qu’il ne s’agissait pas d’un problème de cryptomonnaie et que la banque à réserve fractionnaire était à blâmer, car Silvergate détenait beaucoup plus de dépôts à la demande que d’argent liquide.
Plusieurs entreprises ont plutôt utilisé l’annonce récente de Silvergate pour réitérer leur absence ou leur rupture de liens avec l’entreprise.
Le PDG de Binance, Changpeng Zhao, a assuré aux clients sur Twitter que l’échange crypto n’avait pas d’actifs stockés avec Silvergate, tandis que l’échange de pairs Coinbase a également assuré à ses abonnés qu’aucun fonds client n’était détenu par la banque.
Pendant ce temps, Nic Carter, co-fondateur de la société de capital-risque Castle Island et de la société de renseignement cryptomonnaie Coin Metrics, a suggéré que c’était le gouvernement qui avait « hâté l’effondrement » de Silvergate en lançant des enquêtes et des attaques juridiques contre lui.
« Ils sont à la fois l’incendiaire et le pompier », a-t-il écrit.
Le PDG de la société de services financiers Lumida – Ram Ahluwalia – a eu une opinion similaire, affirmant dans un tweet que Silvergate faisait face à une banque run après que la lettre d’un sénateur ait sapé la confiance du public dans l’entreprise. Il a déclaré que « Silvergate s’est vu refuser une procédure régulière ».
Dans un précédent article de blog, Carter a évoqué «l’opération Choke Point 2.0» comme étant en cours, affirmant que le gouvernement américain utilise le secteur bancaire pour organiser «une répression sophistiquée et généralisée contre l’industrie de la cryptomonnaie».
D’autres pensent que l’effondrement de Silvergate ne nuira pas nécessairement à l’industrie de la cryptomonnaie, mais avec les modifications proposées aux lois fiscales, il exacerberait l’exode des entreprises de cryptomonnaie des États-Unis.
Avec la fin de Silvergate, certains ont également demandé vers qui les entreprises de cryptomonnaie se tourneraient maintenant.
Coinbase, qui acceptait auparavant les paiements via Silvergate, a annoncé le 3 mars qu’il faciliterait les transactions en espèces des clients institutionnels pour ses principaux clients avec son autre partenaire bancaire, Signature Bank.
Signature Bank a toutefois annoncé en décembre son intention de réduire son exposition au secteur de la cryptomonnaie en réduisant les dépôts des clients détenant des actifs numériques.
Pour réduire davantage son exposition à la cryptomonnaie, le 21 janvier, Signature a imposé une limite de transaction minimale de 100 000 $ sur les transactions qu’elle traiterait via le système de paiement SWIFT au nom de l’échange de crypto Binance.
Retrouvez un Top 3 de cryptos à acheter et garder en 2023 dans cette vidéo :